Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. Mai
Eindrücke von der AERO 2025
Im Test: uAvionix AV-30 und tailBeaconX
Sky Pointer vs. Ground Pointer
Neue FAA-Regelung für Zertifikatsinhaber
Wartung und Mondpreise
Unfall: Abgelenkt und abgekippt
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
2024,10,19,20,5850435
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  63 Beiträge Seite 3 von 3

 1 2 3 

21. Januar 2025 17:54 Uhr: Von Udo R. an ingo fuhrmeister Bewertung: +2.67 [3]

Kann mir jemand sagen warum der Ingo hier mehr als 5 "rote einsen" geerntet hat? Im Grunde hat er doch einfach recht. Im Moment gibt es zu AVGAS keine verkehrstaugliche Alternative. Mit etwas Geduld geht das Blei weg. Aber die batterieelektrische Luftfahrt ist - abgesehen von Nischenanwendungen - unausgereift, und zwar auf viele Jahre hinaus!

21. Januar 2025 18:25 Uhr: Von ingo fuhrmeister an Udo R. Bewertung: -1.00 [1]

udo...keine sorge...ich kann damit leben, daß meine meinung nicht gefällt....es toben sich immer die selben aus...

21. Januar 2025 19:09 Uhr: Von Alfred Obermeier an Udo R. Bewertung: +9.00 [9]

Udo, es ist relativ simpel, für mich jedenfalls.
Meistens ignoriere ich die Beiträge vom Ingo, das meint, durch den Lesezwang den jeder Mensch in sich hat, bin ich gezwungen das zu lesen was er schreibt. Inhaltlich ist es ganz selten etwas, das zu einer Problemlösung beiträgt, Auch hier sagt er, wie es ist und bringt noch einen untauglichenJoke um die Aufmerksamkeit zu erhöhen.
Was bringt mich dieser Beitrag weiter? Gar nicht. Bereits eine rote Eins ist zuviel Aufmerksamkeit. Wenn hier 5 rote Einsen verteilt werden dann wurden viele Toleranzgrenzen überschritten.

So sehe ich das,

21. Januar 2025 19:18 Uhr: Von Reinhard Haselwanter an Udo R.

"besseres" kann man so oder so lesen - und die Wahrheit ist, dass es derzeit technisch einfach noch keine massentaugliche, zugelassene Alternative zu Avgas gibt. Und nichts anderes drückt Ingo´s "besseres" aus...

22. Januar 2025 07:31 Uhr: Von Hubert Eckl an Alfred Obermeier Bewertung: +1.00 [1]

Ingo ist in der Tat ein Faszinosum. Jeder unter uns und von uns hat sein eigenes Weltbild bishin zum Solipsistischen. Ingo scheint gebildet und belesen. Die ausschliessliche Kleinschrift ist kein Zeichen von Legasthenie sondern vom Beherrschen der deutschen Grammatik und ihrer Verweigerung. Er artikuliert mitunter Fachkompetenz. So weit so gut.

Sein Weltbild erschliesst sich - zumindest mir - nicht. Er brabbelt faschistoid fundamental religiöses und auch schlicht blödes Zeug. Ich weigere mich ihn zwischen Identitären, AfD, IS oder Islamisten zu verorten. Dazu ist er zu wenig blöd. Natürlich muss er seiner Wirtsspezies, den Saudis u.ä., in den Darm schlüpfen, reiner Broterwerb.

Ingo ist Gewürz und Gegengewicht zu den tumben Krämerseelen alter wohlhabender Flugspießer hier. Oder er ist einfach nur alkoholkrank.

22. Januar 2025 08:11 Uhr: Von Udo R. an Hubert Eckl Bewertung: +1.00 [1]

Ah ok jetzt verstehe ich.

Ich nehme das Geplänkel hier im Forum überhaupt nicht wahr, ist so in etwa wie mit der ganzen Werbung im Internet, die geht auch einfach an mir vorbei. Ich filtere das automatisch auf Informationsgehalt. Und in dem Fall hat Ingo eine korrekte Antwort gegeben - die ich entsprechend auch wahrgenommen habe - und mich über die Bewertung gewundert. Den Nachsatz mit der explodierenden Batterie, den hatte ich schon wieder gar nicht ernst genommen, weil es ja logisch ist, dass es keine relevante Information ist.

22. Januar 2025 10:16 Uhr: Von ingo fuhrmeister an Udo R.

udo...ich hab nix von explodierender batterie geschrieben...nur daß sie kurzzeitig heiß wird....soviel zum überlesen und falscher verarbeitung von nicht gelesenem....

hubärt...was macht der motor...hat er dein flugzeug gefunden?

22. Januar 2025 11:59 Uhr: Von Hubert Eckl an ingo fuhrmeister

Ich soll das Flugzeug mit frischem ARC in der 4-6KW wieder in die Luft bekommen. Dann protokolliere ich auch das Jahr vom 07.01.2024 bis dato. Zur Mahnung und Lehre.

22. Januar 2025 12:54 Uhr: Von ingo fuhrmeister an Hubert Eckl

Lese ich kw46? 2026? :-))

22. Januar 2025 14:47 Uhr: Von Reinhard Haselwanter an ingo fuhrmeister

Streu´ doch nicht noch mehr Salz in die ohnehin schon schwärende Wunde, Ingo !

22. Januar 2025 16:39 Uhr: Von Udo R. an ingo fuhrmeister

udo...ich hab nix von explodierender batterie geschrieben

Sach ich doch dass ich es nicht gelesen habe ;-)

27. März 2025 16:10 Uhr: Von Markus S. an E. Jung

E. Jung: Die Daten sind sicher richtig. Ich halte aber "Durchschnitts-Preis pro Stück Flugzeug auf planecheck"

Edgar, nachdem Du so ein schönes Tool zur Dokumentation der Angebote auf Planecheck und Controller gebaut hast. Kannst Du eine Schlussfolgerung ableiten? Ich kann nur feststellen, dass das Maximum der Angebote bei Planechek bei knapp über 2100 lag und wir nun seit Monaten um die 2050 angebotene Flugzeuge liegen. Viele bei Planecheck mit neuen Preisen auf der Startseite (durchgestrichen). So wie ich das einschätze, ist wenig bis gar keine Bewegung im Markt. Was ist Deine Meinung dazu?

27. März 2025 17:08 Uhr: Von E. Jung an Markus S. Bewertung: +1.00 [1]

Hi Marcus,

danke für den "Umzug" in diesen Thread :-)

Obwohl wir jetzt seit Oktober Daten sammeln, ist die Datenbasis immer noch zu dünn. Wir müssten doch mindestens 2 Jahre haben, um hier Tendenzen zu erkennen.

Die Preise auf Planecheck sind gar nicht mittelbar (AVG), da unterschiedliche Typen, Klassen; auf Planecheck sind die Klassen nicht "abgreifbar". Auf Controller sehen wir aber Durchschnittspreise für SEP. Auch wieder sehr grob, aber zumindest SEP. Und da verharren die Preise bei ø 300 K'isch seit 6 Monaten.

Wenn ich mal Zeit habe, müsste ich mal zwei klassische Muster rausziehen: C172 und SR22T tracen...

Gruß Edgar


  63 Beiträge Seite 3 von 3

 1 2 3 

Home
Impressum
© 2004-2025 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.28.22
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang