> Bist Du auf einem Interceptheading und bekommst die Freigabe für das ILS, beinhaltet dies aus ATC Sicht auch die Freigabe auf die Höhe des FAF zu sinken. Der Lotse trägt dann die Verantwortung, dass Du nicht unterhalb der MVA bist und zu anderen Fliegern weiterhin gestaffelt bist. Will ich, dass Du explizit nicht auf die FAF Höhe sinkst, muss ich es Dir dazusagen "intercept GS out of Axxxxft....maintain Axxxxft until GS interception...etc"

Danke für die fachkundige Erklärung.

Und: Für etwas ähnliches haben wir bei einem IFR Ausbildungsflug mal einen Anraunzer bekommen: LPV auf die 25 von Augsburg mit Vectoren von Nordosten kommend. Wir bekommen Intercept-Heading und Approach Clearance mit report final track established. Drehen das Heading ein und fangen an auf die 3.500ft intercept Höhe zu sinken. Bumms kam ein strenges "Do not descend, keep XXXft until established final track, I say again do not descend". (Zugegeben frei aus der Erinnerung an den Anfang 2023). Die Frequenz war voll, keine Chance für Nachfragen oder Erklärungen.

Ist ja cool. Wo war diese Alpeneinweisung ohne Berge?

zu diesem Thema ist ein Blick in die Approach Chart von LSZS aufschlußreif.
Bei Temperaturen deutlich unter ISA darf der descent wegen des Kollisionsrisikos mit den Bergen erst später begonnen werden. Die Faustformel 0,4%/1C würde hier zum Desaster führen.
Only my 2 cents.

Aber nur bei Baro VNAV. Oder?

Der Sinkflug beginnt ja bei einem vertikal geführten Anflug immer erst bei der entsprechenden vertikalen Führung - und die ist unabhängig von der Temperatur.

Die Frage bezog sich ja darauf, was man macht, wenn man an dem Fix an dem man laut Anflugkarte die vertikale Führung anschneiden sollte, laut Anzeige noch unterhalb davon ist. Hier geht es (primär) nicht um Hindernissfreiheit (denn die ist auch bei niedrigeren Temperaturen stets gewährleistet so lange auf dem Anflugblatt nicht explizit etwas anderes vermerkt ist), sondern darum, ab wann man denken sollte/muss: "Hier läuft etwas grundsätzlich schief, ich muss durchstarten und rausfinden, was falsch ist".

Die genannte Fausformel dient also nicht einer Umrechnung einer zu fliegenden Höhe, sondern der Frage, ab wann einem etwas zu Recht komisch vorkommen sollte.

Wenn die vertikale Führung durch barometrische Systeme passiert ist diese selbstverständlich von der Temperatur abhängig. Bei Abweichungen unter ISA ist daher nicht nur eine barometrische MDA/DA zu korrigieren sondern auch der approach angle und in hindernisreicher Topographie auch die Höhen von initial/intermediate/final approach.

Die ATC in Innsbruck beispielsweise ist davon nicht überrascht sondern korrigiert diese teilweise selbständig.

"zu diesem Thema ist ein Blick in die Approach Chart von LSZS aufschlußreif.
Bei Temperaturen deutlich unter ISA darf der descent wegen des Kollisionsrisikos mit den Bergen erst später begonnen werden. Die Faustformel 0,4%/1C würde hier zum Desaster führen."

Warum sollte dies in LSZS zum Desaster führen? Wo steht da etwas im Approach Chart, dass man Altitudes hier anders korrigieren sollte und die Fixes verschieben sollte?
Die Temperaturkorrektor mit 0,4 % / 1°C ist immer (leicht konservativ) korrekt, außer bei tiefen Plätzen und mehr als 40 °C Abweichung zu ISA (siehe ICAO 8168).

Zur Vereinfachung hat LSZS die Korrekturwerte in einer Tabelle für alle wichtigen Altitudes zusammengefasst (die ich gerade vom iPad aus nicht hochladen kann, internal server error; Tabelle befindet sich in Jeppesen 10-1P1).

Beispiel für IAF RONAG für AD Temp -15 °C:
Korrektur laut Tabelle: + 591 ft;
Faustformel: 0,4 % * (ISA +4 °C - aktuell (-15 °C)) * (14.000 ft - 5.600 ft) = + 638 ft.

(AD -30 °C im obigen Beispiel ergibt Tabelle +1060 ft, 0,4 %-Regel: +1142 ft.)

Wo siehst Du das Desaster?

Hier gab es mal einen Fred mit einer Alpeneinweisung von Leutkirch nach Zell am See. ;)

alpeneinweisung mit umkehrkurve sogar!

Jetzt hört doch mal auf zu haten. Ich habe die Zeichen der Zeit erkannt und biete jetzt auch gewaltfreie Alpeneinweisungen im Schwarzwald an (inkl. Erdbeertee aus der Thermoskanne).

Und weiter? Der Köder muss dem Fisch schmecken, nicht dem PuF-Forums-Aktionskünstler.

Meine Therapeutin hat mal gesagt: "Jeder Mensch ist zu 50% Fisch und zu 50% Köder".

Ein "Fix" ist ein fester Punkt im Raum. Ein "Point" ist mal hier, mal da.

Diese Definition ist sicherlich in Bezug auf FAP vs FAF richtig, aber generell etwas gefährlich ;-). Man denke an "IFR" Waypoints, VRPs, MAPts, etc.

Noch ne Frage nach den ausführlichen Erklärungen zur Variabilität von FAPs in Abhängigkeit der Umweltbedingungen: Hat ein LPV-Approach dann eigentlich auch einen FAP?