Hallo zusammen,

eigentlich fliege ich häufig und gerne nach Düsseldorf EDDL - Ex-Heimat, Freunde, Familie... Vor Ostern war ich jedoch einigermaßen irritiert über die de facto Verdoppelung der Gebühren von ca 70-80 EUR bei vorherigen Besuchen (PA28) auf jetzt 150 EUR.

Neu auf der Rechnung ist eine Position für das Aufstellen von Safety Cones i. H. v. etwas über 65 EUR.

Nach Rücksprache mit Jet Aviation sind sie neuerdings vom Flughafen gemäß Flughafenbenutzungsordnung dazu verpflichtet, um jedes Flugzeug 4 Pylonen aufzustellen.

Ich finde das aus zweierlei Gründen irritierend:

• Die Preisgestaltung. Ich habe bei Jet Aviation angeregt, bei der nächsten Preisanpassung zu überlegen, ob man möglicherweise 4 Hütchen unter betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten auch für deutlich weniger Geld als 65 EUR aufstellen kann (zumal ja Wheel Chocks bereits zuvor bei jedem Luftfahrzeug angebracht wurden ohne Zusatzgebühr). Andernfalls kündige ich vielleicht meinen Job und werde freiberuflicher Pylonenaufsteller. Die Preisgestaltung aber nur am Rande.
• Die Notwendigkeit im Allgemeinen. Mir fällt auch nach längerem, angestrengtem Nachdenken kein Szenario ein, bei dem 4 Hütchen um eine PA28 einen Zugewinn an Sicherheit darstellen. Anders als bei Flugzeugen größerer Klassen auf dem Hauptvorfeld mit entsprechendem PAX-Verkehr. Hier möchte man zurecht signalisieren, wo der geneigte Passagier zu laufen hat und wo nicht.

Nun sind Jet Aviation hier die Hände gebunden, schließlich ist es eine Vorgabe des Flughafens und der bezieht sich auf die FBO, in der im Wortlaut in Absatz 2.6.2 steht:

"Zur Absicherung sind mindestens vier Leitkegel (Lübecker Hüte/Gummihüte gemäß BAST-Zulassung mit einer Mindesthöhe von 750 mm, Typ 2, Klasse III, Folientyp B) oder ersatzweise vier Lampen (Mindestlichtstärke 10 Candela [cd/m²]) zu verwenden. Bei unzureichender Absicherung des Luftfahrzeuges behält sich die FDG vor, die Absicherung auf Kosten des Halters selbst vorzunehmen."

Sehen die geneigten Foristen hier eine Chance, etwas zu erreichen? Kontaktaufnahme mit der FDG? Der Behörde? Der AOPA?

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, den Absatz so anzupassen, dass "zur Absicherung von Luftfahrzeugen mit einem maximalen Abfluggewicht von X Tonnen oder mehr mindestens vier Leitkegel zu verwenden sind".

Ich fände es schade, wenn das Thema Schule macht und wir künftig nicht nur die eher unkompliziert mitzuführenden High Visibility Jackets zu tragen hätten, sondern auch noch 4 Pylonen mitführen (die die Baggage Area der gängigen SEPs hinlänglich füllen dürften) oder das Aufstellen zu Fantasiepreisen bezahlen müssten.

Hi Patrick,

du siehst es doch am AERO-Security-Wahnsinn in Friedrichshafen. Verkehrsflughäfen sind für unsere Luftmopeds einfach kaum noch praktikabel und diese lächerliche Pylonensache ist ein weiteres Beispiel - die Formulierung der Regelung spricht schon Bände :-). Mein ehemaliger Verein ist vor knapp 20 Jahren von EDDL nach EDLE umgezogen, weil der Aufwand nicht mehr zu rechtfertigen war. Es ist schade, aber offenbar nicht zu ändern.

Bei großen Flugzeugen sind die Flügel weit oben und man kann versehentlich drauffahren, wenn man nach unten schaut, daher wird der Umkreis des Flugzeugs abgesteckt mit Hütchen.

Bei der kleineren GA eher nicht sinnvoll, die Wahrscheinlichkeit, dass bei Wind ein Pylon Schaden anrichtet ist sicherlich größer als die Wahrscheinlichkeit, dass ein Pylon einen Unfall verhindert.

Für 65 € bekommt man im Versand mehr als 10 Pylone. Manchmal muss man so Sachen mitbringen um nicht ausgeraubt zu werden, bei Chocks dasselbe.

Für 65 € bekommt man im Versand mehr als 10 Pylone.

Das sind dann aber bestimmt keine Lübecker Hüte/Gummihüte gemäß BAST-Zulassung mit einer Mindesthöhe von 750 mm, Typ 2, Klasse III, Folientyp B. :-))))

Ich denke da sollte eine Nachfrag bei der Bezirksregierung erfolgen ob das so gerechtfertigt ist.

Soweit ich mich erinnere konnte der "Kampfstern Galactica" ganz gute Erfolge im Kampf gegen die Pylonen erzielen. Vielleicht dort mal anfragen?

Abgesehen von der seltsamen Berechnung kann das schon helfen. Aus meinem alten Verein ist mal einer nachts bei Regen mit dem Auto fast an eine Fläche gefahren. Keine Ahnung was das für einen Personenschaden gegeben hätte, aber der Sachschaden wäre sicher 7 stellig gewesen. Am Ende das gleiche Thema wie die Warnwesten. Bei Sonnenschein braucht es die nicht aber ich bin mal im strömenden Regen nachts in UK geladet und war heilfroh, dass alle auf dem Vorfeld so etwas an hatten als ich gerollt bin. Aber normalerweise liegt dann ja so ein Stapel alter Pylonen neben dem Vorfeld rum und man stellt selber einfach welche auf fertig.

Die müssen ja noch geZÜPped werden (wie die Käsebrötchen, um man Jan in einem Leitartikel vor ein paar Jahren zu zitieren)

Heute Mittag in EDDL:

- gelandet um einen Kollegen am GAT aussteigen zu lassen:

1. schon vor dem Abstellen der Engine war der "Hütchenman" und "Einweiser" zur Stelle und gefährlich nahe am Propeller.

2. Seine Qualitäten als Einweiser waren unterirdisch. Hätten wir konsequent seine Zeichen befolgt, würden die Flügel unseres Parkplatz- Nachbarn und unsere "suboptimal" ausschauen, um es diplomatisch auszudrücken.

2. es vergingen nach Abstellen der Engine nicht mal 60 Sekunden, bis wir von Hütchen "umzingelt" wurden.

3. Bereits während dem Abstellen der Engine hat mein Kollege deutlich darauf aufmerksam gemacht, dass wir keine Hütchen benötigen, da einer von uns (ich) nach spätestens 5 Minuten die Ramp wieder verlassen würden und die Hütchen nicht notwendig seien. Auch das Versprechen, dass bis zum "Relaunch" zwei Crewmitglieder permanent am Luftfahrzeug seien und höchst verantwortungsvoll den Flieger bewachen würden , half nichts.

4. Nach heftigem, verbalerotischem "Gedankenaustausch" drohte der Hütchenman (er hat mich an "Mensch-Ärger-Dich-Nicht" erinnert) meinem Kollege mit einer Strafanzeige, sollte er ihn weiter beschimpfen.

5. Dann kam seine Kollegin zuhilfe, die sichtbar um Mediation bemüht war und Verständnis für unsere Emotionen zeigte. Mit dem Hinweis: "das müssen Sie mit der Flughafenverwaltung abklären, wir können ja nichts dafür", war ihre Welt vergnüglich ok.

6. Selten ist mit die Ohnmacht eines Bürgers (ich) unseres Landes so heftig entgegen geschlagen.

Danke! Jeder, der dagegen ankämpft, auf die Gefahr hin, als Strafe z.B. eine Kontrolle der Luftaufsicht verpasst zu bekommen, hat Lob verdient. In der Tat muss aber parallel auch der Flughafen angeschrieben werden.

Hat denn zwischenzeitlich mal jemand die Aufsichtsbehörde angeschrieben? Wäre doch sinnvoll.

"6. Selten ist mit die Ohnmacht eines Bürgers (ich) unseres Landes so heftig entgegen geschlagen."

Es ist irgendwie so, als würde jeder Landkreis sich für seine Straßen eigene Methoden zur Erhebung von Maut und anderen Gebühren ausdenken. Wie im Raubrittertum.