Die Krähe hat eine Mindestgeschwindigkeit um 16 m/s und die CriCri um 21 m/s. Wenn man 6g eyes-out ansetzt (58m/s²) reichen bei der Krähe 2,5 meter freie Strecke zum abbremsen, für die CriCri 3,8 meter.

Ich halte eine Außenlandung mit beiden Flugzeugen für gut überlebbar. (Die wenigen Unfallberichte zu diesen Typen scheinen das zu bestätigen https://www.aaiu.ie/sites/default/files/upload/general/12366-REPORT_2010_003-0.PDF)

immerhin können andere davon lernen und sicher fliegen https://youtu.be/ZegkTKzDcg0

Ich denke nicht. Je mehr Menschen die Behörden darüber informieren, desto stärker steigt der Aufklärungsdruck der amerikanischen Behörden. Jede Stimme zählt: https://www.heise.de/news/Wegen-Klicks-Youtuber-liess-wohl-absichtlich-Flugzeug-abstuerzen-6334128.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE

Nein, Horst, desto mehr Ressourcen müssen sie verplempern. Beim Amoklauf in Heidelberg, hast du da die Polizei auch auf die Presseberichte über den Waffeneinkauf in Österreich umfassend informiert? Bei der Flut an der Ahr, hast du im Krisenzentrum angerufen wegen der Pegelstände, zwei Tage später? Nein? Warum eigentlich nicht?

FAA Revokes Certificate Of YouTuber Who Crashed Plane - AVweb

Tja, das hat sich der Esel selbst eingehandelt. Das war das Video nicht wert ...

Ein Jahr Sperre ist sehr milde.

Die Dauer der Sperre bzw deren Kürze hat mich auch überrascht, vor allem für US Verhältnisse

Von der Kommentarsektion:

"“cannot reapply for a year.” That is bureaucrat-ese for, “good luck trying to ever successfully reapply.” "

Einschätzungsprärogative der FAA ist hier eher umfassend, meines Erachtens. Der wird lange nicht legal mit N-Regs fliegen.

Nur Spasseshalber die Frage: Was wäre denn die längste Sperre, die in Deutschland verhängt werden könnte?

Ich nehme an, dass da ein Unterschied ist zwischen "revoked" und "suspension".

Auf die Schnelle gefunden:

Regaining an FAA-Revoked Certificate
If you're suspended from flying for five months, for example, the FAA sends your certificate back to you when the suspension ends. FAA license revocation only lasts for a year, but you don't get your FAA-revoked certificate back automatically. Instead, you have to reapply for every rating and license you used to have. That requires retesting.

Wie bei uns der Führerschein. Fahrverbot gegenüber Entzug der Fahrerlaubnis.

Dann hat er nur eine Vorläufige, das fällt dann bei der FAA auf. Gültigkeitsdauer ist dir bekannt?

Ist die Ausstellung der endgültigen Lizenz mehr als ein bürokratischer Automatismus?

S. Stefan Jaudas, schon beantwortet. Frag mal Piloten, gerade ATP-Inhaber, die wegen Ethanolverstößen wieder in die Luft wollen. Das exakte Gegenteil eines Automatismus.

Stefan bezog sich auf ein automatisches "Zurückgeben" der Lizenz nach einer temporären Sperre. Ich beziehe mich auf das Erteilen einer Lizenz nach bestandener Prüfung.

Und wenn der Herr Jacob dann einen DPE findet, der ihm die Erfüllung der FAA PTS bescheinigt und eine neue Lizenz aushändigt? Es wäre einer der sehr wenigen Fälle, wo eine ZüP sinnvoll wäre - nur gibt es die in USA nicht.

Eine ZÜP ist auch bei uns nicht sinnvoll.

Und was ist an

Instead, you have to reapply for every rating and license you used to have.

nicht zu verstehen?

OK, geht auch papierlos: https://iacra.faa.gov/IACRA/Default.aspx

Du willst jetzt nicht ernsthaft in die allerletzten Winkel der Spitzfindigkeit des Aussetzens, Rückerhaltens oder Rückbeantragens als rechtsvergleichende Habilschrift einsteigen...??? Boah. Chris, die Mooneyrasenplätze finde ich gerade spannender. Ernsthaft.

Das "Problem" bei der Krähe ist eher die Tatsache das bei der kiste das "Heck" nur durch zwei U beschläge am Rumpf gehalten wird und die Stabilität durch Spannseile zustande kommt. Die spornrädchen sind ungelenkt und in der Größenordnung von "Rollerblade" Rädern. Die Flächen-Stützräder sind Teflon / kunststoffstäbe die sich bei Erwärmung meistens ganz elegant durchbiegen und das Zentralrad der Kiste aufgrund seiner Anordnung jeden Start und jede Landung auf nem Graßplatz zu nem Balaceakt machen.Ich hatte in der Vergangenheit das zweifelhafte Vergnügen des öffteren ne "Krähe" pilotieren zu dürfen (soferns das Bild hochgeladen hat..diese da im Bild). mit den Krähen (wir hatten mehrere davon) hatten wir schon beim normalen "Groundhandling" zu tun Schäden am Heck zu vermeiden. Das Teil auf nem Unbefestigten "Acker" zu landen kannst pauschal vergessen..

Bei der Cri.Cri ist da auch eher die Bauhöhe ein Faktor..da bleibst ja quasi an der Ackerfurche hängen..

@Stefan, Sven: Ich habe _alles_ verstanden, was ihr zum Thema gepostet haben, und hatte dazu eine Nachfrage. Sorry, wenn ich euch damit verärgert habe, es war nicht meine Absicht.

Den Satz "Instead, you have to reapply for every rating and license you used to have. That requires retesting." kann man so verstehen, dass der Herr Jacob schlichtweg seine PPL-Ausbildung von Null an wiederholen und den Test machen muss.

Sven merkt dazu an, dass die FAA sich zusätzliche Freiheiten nehmen würde, auch bei bestandenem Test den Schein zu verweigern, und ich fragte nach, "ist das wirklich so oder ist das Ausstellen des permanenten Scheins nach bestandener Prüfung ein Automatismus?".

Und dass die ZÜP bei uns nicht sinnvoll ist, damit bin ich ebenfalls 100% d'accord. Ich meinte ja gerade Herrn Jacob als Ausnahmefall. Bei dem wäre es - wie ihr offenbar beide auch meint - sinnvoll, ihn als charakterlich ungeeignet zu betrachten.

Bezüglich der ZÜP sind gleich zwei falsche Annahmen dabei:

1. Die deutsche ZÜP würde so einen fall gar nicht erfassen. Es geht dabei nicht um die "charakterliche Eignung" zum führen eines Luftfahrzeuges, sondern darum, ob eine Gefahr für die Sicherheit des zivilen Luftverkehrs insb. im Hinblick auf Flugzeugentführungen, Sabotageakte und terroristische Anschläge ausgeht. Ein Entzug von Fahr- oder Flugerlaubnis ist für die ZÜP völlig unerheblich, so lange es kein Strafverfahren dazu gegeben hat.

2. So eine ZÜP gibt es in den USA natürlich auch - der Unterschied ist nur, dass im Gegensatz zu Deutschland die US Behörden (insb. DHS und TSA) durch Gesetz legitimiert sind, die entsprechenden Daten zusammen zu ziehen, während das die deutschen Behörden nur auf Antrag des Betroffenen machen dürfen.