Für mich ist der Satz

The tragic losses of Ethiopian Airlines Flight 302 and Lion Air Flight 610 affect us all, uniting people and nations in shared grief for all those in mourning. Our hearts are heavy, and we continue to extend our deepest sympathies to the loved ones of the passengers and crew on board. ....

... Ausdruck von Trauer.

Ich würde das Ergebnis (!) der Untersuchung abwarten wollen bevor wir weiter über die angemessene Form der Entschuldigung sprechen.

Vielleicht müssen sich noch ganz andere Leute "entschuldigen".

Schuld ist ein christlicher Begriff, er dient im Zusammenhang mit Verurteilung der Machtausübung.

für mich ist der Begriff Verantwortung relevant...

und aus meiner Sicht hat Boing verantwortungslos gehandelt indem sie nicht von sich aus die Flotte gegroundet hat....

wie man mit Schuld und Verantwortung sinnvoll umgehen kann, wird in den 12 Schritten der AA gut beschrieben

„Fällt Dir eigentlich Deine eigene Arroganz und Selbstgerechtigkeit auf, oder muß ich Dich darauf aufmerksam machen?“

und bei Dir sehe ich eine ausgeprägte Naivität

nur mal so als Hinweis, falls du Dir dessen noch nicht bewusst bist

Ich glaube nicht, dass Du ausreichend qualifiziert bist, um meine Persönlichkeit zu beurteilen.

Wenn Du mit „naiv“ meinst, dass ich nicht reflexhaft und voreilig Gewissenlosigkeit unterstelle, dann hast Du allerdings recht.

Ich bin sogar sicher, dass auch bei Boeing viele Menschen unter dieser Sache leiden. Konkret habe ich gelesen, dass Ingenieure psychologisch betreut werden ...

„Ich glaube nicht, dass Du ausreichend qualifiziert bist, um meine Persönlichkeit zu beurteilen.“

aber du bist qualifiziert, andere zu beurteilen? Schon schräg...

zudem habe ich dich lediglich auf meine Wahrnehmung hingewiesen - dazu bin ich hinreichend qualifiziert. Ob du dich ihr anschließt, überlasse ich dir. Offensichtlich tust du es, da du dich dagegen wehrst...

ich halte dich deswegen für naiv, weil du den Worten einer guten PR mehr Beachtung schenkst als dem Handeln bzw Nicht-Handeln des Unternehmens.

und dass einige Mitarbeiter leiden, glaube ich gerne - die meisten aber aus Angst um ihren Job...

Können wir das dann hier einstellen?

• Ich diskutiere nicht mit Max aus, ob mein Posting sarkastisch oder zynisch war, und welcher Humor richtig ist.
• Ich verstehe Alexis so, dass er - wie andere - auch im O-Ton von Boeing nichts anderes als etwas wie eine Kondolenzerklärung sieht, wie sie auch der Vatikan oder das Forum abgeben könnten, es aber für üblich hält, jetzt noch nicht von der Möglichkeit einer (Mit-)schuld zu sprechen. Ich persönlich finde den Workload-Satz in der MCAS-Verlautbarung dreist, aber das kann man ja auch anders sehen.

Bringt da jetzt Diskutieren noch was?

Ich finde es klasse, dass Du mir mein Urteil über meine eigene Persönlichkeit selbst überlässt!

Das nenne ich mal einen Akt echter Großzügigkeit:-)

@Georg

Ja, genau so wie Du sagst! Wir haben den Text vielleicht verschieden interpretiert ... aber das ist ok!

naja...man kann auch zwischen den zeilen lesen...im endeffekt juckts boeing nicht, da eine product liability insurance abgeschlossen ist, die im endeffekt die airlines und passagiere zahlen. ob da jetzt einige nicht mehr in der lage sind, sich an diesen kosten zu beteiligen - da wird dann eben das kalkulationsschema angepaßt.

man hätte auch in D folgenden text finden können: (meine politische meinung einfach mal außer acht lassen!)

anruf im kanzleramt:

der stasi-führungsoffizier von kohls mädchen ruft an: mensch mädchen, das haste gut gemacht! jetzt haste fast im alleingang den klassenfeind platt gemacht, erst die mwst-erhöhung 2006 durchgewunken vom wm-besoffenen volk gar nicht bemerkt, dann bitte jetzt noch ein enteignungsgesetz, damit wir leichter zugriff auf das vermögen des steuerzahlenden packs haben und du läßt noch 5 millionen muslemischer proletarier ins land. ob das nun genehmigt wurde von der EU oder nicht, soll dich nicht weiter jucken....dann können wir endlich die mauer am rhein bauen und das bargeld abschaffen....

wie gesagt....der text ist rein fiktiv, aber ich sehe durch aus valiumtropfen im text von boing und man wird sich irgendwie einigen. achja - im text oben könnte man EU durch FAA ersetzen....

achja...ich muß noch was ergänzen...da ich einige zeit in der wehrtechnik gearbeitet habe, sind solche boing-texte mir nicht unbekannt, wenn ein systemlieferant nach dem 5ten CDR immernoch nicht nach der spec gearbeitet und geliefert hat und sich im comptest sein geliefertes system als 150%ige scheiße herausgestellt hat!

sorry für die harten worte, aber es ist nur meine unmaßgebliche meinung, die mir lt GG zusteht!

achja...AvC darf meinen scheiterhaufen anzünden, wenn er eine ungereimtheit in meinem text findet!

nur meine meinung - vielleicht liege ich auch falsch!

mfg

ingo fuhrmeister

Georg, wir leben in einer unehrlichen Welt, in der ehrenhaftes Verhalten leider immer seltener wird.

es fängt doch schon im Kindergarten an: Hans nimmt Franz die Schaufel weg - und wenn Franz zu plärren anfängt, bekommt er noch etwas Sand ins Gesicht.

und was passiert dann? Die Erzieherin nötigt Hans, sich zu entschuldigen. Beim ersten Mal weigert er sich noch, aber er lernt schnell, dass er mit einem oberflächlichen Spruch seine Ruhe hat und bald ungeniert weiter machen kann.

und wir wundern uns, dass dies Verhalten normal ist in Politik und Wirtschaft....

von daher zählen für mich Taten, und nicht Worte....

Fehler passieren - aber welche Fehlerkultur wird gelebt?

und wer trägt die Verantwortung für sein Handeln bzw. Nicht-Handeln?

Die FAA hat reagiert und erlässt ein Verbot für Flugzeugunfälle. Wurde auch Zeit:

Ban on plane crashes

... und die FAA war mit MCAS beta 2.0 wohl auch noch nicht zufrieden:

FAA Statement on Boeing 737 MAX Software Update

Auf der bereits zitierten Seite von Boeing https://www.boeing.com/commercial/737max/737-max-software-updates.page findet sich neben dem Satz "These updates reduce the crew’s workload in non-normal flight situations and prevent erroneous data from causing MCAS activation." übrigens auch weiter unten sowohl die Visualisierung des Mehrpreisfeatures "Zeig den AoA und einen AoA-Disagree" an, und der Satz:

There are no pilot actions or procedures during flight which require knowledge of angle of attack.

Damit können wir endlich die Stall-Warning in unseren Kisten ausbauen, wenn ich's richtig verstehe.

Angle of Attack Disagree – a software-based information feature that alerts flight crews when data from left and right angle of attack sensors disagree. This can provide pilots insight into air data disagreements and prompts a maintenance logbook entry.

Schon fast süß, wie hier die Prioritäten gesetzt werden um die Bedeutung des MCAs und dessen Updates herunterzuspielen. Zumindest ist "logbook entry" nicht die allererste action.

Auch im screenshot der neuen "AoA Disagree" Warning - korrigiere: "Caution" scheint der gelben Caution auch irgendwie nicht so ein großer Stellenwert zugebilligt zu werden in kleinerer Schrift als die ILS-Frequenz. ICH würde das GROSS und in ROT hinschrieben, mittig platziert.

Ich sehe: Du verstehst meinen Zorn. Darf ich noch mal zynisch sein?

Vielleicht gab es ja auch die Option, statt dem AoA dort WhatsApp auf dem PFD einlaufen zu lassen? Oder - speziell für Ryan-Air - Werbebanner?

P.S. In jedem Fall: Rot kostet natürlich extra.

Es macht ja gerade Spass, auf Boeing rum zu hacken. Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss.

Wenn die Aufsicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, um ein Flugzeug sicher zu fliegen, dann muss sie diese vorschreiben - und zwar für alle Flieger.

Wenn die Aufsicht nicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, dann ist es völlig in Ordnung, wenn Boeing dieses Feature nur gegen Aufpreis anbietet.

Und weil Boeing das auch so sieht hat sich das Unternehmen in der Zwischenzeit dazu committed, dieses und andere sicherheitsrelevate Features ohne Aufpreis standardmäßig einzubauen, ja?

"Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss."

. "Ich habe nur Befehle ausgeführt"

Und - sofern man den bisherigen Berichten Glauben schenken darf - ist "die Aufsicht" (FAA) unter anderem davon ausgegangen, dass MCAS einen (nicht mehrere !) Steuerinput von maximal 0,6° Stab trim down macht... Boeing war es aber, wer das konstruktiv geändert hat auf mehrmalige (!) inputs von 2,5° stab trim down... und scheinbar die FAA über diese "minor change" im design nicht informiert hat. Die FAA hat halt dann vielleicht vergessen, dieses Kriterium (-0,6° einmalig getriggert) noch einmal "in real" zu verifizieren...

Ein Bekannter von mir wollte nur Boing fliegen - weil da im Gegensatz zum Airbus - der Pilot die höchste Autorität ist.

Dies hat Boing offensichtlich geändert und nach meinem Verständnis die Piloten nicht hinreichend informiert.

zudem gibt es noch das „Fail Safe“ Prinzip, das beim MCAS offensichtlich nicht vorgesehen war...

Die "Aufsicht" kann aber nur auf Fakten reagieren von denen sie Kenntnis hat. Wenn Boeing still und leise die Funktion des MCAS erweitert liegt das nicht mehr in der Verantwortung der FAA.

(Antwort an den Letzten)

Ich erhoffe mir ernsthaft, dass hier mehrere Programmverantwortliche auf Seiten Boeings wegen hunderfacher fahrlässiger Tötung mehrjährig hinter Gittern wandern. Rauf bis zum Entwicklungsvorstand.

Dann wird in Zukunft sich beim Zielkonflikt Vertriebserfolg vs. Sicherheit das Pendel noch stärker gen Sicherheit ausschlagen. Denn das wird sich jeder im technischen geschäftlichen Umfeld auf die Fahnen schreiben können.

Für uns im Cockpit gilt Life, Licence, Company. Das sollte in der Industrie nicht anders sein.

Stimme Dir voll zu - es ging in meiner Antwort auch nicht um mögliche Manipulationen am MCAS, sondern um die Frage wie verwerflich oder nicht es von Boeing ist, dass die AoA-Anzeige ein "Aufpreisfeature" ist...

Das ist halt wirklich Unfug. Auch beim Airbus bekommt der Kutscher full authority. Ja, völlig unterschiedliche Cockpitphilosophien, aber „normal“ fliegen kann man selbstverständlich beide Flugzeuge. Ich kann gut verstehen, dass man lieber Boeing fliegt, aber Airbus zu verteufeln weil der Flieger angeblich wilde Dinge veranstaltet bzw. dem Pilot die Kontrolle verwehrt, ist schlicht doof.

Die Piloten haben dann wohl doch was nicht so ganz richtig gemacht. https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/ethiopian-airlines-boeing-737-piloten-folgten-checkliste-zunaechst-a-1260954.html

Ich kann mir das nur so erklären, dass das Betätigen der cut-off-switches nicht den erhofften Erfolg gezeitigt hat... es wäre jedenfalls fatal, wenn sie die Lage in den Griff bekommen hätten, DANN die elektr. Trimmung wieder aktiviert hätten und in Folge MCAS wieder die Steuerinputs gegeben hätte, gefolgt von zu wenig Zeit, um darauf nocheinmal mit dem cut-off der Trimmung zu reagieren...

Dass auch bei Airbus die Kontrolle letztendlich bei der Crew liegt stimmt schon, aber (offenbar ist da Boeing nicht mehr anders) man muss wissen wie man sich die Kontrolle über bestimmte Sicherheitssysteme verschafft wenn diese versagen und gegen die Crew arbeiten.

Stichwort wiederum: Ordentliches Training.