Können wir das dann hier einstellen?

• Ich diskutiere nicht mit Max aus, ob mein Posting sarkastisch oder zynisch war, und welcher Humor richtig ist.
• Ich verstehe Alexis so, dass er - wie andere - auch im O-Ton von Boeing nichts anderes als etwas wie eine Kondolenzerklärung sieht, wie sie auch der Vatikan oder das Forum abgeben könnten, es aber für üblich hält, jetzt noch nicht von der Möglichkeit einer (Mit-)schuld zu sprechen. Ich persönlich finde den Workload-Satz in der MCAS-Verlautbarung dreist, aber das kann man ja auch anders sehen.

Bringt da jetzt Diskutieren noch was?

Georg, wir leben in einer unehrlichen Welt, in der ehrenhaftes Verhalten leider immer seltener wird.

es fängt doch schon im Kindergarten an: Hans nimmt Franz die Schaufel weg - und wenn Franz zu plärren anfängt, bekommt er noch etwas Sand ins Gesicht.

und was passiert dann? Die Erzieherin nötigt Hans, sich zu entschuldigen. Beim ersten Mal weigert er sich noch, aber er lernt schnell, dass er mit einem oberflächlichen Spruch seine Ruhe hat und bald ungeniert weiter machen kann.

und wir wundern uns, dass dies Verhalten normal ist in Politik und Wirtschaft....

von daher zählen für mich Taten, und nicht Worte....

Fehler passieren - aber welche Fehlerkultur wird gelebt?

und wer trägt die Verantwortung für sein Handeln bzw. Nicht-Handeln?

Die FAA hat reagiert und erlässt ein Verbot für Flugzeugunfälle. Wurde auch Zeit:

Ban on plane crashes

... und die FAA war mit MCAS beta 2.0 wohl auch noch nicht zufrieden:

FAA Statement on Boeing 737 MAX Software Update

Auf der bereits zitierten Seite von Boeing https://www.boeing.com/commercial/737max/737-max-software-updates.page findet sich neben dem Satz "These updates reduce the crew’s workload in non-normal flight situations and prevent erroneous data from causing MCAS activation." übrigens auch weiter unten sowohl die Visualisierung des Mehrpreisfeatures "Zeig den AoA und einen AoA-Disagree" an, und der Satz:

There are no pilot actions or procedures during flight which require knowledge of angle of attack.

Damit können wir endlich die Stall-Warning in unseren Kisten ausbauen, wenn ich's richtig verstehe.

Angle of Attack Disagree – a software-based information feature that alerts flight crews when data from left and right angle of attack sensors disagree. This can provide pilots insight into air data disagreements and prompts a maintenance logbook entry.

Schon fast süß, wie hier die Prioritäten gesetzt werden um die Bedeutung des MCAs und dessen Updates herunterzuspielen. Zumindest ist "logbook entry" nicht die allererste action.

Auch im screenshot der neuen "AoA Disagree" Warning - korrigiere: "Caution" scheint der gelben Caution auch irgendwie nicht so ein großer Stellenwert zugebilligt zu werden in kleinerer Schrift als die ILS-Frequenz. ICH würde das GROSS und in ROT hinschrieben, mittig platziert.

Ich sehe: Du verstehst meinen Zorn. Darf ich noch mal zynisch sein?

Vielleicht gab es ja auch die Option, statt dem AoA dort WhatsApp auf dem PFD einlaufen zu lassen? Oder - speziell für Ryan-Air - Werbebanner?

P.S. In jedem Fall: Rot kostet natürlich extra.

Es macht ja gerade Spass, auf Boeing rum zu hacken. Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss.

Wenn die Aufsicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, um ein Flugzeug sicher zu fliegen, dann muss sie diese vorschreiben - und zwar für alle Flieger.

Wenn die Aufsicht nicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, dann ist es völlig in Ordnung, wenn Boeing dieses Feature nur gegen Aufpreis anbietet.

Und weil Boeing das auch so sieht hat sich das Unternehmen in der Zwischenzeit dazu committed, dieses und andere sicherheitsrelevate Features ohne Aufpreis standardmäßig einzubauen, ja?

"Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss."

. "Ich habe nur Befehle ausgeführt"

Und - sofern man den bisherigen Berichten Glauben schenken darf - ist "die Aufsicht" (FAA) unter anderem davon ausgegangen, dass MCAS einen (nicht mehrere !) Steuerinput von maximal 0,6° Stab trim down macht... Boeing war es aber, wer das konstruktiv geändert hat auf mehrmalige (!) inputs von 2,5° stab trim down... und scheinbar die FAA über diese "minor change" im design nicht informiert hat. Die FAA hat halt dann vielleicht vergessen, dieses Kriterium (-0,6° einmalig getriggert) noch einmal "in real" zu verifizieren...

Ein Bekannter von mir wollte nur Boing fliegen - weil da im Gegensatz zum Airbus - der Pilot die höchste Autorität ist.

Dies hat Boing offensichtlich geändert und nach meinem Verständnis die Piloten nicht hinreichend informiert.

zudem gibt es noch das „Fail Safe“ Prinzip, das beim MCAS offensichtlich nicht vorgesehen war...

Die "Aufsicht" kann aber nur auf Fakten reagieren von denen sie Kenntnis hat. Wenn Boeing still und leise die Funktion des MCAS erweitert liegt das nicht mehr in der Verantwortung der FAA.

(Antwort an den Letzten)

Ich erhoffe mir ernsthaft, dass hier mehrere Programmverantwortliche auf Seiten Boeings wegen hunderfacher fahrlässiger Tötung mehrjährig hinter Gittern wandern. Rauf bis zum Entwicklungsvorstand.

Dann wird in Zukunft sich beim Zielkonflikt Vertriebserfolg vs. Sicherheit das Pendel noch stärker gen Sicherheit ausschlagen. Denn das wird sich jeder im technischen geschäftlichen Umfeld auf die Fahnen schreiben können.

Für uns im Cockpit gilt Life, Licence, Company. Das sollte in der Industrie nicht anders sein.

Stimme Dir voll zu - es ging in meiner Antwort auch nicht um mögliche Manipulationen am MCAS, sondern um die Frage wie verwerflich oder nicht es von Boeing ist, dass die AoA-Anzeige ein "Aufpreisfeature" ist...

Das ist halt wirklich Unfug. Auch beim Airbus bekommt der Kutscher full authority. Ja, völlig unterschiedliche Cockpitphilosophien, aber „normal“ fliegen kann man selbstverständlich beide Flugzeuge. Ich kann gut verstehen, dass man lieber Boeing fliegt, aber Airbus zu verteufeln weil der Flieger angeblich wilde Dinge veranstaltet bzw. dem Pilot die Kontrolle verwehrt, ist schlicht doof.

Die Piloten haben dann wohl doch was nicht so ganz richtig gemacht. https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/ethiopian-airlines-boeing-737-piloten-folgten-checkliste-zunaechst-a-1260954.html

Ich kann mir das nur so erklären, dass das Betätigen der cut-off-switches nicht den erhofften Erfolg gezeitigt hat... es wäre jedenfalls fatal, wenn sie die Lage in den Griff bekommen hätten, DANN die elektr. Trimmung wieder aktiviert hätten und in Folge MCAS wieder die Steuerinputs gegeben hätte, gefolgt von zu wenig Zeit, um darauf nocheinmal mit dem cut-off der Trimmung zu reagieren...

Dass auch bei Airbus die Kontrolle letztendlich bei der Crew liegt stimmt schon, aber (offenbar ist da Boeing nicht mehr anders) man muss wissen wie man sich die Kontrolle über bestimmte Sicherheitssysteme verschafft wenn diese versagen und gegen die Crew arbeiten.

Stichwort wiederum: Ordentliches Training.

Nichts anderes hab ich geschrieben...

Mir geht es um den kleinen Unterschied, dass man wissen muss wie man bestimmte Fehlverhalten abstellen kann. Bei meinem Typerating in Toulouse haben mir Piloten von Egypt Air ganz stolz erklärt "Every little girl can Fly this". Nicht lange später gab es einen Crash in Kairo. Marketing ist das Eine, eine sichere Operation auch bei Abnormals das Andere.

Mein Boeing Rating habe ich in Berlin gemacht, mein Airbus Rating in Beijing bei Airbus, das eine war ein Rating bei einem Dienstleister, das andere beim Hersteller. Die Qualität der beiden Ratings bzw Ausbildungen würde ich als ähnlich beschreiben. Allerdings wurde uns auch bei Airbus (wie ebenfalls bei Boeing) durch den sehr guten TRI wirklich anhand vorgefallener Unfälle so ziemlich jeder bekannte „Sonderfall“ eingetrichtert. Was wir allerdings bei asiatischen „Kollegen“ im SIM beobachten mussten, war stellenweise haarsträubend. Ich möchte damit keinesfalls sagen, dass alle westlichen Kollegen besser sind geschweige denn die asiatischen schlecht, nur bevor mir hier sonstwas vorgeworfen wird!

So, genug offtopic gelabert...

... und wieder "hackt jemand auf Boeing rum":

https://www.welt.de/wirtschaft/article191322923/Boeing-Absturz-Notfallplan-fuer-Piloten-wohl-unbrauchbar-brisantes-Video-geloescht.html

P.S. Hinweis zu Interessenskonflikten: Der Autor hat soeben (14:53 Uhr) PUTs auf Boeing erworben.

https://avherald.com/h?article=4c534c4a&opt=3072 :

On Apr 4th 2019 The Aviation Herald received a video to demonstrate, how long it takes to trim from full nose down (trim position 0 units) to a normal trim setting (around about 5 units) via manual trim: the captain needed about 30 seconds to get the trim back into normal range and reported being tired afterwards, the first officer tried and failed needing one minute for one unit and then being exhausted.

Vorläufiger Untersuchungsbericht ist veröffentlicht: https://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+%2C(ET-AVJ).pdf

(http, ohne s)

Und Kommentare von „Welt „:

https://www.welt.de/wirtschaft/article191364047/737-Max-Boeing-droht-eine-gigantische-Klagewelle.html