Es geht nicht um "wichtiger werden" sondern um: Thema verfehlt.

Ursprünglich ging es um die Notwendigkeit von elektrischen Benzinpumpen, dann um Rotax und schliesslich um die Rotax-Weltumsegler und -Atlantik-Überquerer.

Wolff, Thema verfehlt hast Du mit Deinen "Hasardeuren", denn dieses Brüsten damit (Artikel Fliegermagazin) ist noch was ganz anderes. Es fehlt die Einsicht.

Ich brachte weitere Rotaxproblematiken auf den Tisch. Die Schnittmengen "Rotax" und Mickey" liegen bei knapp unter 75% schätze ich. Ich lese ja keine Mickeylektüre und das Fliegermagazin habe ich irgendwann vor 10 Jahren abbestellt. Dieser Artikel ist halt nunmal der (mein persönlicher) Gipfel der Mickey-Problematik-darstellenden Publikationen.

Wo genau liegt der Unterschied? Du selber, mein lieber schneller Wolff, hast ihn sogar vor Augen geführt: Du gibst Deinen Fehler von vor zig jahren, als Du 3-400 Dtd hattest, heute zu, brüstest Dich aber nicht damit. Und vor allem auch damals nicht, sondern hast drüber nachgedacht. Somit hast Du also scheinbar keine Mickey-Attude im Kopfe.

Du bist also immer noch der Meinung, dass alle UL-Piloten deutlich risikobereiter sind und vom Fliegen weniger Ahnung haben. Weiterhin hast du Hass auf weltweit luftfahrtzugelassene Rotax-Motoren (EASA & FAA sind auch dabei). Aus meiner Sicht ganz schön verbohrt. Aber wer dich etwas kennt, ist das nicht wirklich unbekannt.

Dann reitest du auf einem 12 Jahre alten Bericht rum, den ein einzelner und sehr risiko bereiter UL-Pilot geschrieben hat und der aus meiner Sicht fragwürdige Chefredaktuer hat drucken lassen, was nicht gerade für das Magazin spricht. Es spiegelt aber in keinster Weise das Bewustsein der UL-Piloten wieder. Es zeigt aber deine sehr schwarz/weiß bzw gut/böse Denke. Hat mich ein Hund gebissen, werden mich alle Hunde beißen. Nur dumm, das es so nicht ist, ggf solltest du mal ab deiner Toleranz und Beurteilungsweise arbeiten.

Ach ja, deiner Nicht Antwort entnehme ich, dass du die Duke nach wie vor ohne IFR bewegst.

Ein BEECH Duke, ... ohne IFR? Kann das sinnvoll sein?

Diese Frage stelle ich mir seit dem Andreas diese hat....

Ist ja legitim, erscheint mir aber als sinnlose Geldverschwendung bei einem dermaßen komplexen Gerät. Aber was geht mich das schon an :-)

QUOD LICET JOVI NON LICET BOVI. Und für Jovi, resp. Jupiter ,halten sich hier viele. Ein sehr sehr amüsantes Geplänkel in grauem November.

Invidia est origo omnis mali.

@schneller Wolf: die Duke ist doch längst verkauft. Fliegt nun in Kalkutta :-))

Im April war sie noch in Friedrichshafen.... So lange kann das dann doch nicht her sein.....

Ach die Leier, diesmal in Latein.. wird auch nicht weiser.. Wenigsten wurde der alte Wolff grau und altersweise..

Servus!

Kurze Antwort auf die Frage, ob eine Beech Duke ohne IFR Sinn macht; ja, wenn man die Airwaygebühren (="Märchensteuer") sich sparen möchte (MTOW >2 to) ...

In der Bedarfsfliegerei mehr als Usus - man startet unter IFR-Rules, geht in den Cruise unter VFR und im Anflug switcht man auf IFR im Bedarfsfall und cancelt sobald man unter der Wolkendecke ist, ergibt 1x Abflug/ 1x Anfluggebühr IFR, aber keine Streckengebühr ...

Dem Controller am Boden ist dies herzlichst egal, denn er hat keine Inkassovollmacht und Brüssel sieht es nicht ...

Eine beliebte Methode in der Biz-Fliegerei, Kosten zu sparen, wohlgemerkt --> der Flieger würde es können, die Piloten auch, es heißt ja aber nicht, dass man mit einem IFR-tauglichen Flieger und IR-rated Piloten auch unter IFR fliegen muss ...

Cancel IFR und ready for the Visual hat selbst mir (<2 to) schon die Märchensteuer für den Anflug erspart ;.-)

VG,

Gottfried

Also wenn es auf die Airway-Gebühren ankäme, dann würde ich mir halt einen Flieger eine Nummer kleiner kaufen ... Das ist doch lächerlich so einen Hobel zu unterhalten und dann wegen der Airway-Gebühren VFR fliegen ... was ja auch oft nicht legal geht.

Servus!

Gebe ich Dir vollkommen Recht, aber es gibt die Spezies Mensch, die zu Recht kritisch hinterfragt, wo ist die Leistung für mein Geld ...z.Z. ein heißes Thema ua. in Österreich ;-) Und den Unterschied der Leistung in FL 250, ob ich VFR oder IFR unterwegs bin, hinsichtlich des Service von ATC hinterfrage ich mal kritisch - es gibt nämlich keinen außer bei den Gebühren >2 to., GottseiDank ;-)

...och es gibt auch Piloten, welche mit einer Stearman zum Treffen kommen und sich aufregen, wenn der Caterer 2,50€ für ein Glas Mineralwasser nimmt. Sich ein Taxi nimmt und sich dann von LIDL verpflegt. Geiz ist eine milde Form der Paranoia.

Ich wusste, daß das aufgeführt wird! Das sind zwei völlig verschiedene Stiefel und i.Ü. abschliessend vor Ort geklärt. Das eine ist ein Ritual der Gastfreundschaft, das andere engstirnige Gier. ( Im übrigen wurden die zwei liebenwürdigen Veranstalter vom Flugplatzbetreiber ganz schön verarscht. Plötzlich war kein Grillen erlaubt, " Sie wissen schon Waldbrand" ,obwohl es geregnet hatte, die Abendveranstaltung hatte im Restaurant stattzufinden.. und einiges andere mehr..) Es war übrigens LOLS.

EDIT: Ausserdem geht es nicht um EINE Landegebühr, sondern jeweils eine. Das verhindert lokale Flüge unter Freunden während des Fly in...

...hab da auch noch nen Artikel irgendwo rumliegen, da ist einer mit ner Pipistrel Virus mit Rotax nicht nur übern Teich sondern gleich um den ganzen Globus geflogen... Könnte ich bei Bedarf auch mal suchen gehen...

P.S.: Hatte den 914er drin...

Der Messner lief auch irgendwann mal zu Fuss über die Alpen.

Trotzdem nahm der böse, böse Jan keine Rotax-Getriebenen mit seiner Reisegruppe nach Oshkosh und der noch bösere Andreas hat das hier auch nochmal berichtet und bloss gestellt :-)))

Mein Vater fuhr Mitte der 50er einen Kleinschnittger, ohne Rückwärtsgang und mit 125cc Ilo-Motor, zum Anreissen wie ein Rotaxgetriebenes Laubgebläse. Ging natürlich auch. Über die Alpen fuhr er wohl damit dennoch nicht. Und die Mickeyklasse der motorgetriebenen Gefährte hat sich nie wirklich auf Dauer durchgesetzt.

Schach ist übrigens auch ein tolles Hobby!

Das Leben hat eben viele Facetten und nicht jedes Werkzeug ist für jeden Zweck ideal.

Fliegermax: Ich bin stolz auf Dich :-))

Du bist der Erste der gemeinen Foristen, der sich langsam - wenn auch nur ganz langsam - annähert, an das was ich versuche klar zu stellen!

Du bist der Erste der gemeinen Foristen, der sich langsam - wenn auch nur ganz langsam - annähert, an das was ich versuche klar zu stellen!

Dann liegt`s vielleicht eher am Sender als am Empfänger. Nur so 'ne Idee ;-)

Für mich nähert sich dieser Thread dem absoluten Tiefpunkt in der PuF Forumsgeschichte. An der Behauptung die UL Ausbildung ist etwas zu heterogen ist sogar was dran, das liegt dann aber weniger am Motor.

Ob man sich mit der unterschwelligen "Eure Armut kotzt mich an" Haltung allerdings wirklich weiter kommt wenn es um den Erhalt unserer Infrastruktur geht (unser Flugplatz finanziert sich auch überwiegend über die Landegebühren der UL und Echo Vereinscharterer und Schulflüge, auch wenn das manche Eigner einfach nicht einsehen wollen), muss jeder selber wissen.

Jedenfalls kann man mit der elektrischen Fuelpump bei Ausfall des Generators besser landen, wenn es noch mehrere Flugplätze in der Region gibt die noch nicht mit Einfamilienhäusern bebaut wurden. Also seid doch alle mal nett zueinander, egal ob 2 Mot oder Rotax UL.

Michael, die Realität sieht einfach anders aus. Die BFU hat ihre eigene Studie gerade vorgelegt:

https://www.bfu-web.de/DE/Publikationen/Studien/Studie_LSG_2022.pdf?__blob=publicationFile&v=2

Auch dafür werden mich gemeine Foristen wieder versuchen mit roten Einsen zu bewerfen (abzustrafen?) :-))

Der link der BFU funktionierte noch vorhin, nun scheints ein Problem zu haben - die BFU-ler werden es schon richten!