Grundsätzlich hat das LBA hat nicht die Möglichkeit, weitere über das EU-Recht hinausgehende Anforderungen zu stellen. In Part NCC steht nicht "oder wann immer das LBA das will".

Allerdings bezieht sich die NfL auf Part M, also Wartung, nicht Betrieb.

Ach, Achim....

NFL II ist meistens Technik, gut erkannt!

Wenn das LBA nicht mehr als die EASA fordern kann, wieso macht ihr dann seit Jahren Rabatz wegen Cessna SIDs?

Die Antwort sollte zeigen, warum die von Lutz zitierte Vorschrift (Part NCC) sich nicht mit der NfL beißt.

Die Cessna SIDs (aktuell übrigens ausgesetzt, vermutlich rosten seit Mai 2017 alte Cessnas nicht mehr) werden mit Part M begründet, dort steht das unklare "muss berücksichtigt werden" zu Instandhaltungsmaterial des Herstellers.

Ok. Und Part-M ist welches Recht genau? LBA? Doch wohl eher EU VO, gell? Damit bist du mir nach wie vor die Antwort schuldig.

Haben wir Eustach nun irgendwie geholfen?

Das LBA hat den unsauber formulierten Part M anders als der ursprüngliche Autor (EASA) interpretiert. Das war die ganze Crux.

Aber jetzt ist man plötzlich der Meinung, dass man ihn so wie die EASA interpretieren kann. Alles auf dem Rücken der Halter.

Was ist eigentlich mit ELA 2? Stimmt es, dass die Einführung verschoben wurde?

Verkürzt ELA 1 .. Habe mich oben vertippt. MEin Flugzeug ist ELA1

Ja, Part-ML verschiebt sich leider um ein bis zwei Jahre wegen ein paar Umformulierungen. Damit eben auch die Erleichterungen für ELA2.

Das oben genannte Gesetz aus Part-NCC befasst sich mit non-conmercial complex motor powered aircraft und ist somit für diese ELA1-Frage irrelevant, da für diese NCO gilt.

Achim hat vollkommen recht, dass das LBA nichts zusätzliches zum Part-M dazuerfinden darf. Denn alles was im Anwendungsbereich des Part-M liegt wird nur durch diesen geregelt, ausser ein bestimmter Artikel besagt, dass die competent authority etwas zu bestimmen hat, oder wenn die CAA eine Derogation einreicht.

für nicht komplexe LfZ gibt es hier

https://www.easa.europa.eu/system/files/dfu/06%20Annex%20to%20Draft%20Commission%20Regulation%20(EU)%20...-...%20amending%20Regulation%20965-2012.pdf

eine Aussage in Englisch:

NCO.POL.105 is replaced by the following:

NCO.POL.105
Weighing (a)
The operator shall ensure that the mass and the CG of the aircraft have been
established by actual weighing prior to initial entry into service. The
accumulated effects of modifications and repairs on the mass and balance
shall be accounted for and properly documented. Such information
shall be made available to the pilot-in-command. The aircraft shall be reweighed if
the effect of modifications on the mass and balance is not accurately
known.

Aus meiner Sicht gleichbedeutend wie die deutsche Version aus Beitrag Nr.3, oder was ist Eure Meinung?

Gruß Lutz

Das sind aber alles OPS-Regeln, die sind nicht relevant. Die sagen nur, ob Du als Pilot das Flugzeug vor dem Flug wiegen musst. Relevant, da kostenträchtig, sind die Regeln aus Part M, die Wartungsregeln.

Seit ich mein Flugzeug (ELA2) von D- nach G- umgeflaggt habe, muss ich es nicht mehr regelmäßig wiegen.

Achim, "regelmässig" musst du definitv jetzt als D-Flugzeug auch nich mehr..