Nach meiner Erfahrung ist das Filmen während des Fluges echte Raketenwissenschaft. Mit mehreren Kameras wird es zum Dre-bis-vier-Körper-Problem.

Wenn mein Partner einsteigt, vergehen erstmal 20 Miunten bis mind. 3 Kameras installiert und justiert sind.

Im Flug sind dann meistens alle Aufnahmen unbrauchbar. Entweder die Kameras sind leer und ausgegangen, oder wurden auf standby geschaltet um ersteres zu vermeiden und waren dann nicht aktiv wenn es darauf ankommt.

Wenn also Aufnahmen gelingen und das auch noch aus mehreren Perspektiven, dann war da jemand dra, der viel Zeit und Expertise (und Erfahrung aus Fehlschlägen) einsetzt. Spontan gute Aufnahmen sind aus meiner Sicht unwahrscheinlich bis unmöglich.

Der Typ aus USA ist deswegen auch aufgefallen - weil es einfach zu perfekt war.

Also nun pauschal jeden, der solche und ähnliche Dinge filmt, zu verdächtigen, die Situation absichtlich herbeigeführt zu haben, finde ich doch arg anmaßend. Es gibt doch viele, die ihre Flüge regelmäßig ziemlich professionell filmen und natürlich läuft das Equipment dann auch mit, wenn mal etwas schief geht.

Ich finde es sehr interessant, anzusehen, in welche Situationen andere schon gekommen sind, weil man davon nur lernen kann. Alles, was man schon mal gesehen hat, reduziert den Stresslevel, wenn es einem selber mal passiert. Insofern finde ich es mutig, diese Dinge auch zum Dienste aller zu veröffentlichen und unangebracht, dann gleich wilde Theorien aufzustellen, nur weil es jetzt mal einen Fall gab, wo jemand sich wichtig machen musste.

Schon richtig.

Es ist zwar lange her, aber im Geschichtsunterricht wurden wir darauf getrimmt immer zu fragen "wem nutzt es?" Dann hätte man immer die Erklärung warum etwas passiert oder auch nicht passiert.

Heutzutage ist man Verschwörungstheoretiker wer Zweifel anmeldet oder Widersprüche sucht.

Wurde eigentlich in dem Video über den Motorstopper die Ursache gefunden? Spritmanegl war es ja wohl nicht.

Das wäre mal interessant. Schon um daraus zu lernen.

Niermand macht eine Notwassserung für ein Video ... vor allem nicht für so eines.

Leute machen erstaunliche Dinge/Dummheiten für ein Video. Siehe Trevor Jacobs.

Das dachte ich mir, dass dieses Argument kommt ...

Trevor Jacobs hat ein technisch hochwertiges Video mit mehreren Kameras produziert. Wenn der Fascination-Pilot etwas ähnliches hätte machen wollen, dann hätte er ganz sicher nicht so ein stümperhaftes Video produziert, dafür sein Leben riskiert und den Flieger geschrottet.

Ich würde diese Verdächtigung als Diffamierung einordnen.

Nunja, dass das Video "stümperhaft" wirkt, kann auch Methode sein, es authentischer erscheinen zu lassen.

Siehe Blair Witch Project.

Haha ... das ist doch total lächerlich.

Ich frage mich wie gerade DU reagieren würdest wenn man Dir so etwas unterstellen würde. Ich glaube ich ahne es ...

Du meinst, aus der amateurhaften Videoqualität sei der logische Schluss zu ziehen, dass die Notwasserung kein Versicherungsbetrug ist. Dieser logische Schluss ist so nicht möglich. Abgesehen davon scheint mir die Video-Nachbearbeitung ziemlich professionell.

Auf mich wirkt die Veröffentlichung dieses Notwasserungsvideos mit Totalschaden und anschließenden touristisch-wertvoll wirkenden Einblendungen wie ein Mittelfinger Richtung Versicherung. Dazu passen die Szenen "Got enough fuel" und die lustige Fingerei im Tank.

Wäre ich die Versicherung, würde ich misstrauisch. Nicht mehr und nicht weniger. Und würde auf eine Klärung der Umstände drängen.

Privatpiloten unter sich ... nur Hyänen sind bösartiger.

Ist es Dir nicht einmal peinlich, diesen Piloten auf diese Weise zu denunzieren?

PS: Warum machst Du eigentlich an Deiner Mooney nie einen Preflight-Check? Hat mir jemand erzählt! Namen habe ich vergessen!

Alexis, du kritisiert zu Recht die Aussage von Chris, um dann im Nachsatz ihn ankreidest, dass er keinen Preflightcheck macht, welches du von "hörensagen" erfahren haben willst. Sorry, das ist kaum besser, als Chris seine Unterstellung wegen dem gecrashten UL.

Nun mal halblang. Wo habe ich jemanden "denunziert".

Leseverständnis?

Auch an dich, Wolff: ich "unterstelle" nichts. Das Video empfinde ich, zum dritten Mal, als "Mittelfinger", und wäre ich die Versicherung, würde ich auf eine Klärung der Umstände drängen bzw. hinwirken.

Das ist ähnlich wie beim letzten Brand des lokalen Sägewerks, wo man über eine mögliche "Warmsanierung" munkelte. Ob es so war oder nicht, müssen Fachleute rauskriegen.

Aber in einem freien Land darf man schon auch mal sagen, wenn einem was seltsam vorkommt. Und die Qualität des Videos ist nun wirklich kein Anhaltspunkt, weder in die eine noch die andere Richtung.

Nunja, dass das Video "stümperhaft" wirkt, kann auch Methode sein, es authentischer erscheinen zu lassen.

Das geht nicht nur aus meiner Sicht in Richtung Unterstellung.

... um dann im Nachsatz ihn ankreidest, dass er keinen Preflightcheck macht, welches du von "hörensagen" erfahren haben willst. Sorry, das ist kaum besser, als Chris seine Unterstellung wegen dem gecrashten UL.

Jesus Christ, das war eine Provokation, zur Verdeutlichung übler Nachrede. Hast Du das echt nicht gemerkt?

Natürlich hast Du es implizit unterstellt, "dass es so sein könnte" und das ohne den Mann zu kennen.

Das steht Dir nicht zu, und ich finde es ist richtig mies.

Möchtest Du im Fall der Fälle so etwas über Dich lesen?

Es gibt da so ein prima neues Tool hier im Forum für euch beide....

Stimmt, kann man im Gegensatz zu Chris Aussage so oder so auslegen.

Wie ich etwas meine, das muss immer noch ich euch erklären, nicht umgekehrt.

Wenn ich erkläre, dass man aus einem amateurhaften Video noch nicht schließen kann, dass da kein Betrug vorliegt, dann habe ich damit genau das gesagt. Leseverständnis.

Das erinnert mich an einen früheren Thread, wo ich mal schrieb, es ist statistisch unehrlich, jeden gezogenen CAPS-Schirm als "Lebensrettung" zu bezeichnen, so als ob der sichere Tod die zwingende Alternative gewesen wäre. Reaktion damals war, ich hätte etwas gegen den Schirm, würde ihn nicht ziehen, würde den Piloten kritisieren, der ihn gezogen hätte, usw.

Ich wiederhole nochmal - ohne Hoffnung, dass ihr beide mich versteht - dass mich das Video misstrauisch macht. Und die Aussage "niemand würde eine Notwasserung bewusst herbeiführen und sich dabei noch filmen", nun ja, das kann man auch nur sagen, wenn man ein gewisses anderes Video aus Kalifornien nicht kennt.

Und die Aussage "niemand würde eine Notwasserung bewusst herbeiführen und sich dabei noch filmen", nun ja, das kann man auch nur sagen, wenn man ein gewisses anderes Video aus Kalifornien nicht kennt.

Oh Chris, du verennst dich und versuchst aus meiner Sicht, deine etwas "schräge Aussage zu rechtfertigen". Es ist ein deutlicher Unterschied, ob man aus einem Flugzeug aus sicherer Höhe mit Fallschirm abspringt (sehr geringes Risiko bzw. in Kalifornien sogar Vorsatz) oder ein Flugzeug mit Vorsatz ins Wasser setzt, da ein viel größeres Risiko. Da muss nur eine doofe Welle kommen und man kann sich ggf überschlagen, oder man haut sich den Kopf an und wird ohnmächtig, ein Fläche bricht ab und das Cockpit ist unter Wasser, während der Flieger sinkt (man weiß immer erst hinterher, ob die Wasserung gut geht). Da ist das Abspringen aus einem Flugzeug sehr deutlich sicherer. Das musst auch du zugeben. Und ob die Versicherung so "dumm" ist und sich nicht die Tankbelege hat zeigen lassen oder anders prüfte, ob genug Sprit drin war, wage ich zu bezweifen. Vor allem nach meiner Erfahrung mit Flugzeugversicherungen, die schauen immer genauer und weigen sich erst mal zu zahlen. Die suchen nach Gründen, nicht zu zahlen. Und wenn es nur schuldlos ein Hagelschaden am Boden ist, wird ein Grund gesucht, nicht zahlen zu wollen. Weiß ich aus eigener Erfahrung.

da gibts doch den bayr. witz vom versicherungsbetrug - achtung preißn - google translator benutzen:

trifft oan an huaba-bauern...ganz aufgregt frogt eam: hey...huababaua...dei hof brennt!

huababaua: wos...heit scho?

auf den TE gemünzt: hey dimpflbaua...dei fliaga sinkt

polarius: wos...so schnei...

Männers, (Chris und Alexis), das ist dann doch eher Semantikseminar. Spannend allein für die Frage, wie der Subtext verbaler Ausdrucksformen in der Schriftform nicht so kongruent rüberkommt ;-).

ich glaub, die beiden sollten mal ihren chatBOT auf 8.5 updaten...der soll freundlicher sein...:-)))

@Wolff: ich schrieb "Und die Aussage "niemand würde eine Notwasserung bewusst herbeiführen und sich dabei noch filmen", nun ja, das kann man auch nur sagen, wenn man ein gewisses anderes Video aus Kalifornien nicht kennt." und du beziehst das auf Trevor Jacob.

Leseverständnis?

Gemeint war dieses Video, das ich für dich jetzt nochmal rausgesucht und gefunden habe: https://www.youtube.com/watch?v=Tov_9tGq5p0. Der Fall ist m.W. nicht geklärt, aber wenn man über den Piloten ein wenig liest, bekommt man eine Ahnung... (hier noch ein Video dazu https://www.youtube.com/watch?v=QjFquvqvuDA , und wenn's einen interessiert, gibt Youtube noch mehr zu dem Typen her).

Nachtrag: habe zu dem David Lesh-Video nochmal was gelesen, weil ich mich nur halb erinnern konnte, was für mich damals die "smoking gun" war: seine Freundin trug unter ihren Klamotten einen Neoprenanzug, ein Freund flog ein "Beobachtungsflugzeug" und filmte die Wasserung, und weitere Aspekte. Kein gerichtsfester Beweis natürlich, aber mir reichte es.

Stimmt, ich ging bei den Video von dem Fallschirmspringer aus, der alles SELBST filmte. Aber es bleibt die Sache mit der Unterstellung. Aber egal, du siehst es anders als einige hier im Forum....