Vermute Du versuchst Dich mit einem Zitat des Pazifisten Einstein als Philosoph anzuwanzen. Dann aber auch:

"Wenn einer mit Vergnügen zu einer Musik in Reih und Glied marschieren kann, dann hat er sein großes Gehirn nur aus Irrtum bekommen, da für ihn das Rückenmark schon völlig genügen würde."

oder

Um ein tadelloses Mitglied einer Schafherde sein zu können, muss man vor allem ein Schaf sein.

Wenn Du Schon Wikipedia als Quelle hernimmst, erlaube mir bitte das gleiche.

Ein Klick auf den (auch von Dir geposteten) Link zum dortigen Eintrag "Soldat" hätte Dir unter anderem dieses eröffnet:

"...Von den Soldaten abzugrenzen sind Söldner, die nicht Angehörige regulärer Armeen sind,..."

Es wäre einen Klick weiter zu lesen gewesen. Und aus meiner Sicht (ich war nie in einer Armee) spielen da so Dinge wie Eid und Verfassung noch eine Rolle.

Wie auch immer: Bzgl. der "Fachmann"-Quote hier bleibe ich bei meiner Begründung, warum Lutz Recht hat.

Olaf

Jetzt würde es mich dann doch mal interessieren, mit welcher Begründung Du die Bundeswehr als Schafherde bezeichnest?

Weil es dort ein paar Idioten gibt und da "mal jemand aufräumen" sollte? -> Dann ist jede beliebige Gruppe mit mehr als 10 Menschen auch eine Schafherde (inklusive der Gruppe der Piloten...määäähhh).

Oder gibt es spezielle Gründe? Welche?

Olaf

Rabulistik und Formaliengenudel allenthalben. Wer Geld für Waffendienst im Staatsauftrag nimmt ist Söldner. Er bekommt Sold. Ich werde hier nicht meinen Pazifismus verteidigen, nicht einmal meine Perlen reichen für die vielen Säue. Ich stelle nur eine Frage, erwarte keine Antwort, erhoffe lediglich den einen oder anderen Gedanken auszulösen:

Verteidigt die Bundeswehr unsere Freiheit? Deine - Olafs - individuelle und unser aller Bürger Freiheit?

Soldaten sterben. Der Heldengrab ist der Bestimmungsort für Helden. Fragt doch einmal unsere Freunde, welche in Afghanistan, Mali, Kosovo oder sonst wo waren, welche Freiheit es war die sie verteidigten.....

Was ist eigentlich mit den Blackwater Banditen unseres großen NATO-Bruders USA? Wo liegen die Grenzen zwischen denen und "den unseren"?

Den jetzt folgenden Shitstorm werde ich ignorieren.

Im Hinblick darauf, dass inzwischen so viele deutsche Soldaten im Ausland tätig sind - ohne Mitglied der dortigen Armee zu sein - trifft der Ausdruck Söldner durchaus zu....

Was macht die Taetigkeit eines Soldaten eigentlich so viel ehrenvoller als die eines Soeldners?

Ehrliche Frage.

ich greife deinen Pazifismus überhaupt nicht an. Ich selbst halte Krieg für eines der unnötigsten Dinge auf Erden.

Aber Du zitierst Wikipedia, und wenn ich das mache, wirfst Du mir Rabulistik/Formalgenudel vor und drehst Dir - ohne Beleg - die Definition des Söldners nach Deinem Gusto? Läuft...

Allerdings erkenne ich an, dass es jemanden geben muss, der im Ernstfall bereit (und dafür trainiert) sein muss, einen Staat zu verteidigen. Dafür hätte ich lieber Soldaten als Söldner. Ob das dann auch in Mali, am Horn von Afrika oder am Hindukusch geschehen muss, ist durchaus trefflich zu diskutieren, aber da halte ich mich - trotz vorhandener Meinung - nicht für kompetent für.

Olaf

Drei rote (die mir wurscht sind), aber keine Antwort.

Ihr macht mir Spaß...

Was macht die Taetigkeit eines Soldaten eigentlich so viel ehrenvoller als die eines Soeldners?

Ganz grob (und wirklich grob) zusammengefasst:

Ein Soldat als Mitglied einer staatlichen Armee untersteht (in Demokratien) der Kontrolle der staatlichen Gewalten.
Ein Söldner ist keinem Staat verpflichtet, nimmt sein Geld und haut anschließend wieder ab.

Das Resultat kann (muss aber nicht) in durchaus unterschiedlichem Vorgehen münden.

Über die Frage, ob das Militärwesen und alle damit verbunden Tätigkeiten als solches "ehrenvoll" ist, lässt sich sicherlich streiten. Möglicherweise sehen die gleichen Persone die gleiche Frage auch unterschiedlich, wenn man sie kurz nach oder während eines Krieges im eigenen Land stellt...

Olaf

viele deutsche Soldaten im Ausland tätig sind - ohne Mitglied der dortigen Armee zu sein -

Das war aber selbst in den einfachsten Nachrichtensendungen erläutert worden:

Die Bundeswehr wurde vom Bundestag, dessen Kontrolle sie untersteht, jeweils entsandt. Damit bleiben die deutschen Soldaten immer noch Mitglied einer staatlichen Armee: Der Bundeswehr.

Sie bekommen keinen Sold von den Einsatzländern.

Ob die Entsendungen jeweils gerechtfertigt waren oder nicht, wurde und wird natürlich sehr unterschiedlich bewertet.

Olaf

"Spaß" finde ich in diesem Thread eigentlich keinen.

Stil übrigens auch nicht, da macht es wohl nix dass immer öfter Threads hier nur mehr zum Kopfschütteln anregen.

"Über die Frage, ob das Militärwesen und alle damit verbunden Tätigkeiten als solches "ehrenvoll" ist, lässt sich sicherlich streiten. Möglicherweise sehen die gleichen Persone die gleiche Frage auch unterschiedlich, wenn man sie kurz nach oder während eines Krieges im eigenen Land stellt..."

Hierzu ne Anekdote: ich hatte mal ein Meeting mit zwei US-Vertriebspartnern. Der eine war ein Waffennarr und zeigte mir ein Foto seiner Freundin im Bikini mit einer AK47 in der Hand. In seinem Garten. Den anderen, einen ehemaligen Marine mit Einsatzzeit in Irak, fragte ich mal, wie er die sicher traumatischen Erlebnisse verarbeitet hatt. Er grinste mich an und meinte sinngemäß, das war doch klasse, er sei zum Militär gegangen, um zu töten, und das hätte er auch tun können. Diese Antwort ließ mich sprachlos.

Und wie du selbst schreibst, kann man das so oder so sehen. Da verstehe ich die Aufregung mancher hier nicht. Übrigens: Auch Zeitsoldaten "hauen danach wieder ab".

Mit dem Unfall hat das alles hier sowieso nichts mehr zu tun.

Ja Max, ich find's auch stillos von manchen hier, rote Punkte zu verteilen, ohne sich überhaupt zu beteiligen.

Und Olaf: was du schreibst, ist vermutlich auch Tee Jay oder Eustach durchaus bekannt. Aber sie bewerten die Dinge eben anders.

Ich stimme den beiden nicht unbedingt vollumfänglich zu, hätte auch den Begriff "Söldner" nicht verwendet. Aber manche Militäraktion "unserer" Seite hat dazu geführt, dass ich mit zunehmendem Alter diese Aktivitäten mehr und mehr verurteile, und mit den Aktivitäten auch die Menschen kritisiere, die sich daran beteiligen.

Das ist weder Beleidigung noch stillos. Es ist einfach eine andere Perspektive als (offenbar) die Forumsmehrheit vertritt.

„Ein Soldat als Mitglied einer staatlichen Armee untersteht (in Demokratien) der Kontrolle der staatlichen Gewalten.“

das gilt auch für CIA, Blackwater und französischen Fremdenlegionären....

lothar...und du glaubst wirklich, daß wir in einer demokratie leben???? das schaffen wir auch noch....

mit kohls mädchen....

.

braucht jemand munition....abschußrampen...ich leiste auch erste hilfe im forumskriegsgebiet...

Überrascht?

Nein, und ich kann mir auch denken, warum. Ebenfalls ein sehr legitimer Grund.

Hubert, mal eine direkte Frage. Hast du auch eine ähnliche Meinung über Polizisten?

„lothar...und du glaubst wirklich, daß wir in einer demokratie leben???? das schaffen wir auch noch....“

nicht mehr....

übrigens sehe ich z.B. Schweizer Soldaten nicht als Söldner an - aufgrund ihres Selbstverständnis und ihres Auftrags.

das Gelöbnis der Bundeswehr ist aufgrund der Realität zu einer hohlen Phrase verkommen und jeder, der sich dort verdingt, muss sich der möglichen Konsequenzen für sein Leben bewusst sein .

Die Schweizer Armee ist seit der Unabhängigkeit der Alpenrepublik m Zuge des Westfälischen Frieden 1648 als "Guerillaarmee" aufgebaut. Wer die neutrale Schweiz angreift, bekommt Prügel aus der Bevölkerung und die Empörung der Weltöffentlichkeit. Das hätte Deutschland mit dem gleichen Staatsvertrag, wie Österreich ihn angenommen hat , auch haben können. Adenauer hat ihn gem. seiner Memoiren " angewidert in den Papierkorb geworfen." Jetzt sind wir in der NATO und müssen den Befehlen Donald Trumps gehorchen und helfen seine Sanktionen durchzusetzen....

Liebe Leser, Euch allen sei hinter die Ohren geschrieben: Erst die dritte, bald vierte, Generation von Müttern seit Menschengedenken muss nicht mehr fürchten, daß ihre Söhne für die Interessen der Mächtigen dieser Erde umgebracht werden! Wir haben in (Mittel)-Europa Frieden seit nunmehr einem Dreivierteljahrhundert. Wer behauptet dies sei dem Militär geschuldet, behauptet auch es brennt nur nicht, weil wir eine Feuerwehr haben. Deshalb werde ich wütend, wenn junge Menschen mit dem Kriegshandwerkt einen faustischen Pakt eingehen.

Wer behauptet, diese einmalige Phase des Friedens in Mitteleuropa* wäre vor allem in den 60er bis 80er Jahren ohne Militär und die NATO zustande gekommen, der sollte vielleicht sein Geschichtswissen etwas auffrischen...

Ich bin sicher kein großer Freund des Militärs - aber wenn man mal den geschichtlich vergleichsweise kurzen Zeitraum der letzten 20 Jahre aussen vor läßt, dann scheint es in gewissem Masse ein notwendiges Übel zu sein.

*zumindest wenn man deine germanozentrische Definition von Mitteleuropa übernimmt und solche Dinge wie die Besetzung Ungarns durch die Russen 56, den russischen Einmarsch in Polen 68, die Umsetzung der Breschniew-Doktrin in der Tschecheslowakei auch 68, etc. aussen vor läßt

Guter Vergleich.

Tatsächlich ist eine der Hauptaugaben der Feuerwehr der Schutz und die Vermeidung von Bränden.

Erstaunlich, was Du alles NICHT weißt. Aber immerhin kannst Du es lateinisch sagen.

Schützen

Vorbeugende Maßnahmen (das Schützen) beinhalten im Wesentlichen Elemente des Vorbeugenden Brandschutzes. Diese dienen der Vermeidung von Entstehungsbränden, z. B. durch Brandsicherheitswachen bei öffentlichen Veranstaltungen, oder konsequenter Brandschutzerziehung in der Bevölkerung, um auf Gefahren aufmerksam zu machen und richtiges Verhalten in Notsituationen aufzuzeigen.

Besonders in Industrienationen wird dem Betriebsbrandschutz immer mehr Augenmerk geschenkt, sei es durch eigene betriebliche oder auch durch öffentliche Feuerwehren.

Darüber hinaus wird die Feuerwehr im Rahmen behördlicher Baugenehmigungsverfahren größerer Bauvorhaben häufig hinzugezogen und um Stellungnahme gebeten. Weiterhin arbeitet die Feuerwehr in verschiedenen Fachgebieten bei der Erstellung von Standards mit.

Außerdem betreibt die Feuerwehr aktiven Umweltschutz, etwa durch die Eindämmung von Ölunfällen, Beseitigung von Ölspuren auf Straßen und Schutz vor chemischen, biologischen und atomaren Gefahren.

Erst die dritte, bald vierte, Generation von Müttern seit Menschengedenken muss nicht mehr fürchten, daß ihre Söhne für die Interessen der Mächtigen dieser Erde umgebracht werden!

Das ist eine sehr naive Vorstellung, fast schon kindlich. Keine Generation ist je davor gefeit, dass Änderungen der politischen Lage und Interessen nicht unmittelbaren Einfluss auf sie haben. Und dann benötigt diese Generation als ultima ratio eine Armee.

Herr Eckl, Sie hätten bei Ihren fixed income derivatives bleiben sollen. Si tacuisses... Sie verstehen, gell.

Ihre Ergüsse über die Gleichsetzung von Söldnern mit verfassungsrechtlich legitimierten Armeen, die in unserer realen Welt (nicht in dem Taka Tuka Land, wo Sie scheinbar leben) für die Sicherheit eines Staates sorgen, sind schwer, ach was, nicht ! erträglich. Unfassbar, was Sie auf den letzten Seiten verzapfen.

"Ihre Ergüsse über die Gleichsetzung von Söldnern mit verfassungsrechtlich legitimierten Armeen...."

@Erik: Ich finde diesen "Diskussionsstil" unterirdisch. Diffamierung statt Argument. Und Klarnamensnennung an jemanden, der das offensichtlich nicht wuenscht. Nicht gut.

Wenn so ein himmelweiter Unterschied besteht, dann erklaere doch mal, wie Blackwater da ins Bild passt. Und die Foltergefaengnisse der CIA. Und das Kriegsverbrechen der Nagasaki-Bombe.

Uebrigens stirbt im Krieg immer zuerst die Wahrheit. So klar schwarz-weiss, wie manche Naiven hier die Dinge sehen, sind sie nicht.

Erik hat 100% recht - und sich angesichts der zynischen bis naiven Posts des OP sogar ziemlich höflich ausgedrückt.