Lutz,

Der CEO von Boeing hat sich bereits zuvor in einer weltweiten Anzeigenkampagne bei den Hinterbliebenen und seinen Kunden explizit und ausführlich entschuldigt.

Zusätzlich hat er ich mehrfach live im Fernsehen entschuldigt.

Es ist als nicht wahr, dass Boeing sich nicht entschuldigt hat.

We know lives depend on the work we do, and our teams embrace that responsibility with a deep sense of commitment every day. Our purpose at Boeing is to bring family, friends and loved ones together with our commercial airplanes — safely. The tragic losses of Ethiopian Airlines Flight 302 and Lion Air Flight 610 affect us all, uniting people and nations in shared grief for all those in mourning. Our hearts are heavy, and we continue to extend our deepest sympathies to the loved ones of the passengers and crew on board. .... etc...

Der CEO von Boeing hat sich bereits zuvor in einer weltweiten Anzeigenkampagne bei den Hinterbliebenen und seinen Kunden explizit und ausführlich entschuldigt.

Zusätzlich hat er ich mehrfach live im Fernsehen entschuldigt.

Es ist als nicht wahr, dass Boeing sich nicht entschuldigt hat.

Moin,
diese Art der "Entschuldigungen" stinkt mir ganz gewaltig aus zwei Gründen:

1. Er kann sich nicht entschuldigen. Er kann nur um Entschuldigung bitten. Entschuldigen müssen die Opfer bzw. in diesem Fall die Hinterbliebenen. Sie können die Entschuldigung aber auch genauso gut verweigern.
2. Eine Bitte um Entschuldigung ist nur aufrichtig, wenn sie auch Folgen hat. Je drastischer die Folgen, desto aufrichtiger die Bitte.

Wenn der CEO also um Entschuldigung bitten würde und das auch damit verbinden würden Fehler grundsätzlich abzustellen, würde ich meinen Hut vor ihm ziehen, so aber nicht.

Mit "grundsätzlich" meine ich wirklich aerodynamisch grundsätzlich und nicht nur durch ein popeliges Software-Update, das immer noch nicht sicherstellt, daß das System funktioniert, weil der Computer bei unterschiedlichen AoA-Werten nicht eruiieren kann welcher Wert jetzt richtig ist. Da bräuchte man schon mindestens 3 Sensoren.

"Aerodynmaisch grundsätzlich" heißt Um- bzw. Neukonstruktion des ganzen Flugzeugs, auf das das MCAS System überflüssig wird, Stornierung aller Aufträge, Rückkauf aller bereits ausgelieferten Maschinen.

Und ja, bei der Um- bzw. Neukonstruktion muß dann das Ziel sein die Normen nicht nur irgendwie zu erfüllen und mit der Zulassungsstelle um die Auslegung der Normen zu schachern wie bei der Cessna Citation Longitude (--> https://www.aerokurier.de/business-aviation/ />faa-fordert-aenderungen-am-tank-cessna-citation-longitude-erhaelt-vorlaeufige-zulassung/ ), da heißt es dann die Normen noch zu übertreffen, schließlich blickt nach den Vorfällen die ganze Welt auf den Hersteller. Ja, es ist eine 110 prozentige Normerfüllung gefordert. ;-)

Die Anzeigenkampagne habe ich tatsächlich nicht gesehen - in dem von Dir geposteten Text kann ich aber keine Bitte um Entschuldigung finden? (dieses ‚sich entschuldigen‘ ist ja völlig unsäglich, kommt aber auch nicht vor).

Man kann sich nicht für Fehler entschuldigen? Was man hier alles lernt. Mir ist klar, dass das ugs. ist.

Ich interpretiere diese Texte (es gibt noch mehr) als Ausdruck von Trauer und auch als (Bitte um) Entschuldigung.

Man kann sich nicht für Fehler entschuldigen? Was man hier alles lernt. Mir ist klar, dass das ugs. ist.

Ja, die Details lernt man hier. Und gerade bei so schwerwiegenden Dingen sollte man sich tunlichst die Zeit nehmen es richtig zu machen. Ansonsten wirkt diese Entschuldigung nämlich nur dahingerotzt, genauso wie es manche Angeklagte im Gericht machen, weil sie an die Minimierung ihrer Strafe denken und eben nicht aufrichtig sind bei ihren Aussagen.

Fällt Dir eigentlich Deine eigene Arroganz und Selbstgerechtigkeit auf, oder muß ich Dich darauf aufmerksam machen?

So eine Geschichte hat viele Facetten und Aspekte. Etwa (auch) den dass seit den Unfällen verantwortliche Ingenieure von Boeing und andere Mitarbeiter von Psychologen betreut werden.

Das Statement des CEO drückt Trauer und Betroffenheit aus, und es wirklt auf mich ehrlich.

Da interpretierst Du aber am Thema vorbei. Der Text ist mehr an Rechtfertigung, als an Entschuldigung.

Dass ‚sich entschuldigen‘ ist da umgangssprachlich, wo Gedankenlosigkeit herrscht.

Für mich ist der Satz

The tragic losses of Ethiopian Airlines Flight 302 and Lion Air Flight 610 affect us all, uniting people and nations in shared grief for all those in mourning. Our hearts are heavy, and we continue to extend our deepest sympathies to the loved ones of the passengers and crew on board. ....

... Ausdruck von Trauer.

Ich würde das Ergebnis (!) der Untersuchung abwarten wollen bevor wir weiter über die angemessene Form der Entschuldigung sprechen.

Vielleicht müssen sich noch ganz andere Leute "entschuldigen".

Schuld ist ein christlicher Begriff, er dient im Zusammenhang mit Verurteilung der Machtausübung.

für mich ist der Begriff Verantwortung relevant...

und aus meiner Sicht hat Boing verantwortungslos gehandelt indem sie nicht von sich aus die Flotte gegroundet hat....

wie man mit Schuld und Verantwortung sinnvoll umgehen kann, wird in den 12 Schritten der AA gut beschrieben

„Fällt Dir eigentlich Deine eigene Arroganz und Selbstgerechtigkeit auf, oder muß ich Dich darauf aufmerksam machen?“

und bei Dir sehe ich eine ausgeprägte Naivität

nur mal so als Hinweis, falls du Dir dessen noch nicht bewusst bist

Ich glaube nicht, dass Du ausreichend qualifiziert bist, um meine Persönlichkeit zu beurteilen.

Wenn Du mit „naiv“ meinst, dass ich nicht reflexhaft und voreilig Gewissenlosigkeit unterstelle, dann hast Du allerdings recht.

Ich bin sogar sicher, dass auch bei Boeing viele Menschen unter dieser Sache leiden. Konkret habe ich gelesen, dass Ingenieure psychologisch betreut werden ...

„Ich glaube nicht, dass Du ausreichend qualifiziert bist, um meine Persönlichkeit zu beurteilen.“

aber du bist qualifiziert, andere zu beurteilen? Schon schräg...

zudem habe ich dich lediglich auf meine Wahrnehmung hingewiesen - dazu bin ich hinreichend qualifiziert. Ob du dich ihr anschließt, überlasse ich dir. Offensichtlich tust du es, da du dich dagegen wehrst...

ich halte dich deswegen für naiv, weil du den Worten einer guten PR mehr Beachtung schenkst als dem Handeln bzw Nicht-Handeln des Unternehmens.

und dass einige Mitarbeiter leiden, glaube ich gerne - die meisten aber aus Angst um ihren Job...

Können wir das dann hier einstellen?

• Ich diskutiere nicht mit Max aus, ob mein Posting sarkastisch oder zynisch war, und welcher Humor richtig ist.
• Ich verstehe Alexis so, dass er - wie andere - auch im O-Ton von Boeing nichts anderes als etwas wie eine Kondolenzerklärung sieht, wie sie auch der Vatikan oder das Forum abgeben könnten, es aber für üblich hält, jetzt noch nicht von der Möglichkeit einer (Mit-)schuld zu sprechen. Ich persönlich finde den Workload-Satz in der MCAS-Verlautbarung dreist, aber das kann man ja auch anders sehen.

Bringt da jetzt Diskutieren noch was?

Ich finde es klasse, dass Du mir mein Urteil über meine eigene Persönlichkeit selbst überlässt!

Das nenne ich mal einen Akt echter Großzügigkeit:-)

@Georg

Ja, genau so wie Du sagst! Wir haben den Text vielleicht verschieden interpretiert ... aber das ist ok!

naja...man kann auch zwischen den zeilen lesen...im endeffekt juckts boeing nicht, da eine product liability insurance abgeschlossen ist, die im endeffekt die airlines und passagiere zahlen. ob da jetzt einige nicht mehr in der lage sind, sich an diesen kosten zu beteiligen - da wird dann eben das kalkulationsschema angepaßt.

man hätte auch in D folgenden text finden können: (meine politische meinung einfach mal außer acht lassen!)

anruf im kanzleramt:

der stasi-führungsoffizier von kohls mädchen ruft an: mensch mädchen, das haste gut gemacht! jetzt haste fast im alleingang den klassenfeind platt gemacht, erst die mwst-erhöhung 2006 durchgewunken vom wm-besoffenen volk gar nicht bemerkt, dann bitte jetzt noch ein enteignungsgesetz, damit wir leichter zugriff auf das vermögen des steuerzahlenden packs haben und du läßt noch 5 millionen muslemischer proletarier ins land. ob das nun genehmigt wurde von der EU oder nicht, soll dich nicht weiter jucken....dann können wir endlich die mauer am rhein bauen und das bargeld abschaffen....

wie gesagt....der text ist rein fiktiv, aber ich sehe durch aus valiumtropfen im text von boing und man wird sich irgendwie einigen. achja - im text oben könnte man EU durch FAA ersetzen....

achja...ich muß noch was ergänzen...da ich einige zeit in der wehrtechnik gearbeitet habe, sind solche boing-texte mir nicht unbekannt, wenn ein systemlieferant nach dem 5ten CDR immernoch nicht nach der spec gearbeitet und geliefert hat und sich im comptest sein geliefertes system als 150%ige scheiße herausgestellt hat!

sorry für die harten worte, aber es ist nur meine unmaßgebliche meinung, die mir lt GG zusteht!

achja...AvC darf meinen scheiterhaufen anzünden, wenn er eine ungereimtheit in meinem text findet!

nur meine meinung - vielleicht liege ich auch falsch!

mfg

ingo fuhrmeister

Georg, wir leben in einer unehrlichen Welt, in der ehrenhaftes Verhalten leider immer seltener wird.

es fängt doch schon im Kindergarten an: Hans nimmt Franz die Schaufel weg - und wenn Franz zu plärren anfängt, bekommt er noch etwas Sand ins Gesicht.

und was passiert dann? Die Erzieherin nötigt Hans, sich zu entschuldigen. Beim ersten Mal weigert er sich noch, aber er lernt schnell, dass er mit einem oberflächlichen Spruch seine Ruhe hat und bald ungeniert weiter machen kann.

und wir wundern uns, dass dies Verhalten normal ist in Politik und Wirtschaft....

von daher zählen für mich Taten, und nicht Worte....

Fehler passieren - aber welche Fehlerkultur wird gelebt?

und wer trägt die Verantwortung für sein Handeln bzw. Nicht-Handeln?

Die FAA hat reagiert und erlässt ein Verbot für Flugzeugunfälle. Wurde auch Zeit:

Ban on plane crashes

... und die FAA war mit MCAS beta 2.0 wohl auch noch nicht zufrieden:

FAA Statement on Boeing 737 MAX Software Update

Auf der bereits zitierten Seite von Boeing https://www.boeing.com/commercial/737max/737-max-software-updates.page findet sich neben dem Satz "These updates reduce the crew’s workload in non-normal flight situations and prevent erroneous data from causing MCAS activation." übrigens auch weiter unten sowohl die Visualisierung des Mehrpreisfeatures "Zeig den AoA und einen AoA-Disagree" an, und der Satz:

There are no pilot actions or procedures during flight which require knowledge of angle of attack.

Damit können wir endlich die Stall-Warning in unseren Kisten ausbauen, wenn ich's richtig verstehe.

Angle of Attack Disagree – a software-based information feature that alerts flight crews when data from left and right angle of attack sensors disagree. This can provide pilots insight into air data disagreements and prompts a maintenance logbook entry.

Schon fast süß, wie hier die Prioritäten gesetzt werden um die Bedeutung des MCAs und dessen Updates herunterzuspielen. Zumindest ist "logbook entry" nicht die allererste action.

Auch im screenshot der neuen "AoA Disagree" Warning - korrigiere: "Caution" scheint der gelben Caution auch irgendwie nicht so ein großer Stellenwert zugebilligt zu werden in kleinerer Schrift als die ILS-Frequenz. ICH würde das GROSS und in ROT hinschrieben, mittig platziert.

Ich sehe: Du verstehst meinen Zorn. Darf ich noch mal zynisch sein?

Vielleicht gab es ja auch die Option, statt dem AoA dort WhatsApp auf dem PFD einlaufen zu lassen? Oder - speziell für Ryan-Air - Werbebanner?

P.S. In jedem Fall: Rot kostet natürlich extra.

Es macht ja gerade Spass, auf Boeing rum zu hacken. Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss.

Wenn die Aufsicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, um ein Flugzeug sicher zu fliegen, dann muss sie diese vorschreiben - und zwar für alle Flieger.

Wenn die Aufsicht nicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, dann ist es völlig in Ordnung, wenn Boeing dieses Feature nur gegen Aufpreis anbietet.

Und weil Boeing das auch so sieht hat sich das Unternehmen in der Zwischenzeit dazu committed, dieses und andere sicherheitsrelevate Features ohne Aufpreis standardmäßig einzubauen, ja?

"Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss."

. "Ich habe nur Befehle ausgeführt"

Und - sofern man den bisherigen Berichten Glauben schenken darf - ist "die Aufsicht" (FAA) unter anderem davon ausgegangen, dass MCAS einen (nicht mehrere !) Steuerinput von maximal 0,6° Stab trim down macht... Boeing war es aber, wer das konstruktiv geändert hat auf mehrmalige (!) inputs von 2,5° stab trim down... und scheinbar die FAA über diese "minor change" im design nicht informiert hat. Die FAA hat halt dann vielleicht vergessen, dieses Kriterium (-0,6° einmalig getriggert) noch einmal "in real" zu verifizieren...

Ein Bekannter von mir wollte nur Boing fliegen - weil da im Gegensatz zum Airbus - der Pilot die höchste Autorität ist.

Dies hat Boing offensichtlich geändert und nach meinem Verständnis die Piloten nicht hinreichend informiert.

zudem gibt es noch das „Fail Safe“ Prinzip, das beim MCAS offensichtlich nicht vorgesehen war...