Ich find es lustig!

Aber ich fand auch M.a.s.h. oder Hogan's Heros lustig, finde Miss Saigon immer noch ein tolles Musical und kann herzhaft über die Ritter der Kokusnuss lachen...

Muss an meinem völlig gestörten Charakter liegen, dass ich durchaus Sachen lustig/unterhaltsam finden kann, die sich auf etwas beziehen, bei dem tausende Menschen gestorben sind - und an meiner Hybris, dass ich von mir glaube, durchaus in der Lage zu sein, die lustige Satire vom ernsten Hintergrund unterscheiden zu können.

Da muss man erst mal drauf kommen, diesen Mist mit M.A.S.H. zu vergleichen!

Ja, stimmt - schlechter Vergleich! Im Koreakrieg gab es 10.000 mal so viele Tote.

Es ging hier ja nicht um die Qualität des Videos oder gar des Humors (über den man eh nicht streiten kann), sondern darum, ob etwas lustig sein darf, wenn es sich auf etwas bezieht, bei dem Menschen gestorben sind.

Es geht mir darum, wie gut Satire gemacht ist. Aber so billiger „Humor“ hat natürlich Vorteile - steigen die Fernsehgebühren nicht so schnell.

ich hab lima-d's post ausgedruckt und als all-time-high an meine pin-wand geklemmt...

wenn das AvC geschrieben hätte...seine schreie wären mit ausgedruckt worden....

ja - mash war wirklich heftlig...oder born on 4th of july mit tom cruse oder hanks...weis

icht mehr.

mfg

ingo fuhrmeister

Du solltest Dich mal neben Chirurgen bei einer OP stellen. Ich finde, für den Moralinfinger sind wir hier alle zu erwachsen, meinst Du nicht ?

Es ging mir nicht um "Moral". Es ging mir nur um Qualität.

Ich schaue mit großer Begeisterung Monty Python etc., und ganz sicher schrecke ich auch nicht vor Schwarzem Humor zurück. Aber gut muss es schon sein.

PS: Viel Spaß :-)

> Die Annahme, dass bei Boeing und Co. nur Idioten in der Entwicklung arbeiten ist vielleicht doch auch etwas..vermessen.

https://www.welt.de/wirtschaft/article190 />968307/Boeing-Neue-Software-und-Pilotenschulungen-sollen-737-Max-Drama-beenden.html

https://www.boeing.com/commercial/7r />37max/737-max-software-updates.page

Ich denke genau dies wird auch geschehen. Selbst das FBI ist ja mittlerweile an Bord. Zu Recht wie ich finde.

Wenn man mal die Aussage bedenkt, daß ein Hersteller, sich selber überlassen, Zertifizierungen machen kann, stimmt doch da was ganz gewaltig nicht.

Mich würde es auch nicht wundern, wenn bei der FAA auch Köpfe Rollen werden nur dass das niemand mitbekommen wird.

da werden keine köpfe rollen, die werden zur EAA in die experimental-abteilung versetzt.

schon mal erlebt, daß ein regenwurm den andren den schwanz abbeißt?

mfg

ingo fuhrmeister

Zeit wird es

schon mal erlebt, daß ein regenwurm den andren den schwanz abbeißt?

Die Schwänze von diesen Würmern wachsen eh nach... will heissen, gewisse Leute stehen immer wieder auf. Habe mal einen gekannt, der wegen Insolvenzverschleppung und Betrug für ein Jahr ins Gefängnis durfte... war richtig süss, durfte tagsüber relativ frei und normal weiterhin seinen Geschäften und gesellschaftlichen Verpflichtungen (!) nachgehen. Nur Abends musste er die Nacht in der Zelle verbringen. Anschliessend wegen guter Führung vorzeitig entlassen...

"Trotzdem gibt es Grenzen."

Ja, jeder hat seine und ich mag meine nicht angepasst haben durch Menschen die weniger oder auch nur anderen Humor haben.

Da es nicht beleidigend oder verunglimpfend war ggü den Unfallopfern oder anderen Schwaecheren, sollten die mit dem anderen Humor das einfach aushalten koennen.

Wenn nicht: Fliegen hilft ;-)

PS ich finde es auch lustig.

PPS Tippfehler korrigiert, obwohl es so auch gepasst haette

Es gab noch andere Lösungen seitens Drittanbieter ...

Außerdem ist das Statement von Boeing echt borniert. Heutzutage sagt man eigentlich noch "Danke", so in der Art:

"We like to thank to the crew and passengers of Lion air who initially found out and suggested this improvement, and would like to excuse for any inconvience caused for our users of Ethopian airlines who confirmed the even better user experience of our MCAS app with these great new features if being implemented - sorry, we were very busy on bringing out this busting cool new release of our software, but it took the time it needed". Oder so.

https://uk.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-regulator-insight/regulators-knew-before-crashes-that-737-max-trim-control-was-confusing-in-some-conditions-document-idUKKCN1RA0DP

Hmmh. Ich habe ja selber gesagt: "Es ist Kindergarten, über rote Einsen zu diskutieren". Und ein rotes 1/3 für Stil ist auch eine differenzierte Aussage. Ich habe mich trotzdem drüber geärgert, weil ich den Urheber schätze.

Deswegen mit 24 h Abstand:

"These updates reduce the crew’s workload in non-normal flight situations and prevent erroneous data from causing MCAS activation."

Das ist O-Ton Boeing auf der gleichen Seite. Das lese ich so:

"Wenn wir Euch mit unseren Hardware/Software-Bugs in die Scheiße reiten, werden demnächst nicht nur die Besten von Euch überleben, die auf die Idee kommen, zum Trimmrad zu greifen. Sondern auch die Nulpen von Euch, die mit dem Job überfordert sind".

Ist das wirklich der bessere Stil, den da Boeing an den Tag legt? Muss man die wirklich verteidigen?

Ich lese:

"Dieses Update verringert die Workload der Crew in abnormalen Flugsitutationen und beugt der Aktivierung von MCAS durch fehlerhafte Daten vor".

Ich würde sagen, dass dieser Satz nicht das impliziert, was Du daran siehst.

PR-Meisterstück: gleich zu Beginn wird die positive Eigenschaft der Softare herausgestellt, den Piloten das Leben zu erleichtern und sie ist auch noch unempfindlicher falschen Daten gegenüber.

Nichts darüber, daß eine nicht zertifizierbare, nicht dokumentierte, gefährlich arbeitende Software nach 2 schweren Unfällen geändert werden mußte.

Kein Unternehmen wird nach so einer Sache die eigene Schuld in PR-Texten explizit veröffentlichen – und ganz sicher nicht bevor die Untersuchungen zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen sind (worüber nichts wissen). Hier geht es neben der Aufarbeitung der Tragödie auch um die Zukunft des Unternehmens. Dass Boeing zu diesem Zeitpunkt in einer Meldung wie dieser nicht von eigener Schuld spricht ist für ich nachvollziehbar. Und angesichts der bereits eingereichten Klagen haben hier Rechtsanwälte wohl ein großer Mitspracherecht ... (wie immer wir das auch finden).

Die Mitteilung über die neueste SW-Version ist auch nicht der richtige Platz für Trauerbekundungen, dafür gibt es (viele) andere Statements. Die Aufarbeitung dieser Sache hat eben erste angefangen.

> Ich würde sagen, dass dieser Satz nicht das impliziert, was Du daran siehst.

Jeder der 3 vorhergehenden Sätze sagt aus, dass MCAS künftig weniger oder überhaupt nicht eingreifen wird.

Wenn man das zusammenfasst als, dass man dadurch die "Workload" reduziere, räumt man damit implizit ein, dass Stress vermieden wird, der erst durch Eingreifen oder übermäßiges Eingreifen von MCAS entstand.

Wenn man weiter die mutmaßliche Situation der Piloten von Lionair und Ethopian als "erhöhte Workload" bezeichnet, ist das für mich Opferverhöhnung.

Dass die Software "nicht zertifizierbar und nicht dokumentiert" war ist Deine Auslegung. Irgendjemand hat sie offenbar doch zertifiziert, und für die Piloten einer Airline (United oder American, irgendwo stand es) gab es auch Dokumentation inkl. abnormal procedure.

Ich habe das Gefühl, dass sich die Kunden in Bezug auf Ausbildung und Dokumentation des MCAS nicht völlig aus der Verantwortung stehlen können (sollen), dass das System quasi ohne Wissen von Engineering und technischem Piloten eingebaut wurde kann mir niemand erzählen.

@Georg: die rote Haltungsnote für Stil kommt von mir, Ich lache sehr gern und oft - nur bei bestimmten Unfällen bin ich kritisch. Und dann auch noch deutscher Humor ;-)

Es scheint aber tatsächlich so zu sein, dass das MCAS in der für die Piloten zugänglichen Dokumentation (POH) nicht mal erwähnt wurde. Und zumindest vor dem Lion Air-Unfall war es wohl auch nicht Bestandteil der Ausbildung.

Ich weiß nicht, Alexis. Durchaus verständlich, dass man aus rechtlichen Erwägungen auf ein einfaches ‚Verzeihung‘ verzichten will. Aber gut finden, muss man das dennoch nicht und man muss es auch nicht als business as usual achselzuckend zur Kenntnis nehmen - was übrigens vor allem deshalb so leicht fällt, weil niemand hier von den 300 Toten einen Namen, ein Gesicht kennt und sie auch nicht aus unserem Kulturkreis stammen. Wäre das eine Schulklasse aus München, würde man eine Bitte um Entschuldigung schon irgendwie anders bewerten, schätze ich.

Gibt ja auch eine Firma aus Stolberg im Rheinland, die - mit dem Argument, das Medikament sei ja zugelassen gewesen - auf ein Wort der Entschuldigung verzichten. Auch da ging es um die Zukunft der Firma und Minimierung der Risiken. Als Unternehmensleiter würde ich in so einem Falle auf der anderen Seite der Geschichte stehen wollen.

Lutz,

Der CEO von Boeing hat sich bereits zuvor in einer weltweiten Anzeigenkampagne bei den Hinterbliebenen und seinen Kunden explizit und ausführlich entschuldigt.

Zusätzlich hat er ich mehrfach live im Fernsehen entschuldigt.

Es ist als nicht wahr, dass Boeing sich nicht entschuldigt hat.

We know lives depend on the work we do, and our teams embrace that responsibility with a deep sense of commitment every day. Our purpose at Boeing is to bring family, friends and loved ones together with our commercial airplanes — safely. The tragic losses of Ethiopian Airlines Flight 302 and Lion Air Flight 610 affect us all, uniting people and nations in shared grief for all those in mourning. Our hearts are heavy, and we continue to extend our deepest sympathies to the loved ones of the passengers and crew on board. .... etc...