|
31 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
|
|
|
Mittlerweile ist der Zwischenbericht zum Unfall erschienen:
https://www.sust.admin.ch/inhalte/AV-berichte/HB-HOT_ZB_D.pdf
Die Maschine wies erhebliche technische Mängel auf, die jedoch nicht unfallursächlich waren. Dennoch wurde den übrigen beiden JUs die Verkehrszulassung mit sofortiger Wirkung entzogen.
|
|
|
|
|
Die fotografierten Details sehen gar nicht "Schweizerisch" aus ... aber wenn sie nicht mit dem Unfall in Zusammenhang stehen ...
Gibt es denn überhaupt keine Idee was da passiert ist?
|
|
|
|
|
was das wohl veranlasste?
4.
Die JU-AIR wird ab sofort und bis auf Weiteres verpflichtet sicherzustellen,
dass die Passagiere während des Fluges auf ihren Sitzen verbleiben und
Gurten tragen (vorbehalten bleiben medizinische Gründe).
5.
Der JU-AIR wird ab sofort und bis auf Weiteres untersagt, während des
Fluges Cockpit-Besuche von Passagieren zuzulassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und den resultierenden Spiralsturz kann man nicht einmal so weit recovern, dass das Flugzeug nicht senkrecht aufschlägt?
Ich habe keine Ahnung von der Aerodynamik der JU ... aber ich finde den Unfall sehr merkwürdig.
|
|
|
|
|
Ich auch nicht. Aber was passiert, wenn man mit einem vollbesetzten mäßig motorisierten GA-Versitzer bei Vollgas mit actual Vy bei Dienstgipfelhöhe in der Kurve in einen heftigen Abwind gerät und zieht?
|
|
|
|
|
Das mache ich so selten, dass ich keine verwertbaren Daten dazu liefern kann! ;-)
|
|
|
|
|
du hast doch eh envelope protection :)
|
|
|
|
|
Ja, aber keine wasserdichten Unterhosen ...
|
|
|
|
|
Das mit den Paxen anschnallen und keine Cockpit Besucher mehr kam SEHR schnell nach dem Unfall.
Ich weiss nicht mehr wie Ihr aber ich denke mal, es könnte schwer damit zusammenhängen, was die dort vorgefunden haben. Für mich als ehemaligen Loadplanner und controller stellt sich die Frage des CG. Was wenn zum Zeitpunkt der fatalen Kurve zu viele Leute auf der einen Seite und wohlmöglich noch vorne vor dem Cockpit standen anstatt im Sitz zu sein? Dann könnte der CG vorne raus gewesen sein und das hilft beim Abfangen einer Spirale nicht wirklich.
|
|
|
|
|
Die fotografierten Details sehen gar nicht "Schweizerisch" aus
Wenn man den Bericht liest, dann bekommt man den Eindruck, dass viele Dinge bei der Ju-Air „nicht sehr schweizerisch“ laufen. Aber wegen mangelnder Swissness stürzt der Flieger nicht ab.
Ich finde, aus den bisher bekannten Fakten kann man durchaus zumindest einen plausiblen Unfallhergang herleiten:
Der Flieger fliegt Hot and High in ein enges Tal ein. Vielleicht verschätzt sich der Pilot etwas und muss die daher Umkehrkurve etwas steiler fliegen. In dem Moment gerät die Maschine in Lee-Turbulenzen und ein Abwindfeld. Sie wird dabei kräftig durchgeschüttelt. Die Passagiere stehen in dem Moment fast alle und machen Photos auf der bergzugewandten Seite (man ist ja so schön nah dran). Durch die Turbulenzen fliegen sie nach vorne in die Kurveninnenseite. Dadurch wird die Umkehrkurve zu einer Steilspirale die nicht mehr zu recovern ist...
Natürlich kann man noch nicht sdagen, dass es so war, aber so oder so ähnlich könnte es durchaus gewesen sein.
|
|
|
|
|
Ich finde diesen Unfall nicht merkwürdig aber traurig.
Schau dir doch mal die Flugleistungen der JU in 11.000 ft an, den Wind auf Seite 14 des Berichts und die Topographie. Dann mit etwas Alpenerfahrung low level, 2 und 2 zusammenzählen.
Resultat: Starkes Sinken vor dem Martinsloch, loss of Airspeed, starke Abwärtsböen. etc......
|
|
|
|
|
Ja traurig ist der Unfall allemal.
Aber erschreckend für mich ist doch, dass dieser Unfall "erfahrenen" Piloten passiert, die eigentlich mit den Besonderheiten sowohl ihres Flugzeuges als auch dem Gebiet vertraut sein sollten.
Interessant ist die Bitte im Bericht, Datenmaterial (Bilder/Videos mit GPS-Daten) über Flüge der Ju-Air aus den vergangenen 2 Jahren zu sammeln. Im Zusammenhang mit der Auflage Logger zu installieren, könnte man vermuten, das bei der Durchführung der Flüge eventuell unnötige Risiken eingegangen wurden.
|
|
|
|
|
Als Erfahrung kann ich hier nur Flugerfahrung mit schwach motorisierten Flugzeugen in Höhen über 10.000ft zählen.
Flugstunden im Jet oder TP jeder Art sind auch Flugerfahrung, nur kann man diese für solch einen Flug nicht heranziehen.
Bei Böen von 25 KTS, das sind ca 25% der IAS der JU , das enttspricht ca 100 KT bei einem 400KT Flieger. Den würde es da dann genauso verspulen. Nur niemand würde bei 100 KT wind knapp über den Gipfeln fliegen und dabei keinerlei Leistungsreserve haben.
|
|
|
|
|
Aber erschreckend für mich ist doch, dass dieser Unfall "erfahrenen" Piloten passiert, die eigentlich mit den Besonderheiten sowohl ihres Flugzeuges als auch dem Gebiet vertraut sein sollten
Auch zu diesem Thema hat die BFU gerade - zwar bezogen auf CFIT-Unfälle von erfahrenen Piloten in marginamel Wetter aber die sind ja ähnlich - Kluges gesagt:
Über die Jahre, die hohe Anzahl von Flugstunden und erfolgreich beendete Flüge haben sich die persönlichen Grenzen in der Wahrnehmung der Piloten verschoben. Das SAFETY SENSE LEAFLET 23 der CAA beschreibt dieses Phänomen recht anschaulich.
Das (imho auch sonst sehr lesenswerte) zitierte Safety Leaflet der UK CAA sagt dazu:
d) But I’ve Done it Before!
Why do some highly experienced pilots believe that they can safely fly in marginal conditions, ignore their MSA, or attempt extreme aircraft manoeuvres?
One reason could be that either they, or others that they know, have done it before and ‘got away with it’. This may well be true, but it certainly does not prove that it is safe. Imagine if your son or daughter tried to convince you that it was quite safe for them to cross a busy road blindfolded, because they did it yesterday, and survived? What would you say to them?
Fazit in beiden Quellen: Erfahrene Piloten sind in vielen Aspekten sicherer, in einigen aber auch systematisch unsicherer Unterwegs.
|
|
|
|
|
Alexander,
Wenn du das beschriebene Verfahren fliegst, sinkst du erst langsam, dann schnell und wenn du noch mehr ziehst, wird die Turnrate higherund dann ganzganz high, aber nose down. Ob das einen Spiralsturz gibt oder eine oder mehrer Trudelbewegungen ist schwer vorherzusagen.
Bei einer vernünftigen Alpeneinweisung lern man das. Die DOs und die NOGOs. Lee fliegen gehört zu den NOGOs
Wir wollten am Unfalltag mit der Hudsy eine der JU ähnliche Strecke fliegen und habs bleiben lassen. Wegen zu viel Wind. Sonst war das Wetter super. Aber Sicht ist halt in den Bergen nicht alles.
|
|
|
|
|
Ja, das war eine rhetorische Frage.
|
|
|
|
|
Ich cancele immer wieder Kaffeeflüge nach Zell oder St. Johann wegen (für meinen Geschmack) zu viel Wind ... nachdem ich einmal bei nur ca. 20 kts Wind von Süden (also Fön) über einem Berggrat kurz vor dem Anflug (von Westen) auf Zell in so einen Rotor/Abwind geflogen bin, dass ich noch eine Woche später dran gedacht habe.
Jetzt habe ich aber auch eine neue Strategie. Ich fliege höher in das Tal ein und sinke dafür im langen Endanflug schneller. Nur niedrig über die Bergkette fliege ich bei Wind nicht mehr.
|
|
|
|
|
Wenn am Patscherkofel 50kts Wind gemessen werden fliegen wir erst gar nicht mehr nach Innsbruck..
|
|
|
|
|
50 kts Wind habe ich manchmal im Reiseflug in FL1xy ... über die Berge fahre ich bei dem Wind maximal im Unimog :-)
|
|
|
|
|
Unsere skandinavischen Skiurlauber hätten es im Unimog aber nicht ganz so gemütlich wie im Jet. Dafür aber länger.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Umpf! Keine weiteren Fragen... :-(
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur mal die Bewertung überflogen, das ist ja unglaublich: Nicht lufttüchtig, BAZL Aufsicht greift nicht, schwere OPS Fehler über langen Zeitraum ohne Folgen...
"Die Flugbesatzung war sich gewohnt, anerkannte Regeln für einen sicheren Flugbetrieb nicht einzuhalten und hohe Risiken einzugehen."
|
|
|
|
|
|
31 Beiträge Seite 1 von 2
1 2 |
⇢
|
|
