 |
2012,09,24,12,4812216
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Richten wir doch ein Spendenkonto ein - eins für Leonardo und eins für Herrn Fischer, damit der sich mal
endlich eine zum Chateau passende Runway anlegen kann ... und nicht bei 350m verkümmert ...
|
|
|
|
|
Diese ganzen eingeführten "Sicherheitsfeatures" wie ZÜP, CAMO, oder EASA Lizenzzwang sollen doch die Luftfahrt sicherer machen. Und wir glauben das auch noch und machen den Mist mehr oder weniger notgedrungen mit.
Alle? Nein, nicht alle. Ein "Leonardo" aus "Mexiko" zeigt den Möchtegern Luftfahrtspezialisten aus Köln und Braunschweig, dass ihre ganzen gut gemeinten Sicherheitsüberlegungen für den A*** sind. Nichts anderes. Wäre "Leonardo" ein richtig böser Bube, was hätte er nicht alles anstellen können - während die deutschen Segelflugpiloten sich züppen lassen und der ein oder andere dabei durch's Raster fällt, weil er irgendwann mal in irgendeiner Kleinigkeit auffällig geworden ist.
Ein Kommentator in PPRUNE schrieb in dem Zusammenhang über das LBA: "That's where Dumbo and Dontknow manage things". Ich denke, viel treffender lässt sich das nicht sagen.
Werdet Ihr da nicht wütend? Diese Dumbos zwingen uns aus angeblichen Sicherheitsgründen zu einer Sch** nach der anderen, und die wirklich fiesen Typen fliegen einfach ungestraft durch die Gegend? Was machen diese Deppen eigentlich den ganzen Tag? Sich wieder irgendeinen Sch*** ausdenken, mit denen sie uns anständige Piloten wieder ein bisschen mehr ärgern können? So sieht's doch aus: diese ganzen "Sicherheitsregeln" treffen doch offensichtlich nur die, die sich ohnehin schon an die Regeln halten und die diesen ganzen Regelmist überhaupt nicht bräuchten. Und die, die sich nicht an die Regeln halten, machen völlig unbehelligt, was sie wollen!
Die Ironie dabei: die das zu verantworten haben, diese EASA und LBA Typen, sind jetzt diejenigen, die sich zusammen setzen und neue Regeln aufstellen werden, damit den "Leonardos aus Mexiko" das Handwerk eher gelegt werden kann. Das nenne ich den Bock zum Gärtner machen.
Wir brauchen da ein ganz anderes Konzept. Die Idee "Luftfahrt" muss von denen, die die Regeln machen, verstanden werden. Dann fallen die "Leonardos aus Mexiko" auf, bevor sie vom Himmel fallen. Und die anständigen Piloten können weitestgehend unbehelligt ihren eigentlichen Dingen nachgehen! |
|
|
|
|
Spendenkonto fuer laengere Landebahn in KDXR?
https://www.youtube.com/watch?v=VC4iVwP95pE&feature=youtu.be
Happy landings,
Guido
|
|
|
|
|
Mal wieder mit Freude gesehen. Die sitzt ja auf der Schwelle! Ist die Piste doch lang genug.
Schönes Video.
|
|
|
|
|
Wow! Was für eine irre und furchterregende Diskussion.
Erstens ist dieser Fall ein wunderbares Beispiel für die leider auch hier im Forum gepflegte Flieger-Kultur des Wegsehens ("von einer fehlenden Lizenz stürzt keiner ab..." BULLSHIT! Die fehlende Lizenz steht für den Umgang mit Risiko, das dieser "Pilot" pflegte). Mindestens eine Handvoll Leute in Strausberg und anderswo müssen genau gewusst haben, was der Kerl treibt. Und keiner hat was gesagt, weil er ja so ein toller Hecht ist, so ein tolles Flugzeug hat oder was weiß ich noch. Wir sind selbst unser ärgster Feind...
Und zweitens will hier wirklich NIEMAND eine Welt, in der das Unterlaufen, Umgehen und Brechen von Vorschriften aufgrund von Kontrollen unmöglich ist. Wirklich nicht. Die Vorschriften und deren Kontrolle sind nicht das Problem. Die Deppen, die sie ignorieren, und die Deppen, die ohne Widerspruch dabei zusehen, sind es. Fools die.
|
|
|
|
|
Ich weiss, schuldig ist man erst, wenn man vom Gericht verurteilt ist, aber man sollte bei den Diskussionen hier nicht vergessen das es sich bei Leonardo (oder wie auch immer) vermutlich um einen kriminellen Betrüger handelt, der sein Handwerk scheinbar auch sehr gut versteht. Es ist ja quasi sein Beruf Leute zu zu täuschen. Ich selbst vermutete in ihm auch einen ruhigen, erfahrenen und netten Piloten (habe ihn 2-3x gesprochen und die D-CMMM besichtigt). Sich 100% gegen kriminelle Straftäter zu wehren geht nicht. Der Versuch würde doch die totale Überwachung bedeuten, das hat nicht mal die Staatssicherheit der DDR geschafft,oder? Leonardo sitzt nicht nur wegen fliegens ohne Lizenz in U-Haft, sondern vorrangig weil er wegen Betrugs gesucht wird. War schon mal jemand bei BIOAerospace in Berlin-Reinickendorf (Wittestr.)? Also wir haben die Firma da nicht gefunden. Somit geht es hier doch nicht um mal eben überladen, IFR ohne Rating o.ä.. Noch schlimmer finde ich, dass Leonardo auch noch um Pax geworben hat, denen er erzählte er sei Cpt. auf dem Learjet und mit diesen gegen Bezahlung/Zuzahlung durch die Welt geflogen ist, also diese meiner Ansicht nach auch bewusst gefährdet hat (neben all den anderen Außenstehenden).
|
|
|
|
|
Hallo Frau Berhle,
Das ist das Wort zum Sonntag. Wenn ich also mal grad nichts besseres zu tun habe soll ich anfangen Leute anzuschwärzen....bravo!
Grüße
Norman
|
|
|
|
|
Von Anschwärzen sollte man nicht sprechen, wenn man offensichtlich
rechtswidriges Verhalten beobachtet.
Dann ist eine Anzeige ggf. sogar Pflicht.
Bei bloßen Vermutungen ist die Sache schwieriger.
Ich wüsste nicht, wie ich damit umgehen könnte.
Olaf
|
|
|
|
|
Das Problem mit Vermutungen kennen wir doch. Polarius ist der Experte dafür.
|
|
|
|
|
Spendenkonto fuer laengere Landebahn in KDXR?
https://www.youtube.com/watch?v=VC4iVwP95pE&feature=youtu.be
Was war das denn? Screen height in Ameisenkniehöhe? GPWS-Warnung ignoriert? Ist es wirklich schlau, solche incidents mit Namen und A/C-Kennung auf youtube zu veröffentlichen?
|
|
|
|
|
Ja, es ist eine safe operation. Alle Parameter fuer FAA part 91 / VFR Fluege eingehalten. Touchdown at Vref, in diesem Fall 97 KIAS. LDA auf der Piste 26 ist 3.687ft (displaced threshold).Man kann sicher auch 1000 ft hinter der displaced threshold aufsetzen, das erhoeht aber Verschleis an den Bremsen.
In IMC auf einem ILS wird anders geflogen.
Was ist Deine Definition fuer einen "Incident"?
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
Landing field length limits, Auszug aus JAR-OPS 1.515:
"An operator shall ensure that the landing mass of the aeroplane for the estimated time of landing at the destination aerodrome and at any alternate aerodrome allows a full stop landing from 50 ft above the threshold ... for turbo-jet powered aeroplanes within 60% of the landing distance available... For steep approach procedures the authority may approve the use of a screen height of less than 50 ft, but not less than 35 ft.The Authority may exceptionally approve, when satisfied that there is a need (see Appendix 1), the use of Short Landing Operations in accordance with Appendices 1 and 2 together with any other supplementary conditions that the Authority considers necessary in order to ensure an acceptable level of safety in the particular case. "
Auszug aus Appendix 1 zu JAR-OPS 1.515 Short Landing Operations:
"It is assumed that the crossing height over the beginning of the usable length of the declared safe area is 50 ft."
Im Film ist zu hören, wie kurz vor der Schwelle "10 feet" ausgerufen werden - für eine normale, JAR-OPS-konforme Landung viel zu niedrig. Selbst wenn das eine behördlich besonders genehmigte Kurzlandung gewesen wäre, hätte die 50ft screen height erst über der "declared safe area" unterflogen werden dürfen und nicht schon über einem vielbefahrenen Highway.
Definition eines incidents gemäß ICAO Annex 13:
"An occurrence, other than an accident, associated with the operation of an aircraft which affects or could affect the safety of operation."
In Amerika kenne ich mich nicht aus, aber in Europa wäre diese Landung ein "incident" gewesen...
|
|
|
|
|
Von Anschwärzen war nicht die Rede. Eher von "zur Rede stellen", "offen diskutieren" und ja, bei offenkundiger Rechtswidrigkeit auch Anzeige. Die Alternative ist das, was wir jetzt sehen. Ist das besser? Find ich auch nicht.
|
|
|
|
|
@Frank
JAA Mitgliedsländer
Albanien, Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Irland, Island, Italien, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Mazedonien, Moldawien, Monaco, Montenegro, Niederlande, Norwegen, Österreich, Polen, Portugal, Rumänien, Serbien, Slowakei, Slowenien, Spanien, Schweden, Schweiz, Tschechien, Türkei, Ukraine, Ungarn, Zypern
Fällt Dir was auf? ;)
|
|
|
|
|
@Sabine / re Lear / Anschwärzen
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Das System der Kontrolle und (gegenseitiger) Selbstkontrollle funktioniert ausnehmend gut - nur totale Sicherheit gibt es eben nicht. Man darf sich nicht von einem statistischen Ausreißer ins Bockshorn jagen lassen.
|
|
|
|
|
Mal abgesehen davon, das das nicht Im JAR-Geltungsbereich stattfand, war's wohl auchkein gewerblicher Betrieb- nur für den würden die zitierten Regeln gelten.
|
|
|
|
|
Noch, aber mit Part OPS-NCC wird der Abstand von privat zu gewerblich viel kleiner.
|
|
|
|
|
Das war doch jetzt das perfekte Beispiel, warum man das mit dem Hilfssheriff-Spielen eher problematisch ist.
|
|
|
|
|
Um jetzt mal ganz spitzfindig zu werden:
Die zitierten JAR Auszüge sagen lediglich aus, wie die required landing field length berechnet werden soll,
nicht wie aktuell geflogen werden muss.
Die angeführten (behördlicherseits) erlaubten Ausnahmen deuten schon darauf hin, dass man nach Art der Ops zu differenzieren bereit ist.
|
|
|
|
|
Genau wie wenn ich so in 1000ft von einem unkontrolliertem Platz in Wolken einfliege.
|
|
|
|
|
Disziplinierter Anflug, saubere Centerline, auch nach dem Aufsetzen - that the difference! Bei ihnen merkt man auch, dass das Fliegen (und das Leben) Spass macht!
Für mich ein Lichtblick unter all den moralinsauren Kriechern hier!
GREGOR FISCHER
|
|
|
|
|
SpendeNaktion für Gregor Fischer - der ist aber süss! Nein, am Geld fehlts bei uns wirklich nicht...
Im übrigen ist die Piste so auch ganz in Ordnung, sehen sie selbst:
https://www.youtube.com/watch?v=0yG9QtC9w08
GREGOR FISCHER AVIATION
|
|
|
|
|
da lernt man, sauber die Centerline zu halten ...
|
|
|
|
|
Hallo Frank,
gut, dass Du dies hier ansprichst.
Dieser Anflug war nach US-FAR's voellig legal. Ob es vernuenftig ist, einen Jet aus einem Flugplatz wie KDXR zu betreiben, kann jeder fuer sich selber entscheiden. Wir haben einige Jets am Platz (CJ2/3, Mustang, Phenom 100 und sogar eine Falcon 900). Das wird alles sehr verantwortungsvoll, sicher und von sehr erfahren Piloten gemacht.
Um noch mal den Bogen zum Ausgangsthema zu schlagen: Warum hat niemand gemerkt, dass D-CMMM illegal betrieben wurde?
Weil es naemlich nicht einfach ist, dies herauszufinden (ohne einen ramp check zu machen).
Das Regelwerk ist komplex und ein nur paar JAR-OPS zu kopieren langt auf jeden Fall nicht... (no offense)
Deshalb ist die Fliegerei auf "Vertrauen" angewiesen in die Kompetenz, die Disziplin und das Verantwortungsbewusstsein der Piloten.
Bei vielen Verstoessen wird man erst erwischt, wenn man einen Unfall hat. Der C414 crash bei Innsbruck ist ein gutes Beispiel. Anzahl der Personen an Bord und Distanz auf dem Flugplan passen nicht zusammen. Funktioniert alles prima (und wurde wahrscheinlich schon oft so gemacht) - bis ein Motor ausfaellt. Ob dies tatsaechlich die Unfallursache war, weiss ich nicht.
Ich moechte anhand einiger Beispiele aufzeigen, dass es nicht so einfach ist, zu beurteilen ob jemand “legal” in einem Jet fliegt
Single Pilot, License
Ja, der Lear24D D-CMMM war ein multi-crew aircraft. Aber auch die CE560, die ich im Moment fliege ist ein multi-crew aircraft. Nun habe ich aber eine (recht aufwaendig erworbene) single pilot exemption. Mit der duerfe ich sogar in Deutschland auf dem N-zugelassenen Flugzeug fliegen.
Der Pilot kann ein type rating haben, aber das simulator training ist nicht current. Gleiches gilt fuer IFR und landing currency. Oder night currency. Nicht so leicht rauszufinden.
Das gleiche gilt fuers medical. Das kann noch 3 Monate gueltig sein, ich bin aber aus medizinischen Gruenden gegrounded.
Performance
Hier (in den USA) wird unterschieden, ob es sich um einen Part 91 (Privat) Flug handelt oder Part 135 (Charter). Bei privaten Fluegen muss nur die einfache accelerate stop distance berechnet werden. Im Charterbetrieb muss innerhalb von 60% der zur Verfuegung stehenden Bahn gelandet und gestartet werden koennen. Um das noch weiter kleinzubrechen, koennen manche operators (meine Firma auch) einen Eligible On Demand Charter machen, dann gilt die 80% Regel, dies aber nur bei hoher Stundenzahl von Captain und Co on type.
Wir koennen easy in KDXR fliegen auf part 91 Fluegen, bei Part 135 wird es knapp. Das bezieht sich auf die “Zahlen”.
Wetter / take off und approach minima
Auch hier wird zwischen part 91 und 135 unterschieden. Part 91 kann ich bei zero/zero starten (wenn ich das will). Part 135 gelten die published minima.
So koennte man das noch weiter fuehren und fast jede Limitation koennte ich bei jedem Flug brechen und keiner wuerde das merken.
Das mache ich aber nicht.
So kommen wir wieder um Thema Verantwortungsbewusstsein und Disziplin.
Wer das nicht hat, sollte nicht fliegen.
Happy Landings,
Guido
|
|
|
|
|
Servus Guido,
ich habe keine Zweifel daran, daß der Anflug in Deinen Händen safe war, den Beweis dafür hast Du ja auf Video dokumentiert. Ich bitte dennoch folgendes zu bedenken:
Du hast aufgrund Deines Status als ATP, Deiner beeindruckenden Liste von Typeratings, Deiner Beiträge, Bilder und Videos hier im Forum die Reputation eines erfahrenen "alten Hasen". Das impliziert, ob Du nun willst oder nicht, auch eine gewisse Vorbildfunktion. Das merkst Du ja schon an den meisten Reaktionen hier: "schöner Anflug", "Centerline gut gehalten", "der saß aber exakt auf der Schwelle" etc. Wenn einer Deiner Youtube-Fans irgendwann einmal Deinen Platz im Citation-Cockpit einnimmt und sich in einem nicht stabilisierten Anflug unter PAPI wiederfindet, könnte er sich Deiner erinnern und denken: "Der Guido hat das damals im Video geschafft, also schaffe ich das auch." Wie das dann enden kann, haben wir auf Catalina Island gesehen, ich glaube, den Link hast Du selbst einmal gepostet: https://forums.jetcareers.com/threads/when-the-end-of-the-runway-is-the-end-of-the-road.115542/
Im Ergebnis dieses Unfalls hat damals das NTSB empfohlen, für FAR-25-Flugzeuge auch bei privaten Part-91-Flügen die Minima für Part-135-Flüge zu verwenden. Inwieweit das verbindlich ist, vermag ich in Unkenntnis des US-Rechts nicht zu beurteilen. Ich erfreue mich auch weiter an Deinen schönen Fotos und Videos, aber bitte behalte die "heiklen" Sachen für Dich. Es wird sonst früher oder später Nachahmer geben, die auch einmal so ein cooles Youtube-Video haben wollen, aber vielleicht nicht über Deine pilot skills verfügen.
Herzliche Grüße
Frank
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
