Ihr führt Einzelmeinungen als Beleg an und bezecihnet pauschal die UNO und die Wissenschaft als "Autoritäten, die man nicht anerkennen muss" ... und das ganze belegt ihr mit dem Artikel eines Politologen/Journalisten.

Ich denke wir können die Dsikussion hier beenden, führt zu keinerlei weiteren Erkenntnissen.

Das kannst Du mir natürlich (weil Dir die Argumente ausgehen?) unterstellen, dass ich nur die Schlagzeilen lese, aber auch das ist einfach nur billig.

PS: Ich neige schon dazu, auch Fakten anzuerkennen, die Teile Euerer Argumentation stützen. Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass "typische" Arbeit von Frauen durchschnittlich gernger bezahlt/anerkannt wird. Und natürlich der riesige Themenkomplex Mutterschaft Erziehung etc.

Wir können die Diskussion gerne beenden. Alle politischen Institutionen, AUCH die UNO, sind keine neutralen, objektiven Instanzen. Eine Kommissarin für "Gender Equality" beispielsweise wird weder auf diese Position kommen noch dort bestehen können, wenn sie ihre eigene Existenzberechtigung (teilweise) widerlegt, indem sie den Gender Pay Gap entzaubert. (Natürlich könnte sie sich stattdessen auf die Benachteiligung von Männern stürzen - Stichworte Obdachlosigkeit, Kriminalität, Schule/Uni, Quote, Arbeitsunfälle etc pp., aber das tut sie nicht, frag mich nicht warum).

Selbstverständlich sind _möglicherweise_ auch andere Quellen nicht neutral.

Also: alles lesen und sich eine Meinung bilden. Beim kritischen Lesen entsteht dann schon ein Eindruck, wessen Argumentation schlüssig ist und wessen nicht.

Was sagt es zum Beispiel über jemanden aus, wenn er einen "unbereinigten Gender Pay Gap" überhaupt berechnet und ins Gespräch bringt? Meines Erachtens ist die einzig mögliche Motivation dafür, dass derjenige damit einen "Gender Pay Gap" herbeireden möchte und in Ermangelung einer solider Datenlage eine "unbereinigte" heranzieht und darüber schwurbelt. Das ist schon ein Hinweis darauf, dass diese Quelle nicht neutral ist. Jeder Wissenschaftler würde den Rohdaten gar keine Bedeutung zumessen, sondern erstmal alle möglichen Störfaktoren rausrechnen und weitere benennen, die er nicht rausrechnen kann.

Nur ein Beispiel. Wie gesagt, lesen und Meinung bilden. Das macht halt Arbeit.

Hey, drei Beleidigungen in zwei Sätzen. Langsam hast Du Dir die goldene PuF-Anstecknadel verdient.

Ist das alles, was Du zivilsatorisch so drauf hast?

PS: Wenn Du lesen würdest, dann hättest Du bemerkt, dass ich von den bereingten "6 Prozent" geschrieben habe.

Sorry, Sven. Ich diskutiere wirklich gern, Ich bin auch (entgegen Deiner Meinung) jederzeit in der Lage meine (ohnhein für die Welt irrelevante) Meinung zu revidieren – und ich gebe mir große Mühe, mich über Themen zu informieren über die ich rede, sei es Politik, sei es Avionik.

Aber, und das habe ich hier auch gelernt, ich werde nicht mehr mit Leuten diskutieren die sich nicht benehmen können oder notorisch feindselig sind.

Das mindert meine Lebensqualität und ich finde es auch zu deprimierend. Ich fliege weil es mir Spaß macht. Und ich beteilige mich an Foren, um etwas zu lernen – und um meine Erfahrungen weiterzugeben.

Aber ich arbeite daran, immer! Erster Schritt: Mit Dir nicht diskutieren.

Wäre schön, wenn du überhaupt diskutieren würdest. Mit Argumenten und so.

Das wäre ja noch schöner! Wie bei einer Frage der Ehre: Einspruch Euer Ehren, abgewiesen! Ich erhebe energischen Einspruch, abgewiesen! lol