"Einfach mal Substanz liefern."

Kann ich gerne machen:

Eine durch die Furcht vor "CO2" oder "Resourcenknappheit" ausgelöste Diskussion über alternative Formen der Energienutzung wird nur dann etwas bringen, wenn vorab ein Konsens darüber möglich ist, daß Deutschland mit seinem 2%-Anteil an antropogenem CO2 selbst durch ein Verschwinden von der Landkarte keine meßbare Wirkung hinsichtlich der "Klimakatastrophe" erzielen kann. Die Jurisdiktion Deutschlands endet an dessen Landesgrenzen; "Klimarettung" durch Deutschland mittels alternativer Energiegewinnung ist daher ausgeschlossen. Des Weiteren muß man sich darauf einigen können, daß Öl, Gas, Kohle und Uran nicht in 10 Jahren zu Ende sein werden, wie es seit 50 Jahren unablässig für die jeweils nächsten 10 Jahre prognostiziert wird.

Das heißt nicht, daß man über alternative Formen der Energienutzung nicht nachdenken soll, aber möglicherweise zu ganz anderen Lösungen kommt als den bisherigen, die außer irrsinnigen Kosten, Industrieabwanderung und Umweltzerstörung keine positiven Ergebnisse zeitigen und nachweislich nichts zur "Klimarettung" beitragen.

Auf die Idee, dass deutsche Umwelttechnik für den E x p o r t w e l t m e i s t e r Deutschland vielleicht auch klitzekleine Relevanz haben könnte, und dass man dafür einen Heimatmarkt braucht, der demonstriert dass es geht, kann man aber auch kommen.

Im Übrigen ist es ja nicht so, dass nur Deutschland was tun würde. Die Chinesen haben uns schon bei PV abgehängt, wenn wir nicht schleunigst meht tun, dann ist Wind als nächstes dran.

Danke für den Versuch. Aber das ist wohlfeile Rhetorik, keine Instanz: Mit der Argumentation kann man nur sagen, "die USA und China müssen vorgehen, alles andere ist ja vernachlässigbar". Das ist aber Quatsch. Wir sind der größte Wirtschaftsblock der Erde, denn Deutschland ist im europäischen Binnenmarkt. Innerhalb dessen ist es dann egal, ob man Luxemburg, Andorra, Polen oder die BRD ist - wenn nicht alle mitziehen, wird es nichts. 2% kann man messen, 20 x 2% ergeben dann schon 40% und so weiter. Mit anderen Worten, Herr Stock ist etwas gleicher als andere.

Was die Wirkung jenseits der Grenzen angeht, das EEG ist öfters bereits als das erfolgreichste Gesetz der Welt bezeichnet worden, weil es im industriellen Maßstab zur Kostendegression bei EE geführt hat. PV wurde nicht bei uns erfunden, wir haben die Nachfrage kreiert, aber dann dämlicherweise das Geschäft China überlassen. Absurd. Statt die Sätze immer weiter degressiv zu staffeln, zur eigenen Wohlfahrt.

Dass Fossile und Uran nicht in 10 Jahren "alle" sind, geschenkt, aber Uran kann man sich in der Proportion sparen und es ist nicht ohne Risiken (Proliferation, Störfälle, Endlager), von den Unflexibilitäten, vom zeitlichen Vorlauf und den Kosten mal ganz abgesehen. Und Fossile haben nunmal eine atmosphärenphysikalische Auswirkung, die schlimmer ist als die Gegenmaßnahmen. Kein Grund für Hysterie, sondern konstantes Abarbeiten der vorhandenen Lösungsvorschläge. Es wurde übrigens nicht für 50 Jahre konstant für in 10-Jahren-ist-es-alle, sondern öfters "Peak Oil" mit komplett sich überschlagenden Preisen. Wobei die Produktivität ja immer den Mehrbedarf gedeckt hat. Welcher dann verbrannt oder an der Förderquelle abgefackelt das Problem verstetigenund bes

Das heißt nicht, daß man über alternative Formen der Energienutzung nicht nachdenken soll, aber möglicherweise zu ganz anderen Lösungen kommt als den bisherigen, die außer irrsinnigen Kosten, Industrieabwanderung und Umweltzerstörung keine positiven Ergebnisse zeitigen und nachweislich nichts zur "Klimarettung" beitragen.

Das wird nicht richtiger durch Wiederholung. Keiner will hier deindustrialisieren, aber die Einführung von 3-Wege-Kat und Rauchgasentschwefelungsanlagen in den 80ern hat uns weder den Kalten Krieg verlieren lassen, noch deindustrialisiert, wenn man an die damaligen Schwarzmaler zurückdenkt. Jetzt ist das Problem komplexer, langfristiger und um Faktoren größer. Aber die Lösungen haben wir bereits. Angepasst an das Potential unserer Topographie und unseres Breitengrades. Die Kosten des Nichtstuns sind größer, das "level playing field" lässt sich auch so gewährleisten, die externen Kosten des bisherigen Wirtschaftens sind nicht eingepreist. Und es ist schon ein Witz, die Umweltzerstörung als Argument anzuführen, wenn das, was mir mit den Fossilen machen, um Faktoren schlimmer ist.

Also: Bezeichender Beitrag, danke für die Mühe: Aber Substanz war das nicht. Sondern Vogel Strauß, Leugnung, nach mir die Sintflut und die anderen sollen es zuerst machen. Aber schön, dass das jetzt mal klargestellt wurde, warum Sie sich diesen Erkenntnissen verweigern.

Was mich schon lange wundert, wie soll bei einer Leitung von ca 600 km nur ein Leistungsverlust von 5-6 % zustande kommen? Bei 5000 Meter, 240 Volt, 1 Ampere und 6 mm Querschnitt bei Kupfer sind das schon deutlich mehr. Es ist mir neu, dass da Supraleiter im Einsatz sind.

Die setzen meines Wissens Gleichstrom-Technik ein. Wie sich da die Verluste verhalten weis ich nicht. Aber die Leitung ist eine von vielen und als Batterie ist Norwegen wohl nicht tauglich zumal Großbritannien und andere Länder auch noch Leitungen zu den Pumpwasserkarftwerken haben. Die Frage ist, was gibt die „Batterie der EU“ eigentlich noch her, wenn der Verkehr in Norwegen voll elektrisch läuft??? Hat das schon mal einer durchgerechnet? ;-)

Zitat Wikipedia:

https://de.wikipedia.org/wiki/Hochspannungsleitung

die Verlustleistung nimmt bei gleicher Wirkleistung quadratisch mit der Spannung ab. Allerdings wird der Aufwand für die Isolation mit zunehmender Spannung größer. Die Übertragungsverluste betragen etwa 6 % je 100 km bei einer 110-kV-Leitung und lassen sich mit 800-kV-Höchstspannungsleitungen auf etwa 0,5 % je 100 km reduzieren.

Ein bisschen abrüsten im Ton würde Dir übrigens besser stehen im Kampf um die Hoheit bei der Energiewende! ;-)

Gar nicht nötig - der Beitrag zeigt ja, dass du es doch verstanden hast. Bis auf mit dem Weitertransport des H2, das geht als CH4 oder als H2 in Pipelines am effektivsten. Es sei denn, du redest von Windstrom aus Grönland oder PV aus der Sahara, da kann man auch ganz nüchtern anfangen zu rechnen. Mir ist wirklich egal, welcher Energieträger den höchsten Wirkungsgrad hat und am günstigsten ist, solange er nicht fossil ist.

Dir Nordlink läuft mit +/-525.000 Volt. Und ich habe Gleichspannung gerechnet. Das Kabel ist ca 13 cm dick. Selbst da geht es nicht auf, sofern man Kupfer nimmt.

"Danke für den Versuch. Aber das ist wohlfeile Rhetorik, keine Instanz."

Eigentlich sind die Implikationen von 98:2 nicht schwer zu verstehen, vor allem, wenn man den exponentiell steigenden indischen Anteil an den 98 zu Lasten der 2 betrachtet .....

Aber wie schrieb schon Richard Wagner in "Deutsche Kunst und Deutsche Politik": Deutsch sein heißt, die Sache, die man treibt, um ihrer selbst und der Freude an ihr zu treiben. In diesem Sinne wünsche ich noch viel Spaß bei der Debatte. Ich schau mal wieder rein, wenn Sie den Beitrag Nr. 1273 verfaßt haben. Dis dahin: Schönen Fliegersommer.

Eigentlich sind die Implikationen von 98:2 nicht schwer zu verstehen, vor allem, wenn man den exponentiell steigenden indischen Anteil an den 98 zu Lasten der 2 betrachtet .....

Sorry für den Schreibfehler, gemeint war Substanz.

Exakt: 98 zu 2 sagt aus, dass alle das Richtige machen müssen, und keiner sich ausnehmen darf. Nennt sich Proportionalität. Von Nauru bis Russland, von China bis Andorra, von den USA bis nach San Marino, manche Menschen sind wohl gleicher als andere, auch wenn es das gleiche Boot ist...

Indien hat übrigens Wüsten für PV und Küsten für Windkraft, und bei Ihnen herrscht kognitive Dissonanz vor, es kümmert Sie nicht. Ganz einfach. Nach dem Fliegersommer bekommen wir dann mal wieder eine mittelmäßige Regierung, weil das Volk sich nicht selbst aus der Unmündigkeit der eigenen Erkenntnisdefizite befreit hat. Zumindest haben Sie geliefert: Die Erklärung für die Ignoranz.

Da frag ich mich auch, warum die Spannung so abfällt,....Tauchsider Effekt, gut gekühlt ist sie ja ;-)

Ein bisschen abrüsten im Ton würde Dir übrigens besser stehen im Kampf um die Hoheit bei der Energiewende! ;-)

Gar nicht nötig - der Beitrag zeigt ja, dass du es doch verstanden hast. Bis auf mit dem Weitertransport des H2, das geht als CH4 oder als H2 in Pipelines am effektivsten. Es sei denn, du redest von Windstrom aus Grönland oder PV aus der Sahara, da kann man auch ganz nüchtern anfangen zu rechnen. Mir ist wirklich egal, welcher Energieträger den höchsten Wirkungsgrad hat und am günstigsten ist, solange er nicht fossil ist.

„Mir ist wirklich egal, welcher Energieträger den höchsten Wirkungsgrad hat und am günstigsten ist, solange er nicht fossil ist.“

Freut mich, dass Du es verstanden hast, dass der Wirkungsgrad nicht allein entscheidend ist. Nichts anderes schreibe ich seit Beginn. ;-)

Der Wirkungsgrad liegt über allem anderen, denn auch Geld kann man nur einmal ausgeben und die anderen Ressourcen sind endlich. Und willst du den guten Eindruck jetzt kaputt machen, den dein Erkenntnisgewinn hier hinterlässt, weil der Satz derartig banal breit ist, dass man dahinter eben nicht alle anderen Beiträge verbergen kann? Der Wirkungsgrad ist die Basis, das Fundament, die Kernziffer Numero Uno, das Wesentliche. Alles ist er nie. Aber bau mal ein Haus ohne Fundament, ein Haus hast du dann immer noch, aber nix Stabiles.

Darauf basiert es. Sönst könntest du auch baden ohne Stöpsel. Geht. Nur brauchst du dann eine ganz andere Warmwasserzufuhr für die Wanne.

Der Wirkungsgrad liegt über allem anderen, denn auch Geld kann man nur einmal ausgeben und die anderen Ressourcen sind endlich. Und willst du den guten Eindruck jetzt kaputt machen, den dein Erkenntnisgewinn hier hinterlässt, weil der Satz derartig banal breit ist, dass man dahinter eben nicht alle anderen Beiträge verbergen kann? Der Wirkungsgrad ist die Basis, das Fundament, die Kernziffer Numero Uno, das Wesentliche. Alles ist er nie. Aber bau mal ein Haus ohne Fundament, ein Haus hast du dann immer noch, aber nix Stabiles.

Darauf basiert es. Sönst könntest du auch baden ohne Stöpsel. Geht. Nur brauchst du dann eine ganz andere Warmwasserzufuhr für die Wanne.

Sven, ich lasse Dir die Deutungshoheit über die Energiewende gerne! ;-)

Also wer meint, dass 2% nicht viel bewirken können, kann auch nicht rechtfertigen, sich an einer Wahl zu beteiligen in Deutschland. Schließlich bewirkt man da nur ein Achtzigmillionstel. Dumme Leute, die da hin gehen, oder?

Was Sven sagen will, ist, dass es mathematisch egal ist, wie groß der Effekt ist, weil der Aufwand und der Anteil der Schultern, auf die die Last verteilt wird, alle proportional zueinander sind.

Wenn man nur 80M Leute ist, ist man nur 2%, muss aber auch nur 2% der Arbeit machen. Wer 40% der Leute stellt, mag 40% der Arbeit leisten können. Ob man das jetzt pro Kopf oder Wirtschaftskraft oder pro Emissionen rechnet, ist eigentlich egal. Wenn ein Land so viel mehr Wirtschaftsleistung hat als Einwohner, wird der Umbau pro Kopf auch entsprechend leichter zu stemmen sein.

Es ist also ganz einfach: Jeder kehrt vor seinem Haus und die Straße ist sauber. Wer ein großes Haus hat, muss mehr fegen, aber vermutlich kann er sich auch eine Haushaltshilfe leisten. Es gibt immer Honks, die nicht mitmachen wollen, da muss man mit leben. Solange genug Leute kapiert haben, dass Veränderung ganz einfach ist, wenn man endlich mal die Hände aus den Taschen bekommt, klappts trotzdem. Ich gebe jedenfalls Gas, egal, was andere machen. Ich baue mal schön meine Solaranlagen fertig und danach kommt unser eigenes Haus und wenn dann der Strom doch mal weg ist, lehne ich mich entspannt zurück und genieße die Inselfähigkeit meiner Solarinstallation. Gas brauche ich nicht, Internet und Fernsehen könnte man zumindest backupweise über Satellit beziehen. 10 bis 20 Kubikmeter Wasser würde ich ohnehin gerne speichern können. Ich glaube, ich werde zum Prepper!

Es gibt ja keinen Lesezeang… Aber wie heißt es so schön bei Goethe,

getretener Quark wird bereit,

nicht stark.

��

nun ja, ich muss da schon Willi zustimmen!

Wenn auch durchaus interessante Beiträge in diesem Thread zu lesen sind, bin ich über das Expertenwissen einiger hier erstaunt: einerseits offenbar tatsächliches Fachwissen, auf beiden Seiten der vertretenen Meinungen, andererseits schon auch verbunden mit einem tiefen "Blick in die Glaskugel", mit der hier von einigen die Zukunft gedeutet wird...

Eines jedoch ist bei rund 400 der bisherigen 426 Beiträgen gleichermaßen gegeben: sie haben weder mit dem Thema "Pilot und Flugzeug" zu tun, noch insbesondere mit der Luftfahrtmesse "Aero 2021" und deren Absage...

Für weitere Diskussionen sollten die Beteiligten doch wohl besser tatsächlich auf ein sach- und themenbezogenes Forum ausweichen!

Und das fordere ich hier jetzt mit der gleichen Vehemenz ein, wie manche hier ihre Auffassung zur Energiewende vertreten!

Schließlich wäre es glaube ich auch nur fair gegenüber Jan, sein Forum und den von ihm (für luftfahrbezogene Themen!) zur Verfügung gestellten Server nicht weiter zu "mißbrauchen".

PS. mit Erstaunen stelle ich fest, wieviel Zeit manche Kollegen haben müssen und hier seitenfüllende Beiträge schreiben können. Eine entsprechende Informationsflut zu fliegerisch relevanten Themen, und das Forum hier wäre absolut traumhaft ;-)

Vielleicht sollte Jan den Thread einfach schliessen.

"Diskussionen beendet man heute durch Threat-Schließen, woanders durch Flugzeugentführung."

Diese Aussage halte ich für absolut geschmacklos - lässt aber interessante Rückschlüsse auf den Verfasser zu.