Hallo Wolfgang,

wieso gibt es bei FF eigentlich nicht so ein schönes Gramet wie bei Autorouter?

Ist dies in Zukunft geplant?

Man verzeihe mir den kleinen Themenspruch zurück aber das halte ich für wichtig:

Seit Oktober 22 gibt es eine Änderung im Part NCO, danach heißt es nun im GM1 NCO.OP.111 Aerodrome operating minima — 2D and 3D approach operations:

The approach may be continued to DA/H or the missed approach point (MAPt) (whichever is reached first), at which point a missed approach must be initiated if visual reference is not acquired. There is no MDH for an NPA flown using the CDFA technique. An aircraft may descend briefly below the DH on an NPA flown using the CDFA technique, in the same way as it may on a PA or APV.

https://www.easa.europa.eu/en/document-library/easy-access-rules/online-publications/easy-access-rules-air-operations?page=61#_Toc256002537

Ja, das hat tatsächlich fast niemand auf dem Schirm - vermutlich weil die Zahl der 2D-Anflüge und/oder der non-SBAS-Flugzeuge immer weiter abnimmt und es deswegen in der Praxis wenig relevant ist.

Hatten wir hier https://www.pilotundflugzeug.de/servlet/use/MessageView.class?parent=2018,09,06,21,1941531&readStart=2022,11,13,04,5325022#msg2022,11,13,04,5325022 schon mal kurz diskutiert.

wieso gibt es bei FF eigentlich nicht so ein schönes Gramet wie bei Autorouter?

Auch wenn ich nicht Wolfgang bin:

Gibt es doch im Briefing Pack...

ja, gibt es. Aber z.B. bei mir ohne Wolken...

Ja das meinte ich, Wolken sieht man hier keine und das Icing wird oft immer schlimmer angezeigt als es tatsächlich ist (auch verglichen mit den Austrocontrol SWC Charts).

Icing wird oft immer schlimmer angezeigt als es tatsächlich ist

stimmt. Hatte auch schon moderate icing angezeigt bekommen, wo im real live nicht Mal Wolken waren. Da ist das GRAMET aus Autorouter echt hilfreicher...

Und diese CDFA-Anflüge werden vom LBA mittlerweile für Checkflüge als "3-D" akzeptiert, vorausgesetzt die Avionik zeigt dabei einen "virtuellen Gleitweg" an. Heißt z.B. für die Kollegen im Rhein-Main-Gebiet, dass man die Anflüge für einen IR-Check mit 2-D und 3-D komplett in EDFM absolvieren kann!

Wolken, Vereisung und Vorhersage von Turbulenzen finden sich neben der Kartendarstellung (Pro Plus Lizenz) in der Profilansicht oder 3D Ansicht bei einer Performance Plus Lizenz.

im Briefing findet sich bei ForeFlight eine Profildarstellung von Temperatur, Wind und Vereisung / Turbulenz.

Den Wunsch, auch ein GRAMET Meteogramm anzubieten ist bekannt. Ob, und wenn ja, wann das kommt, kann ich nicht sagen.

GRAMET Meteogramme sind ja ein Service, der von Ogimet angeboten wird. Auf deren Webseite findet sich dazu der folgende Disclaimer:

"DISCLAIMER: The information in these pages must be taken as merely informative. The authors are not responsible about errors, delays or failures in the data or when interpreting the data. No any critical mission should use this data."

Die Daten und deren Präsentation selbst (GRAMET) dürfen zwar frei verwendet werden, wenn die Webseite und ein Link dazu angegeben sind. Wie es sich bei einer komerziellen Anwendung wie ForeFlight verhält müsste zwischen beiden Unternehmen geklärt werden.

Heißt z.B. für die Kollegen im Rhein-Main-Gebiet, dass man die Anflüge für einen IR-Check mit 2-D und 3-D komplett in EDFM absolvieren kann!

EDFM mit dem LOC-DME auf die 27 ist super. Anderswo hat man inzwischen eher das Problem, den geforderten 2D-Anflug zu fliegen, nachdem moderne Avionik auf fast jedem RNP einen "advisory glideslope" anzeigt, den man nicht abschalten kann.

Und diese CDFA-Anflüge werden vom LBA mittlerweile für Checkflüge als "3-D" akzeptiert, vorausgesetzt die Avionik zeigt dabei einen "virtuellen Gleitweg" an. Heißt z.B. für die Kollegen im Rhein-Main-Gebiet, dass man die Anflüge für einen IR-Check mit 2-D und 3-D komplett in EDFM absolvieren kann!

Gibt es dafür eine offizielle Quelle?- im Zweifelsfalle geht es ja u.U. darum, den Prüfer von dieser Möglichkeit zu überzeugen?

"Gibt es dafür eine offizielle Quelle?"

Wurde den Teilnehmern der Prüferauffrischung am 25.10.23 beim LBA, an der ich teilgenommen habe, so erklärt.

Und diese CDFA-Anflüge werden vom LBA mittlerweile für Checkflüge als "3-D" akzeptiert, vorausgesetzt die Avionik zeigt dabei einen "virtuellen Gleitweg" an. Heißt z.B. für die Kollegen im Rhein-Main-Gebiet, dass man die Anflüge für einen IR-Check mit 2-D und 3-D komplett in EDFM absolvieren kann!

Also nicht dass ich was gegen pragmatische Lösungen hätte (im Gegenteil, das hätte ich vom LBA nicht erwartet). Aber wenn Anflüge mit einem eigentlich nicht zur vertikalen Navigation zugelassenem "Advisory Glideslope" als 3D-Anflüge akzeptiert werden, dann sollte man auch 2D-Anflüge mit Foreflight machen dürfen ;-)

Das LBA hat auf die ED Decision 2022/012/R GM 33 Annex I (b) referenziert

und weiter dazu angemerkt:

"Umgekehrt heißt das aber auch, dass bei der Prüfung des 2D Approach keine Gleitwegführung in den Anzeigeinstrumenten vorhanden sein darf."

Ein 2D-Anflug mit einem Advisory-Glideslope, der gemäß der seit 2022 gültigen OPS-Regeln zur DA durchgeführt wird, unterscheidet sich hinsichtlich der Durchführung nicht von einem „echten“ 3D-approach.

Oh, das ist an mir irgendwie vorbeigegangen. Hast Du gerade mal ne Referenz zu der Passage in den neuen OPS-Regeln?

Edit: Hab gesehen dass es oben schon gepostet wurde. Interessant!

Mal in die Runde gefragt: nach dem Umstieg auf einen neuen ApplePencilPro scheinen nicht mehr alle Funktionen zur Verfügung zu stehen, zB gehen Annotations damit hier nicht. Ist die Unterstützung noch nicht einprogrammiert oder ist bei mir was kaputt? Mail ans FF Support Team ist auf jeden Fall schon mal raus.

*update, für die die das per Suche finden* It's a known issue.

"Und diese CDFA-Anflüge werden vom LBA mittlerweile für Checkflüge als "3-D" akzeptiert, vorausgesetzt die Avionik zeigt dabei einen "virtuellen Gleitweg" an. Heißt z.B. für die Kollegen im Rhein-Main-Gebiet, dass man die Anflüge für einen IR-Check mit 2-D und 3-D komplett in EDFM absolvieren kann!

Gibt es dafür eine offizielle Quelle?- im Zweifelsfalle geht es ja u.U. darum, den Prüfer von dieser Möglichkeit zu überzeugen?"

Leider sieht das das LBA (mittlerweile?) anders. Ich wurde darauf hingewiesen, dass das Luftfahrt Bundesamt auf seiner Homepage folgende Regelung, die mir bisher nicht bekannt war, veröffentlicht hat: "Zur Durchführung von 3D Anflügen müssen 3D Verfahren am entsprechenden Flugplatz/Flughafen veröffentlicht sein." Das ist z.B. für EDFM nicht der Fall. Dies wurde hier (unter FAQs) veröffentlicht:

https://www.lba.de/DE/Luftfahrtpersonal/Pruefer/FAQ_Prueferangelegenheiten_allgemein/04_Durchfuehrung/FAQ_node.html

Mal was anderes - kann es sein, dass plan.foreflight.com in letzter Zeit deutlich langsamer bei der Darstellung der Lufträume geworden ist? Der Status Darstellung der EDR16xx er ist auch etwas unbefriedigend ...

Hallo Björn, bitte prüfe mal, welche Overlays, Zusatzinformationen und Filter Du eingeschaltet hast und versuche deren Anzahl zunächst zu reduzieren. Geschwindigkeit ist bei mir normal.

Ich habe nur Aeronautical aktiv und schon dann hängt das ziemlich, keine weiteren Filter - macOS und Safari, allerdings noch Intel.

Das Rendering ist in Safari leider x-mal langsamer als in Chrome, obwohl offiziell unterstützt. Sehr schade...