Seitdem wir den unabhängigen Wissenschaften eine Absage erteilt haben und seit etwa 25 Jahren Wissenschaftler nach ihrer wirtschaftspolitischen "Leistung" in ihre Ämter berufen, sind die "seriösen Klimawissenschaftler" diejenigen geworden die ihre politisch genehmen Forschungsergebnisse entsprechend vermarkten konnten. Wenn "seriöse Wissenschaftler" = "die denen wir die vergangenen Jahrzehnte Arbeitsplatz und Forschung gnädig erlaubt haben", dann wird für mich die Aussage plausibel verständlich. Die entstandene Monokultur an Meinungen und die aktive Unterdrückung eines gesunden Disputs bezeichne ich nicht mehr als "seriös" und schon gar nicht gesund.

Ja, ein gesunder Disput wird unterdrückt, und es gibt zu viel Politik in den Unis. Im Bereich der "Genderwissenschaften".

Aber nicht in der Klimaforschung!

Und es sagt ja niemand, dass man nicht diskutieren darf. Aber man darf doch mal als "Eintrittskarte" verlangen, dass Diskutanten sich erstmal auf den Stand der Diskussion bringen. bspw. mit dem Link oben.

Wenn dann dagegen fundierte Kritik geäußert wird, so unterliegt diese den üblichen Kontrollmechanismen der Wissenschaften. Naturwissenschaften agieren in aller Regel überhaupt nicht "dogmatisch", sondern sind ganz im Gegenteil ziemlich offen für neue Gedanken. Manchmal zu offen, möchte man meinen, nämlich eher sensationsgeil als konservativ. Man denke mal an die Kalte Fusion oder die überlichtschnellen Teilchen, oder die Schwarzen Löcher am LHC, etc...

Wenn sich diese sensationsgeilen Forscher auf einen Nenner (Erderwärmung) einigen und jahrzehntelang an dieser Front nichts "Neues" rauskommt, dann muss die Evidenz wirklich erdrückend sein.