Herr Jacobs, ich verstehe nicht mehr was Sie mit diesen Beträgen eigentlich bezwecken.

Vielleicht kann ich zumindest meinen Standpunkt nochmal zusammenfassen:

Sie beantworten die konkrete Frage nach Angriffsvektoren oder Sicherheitslücken mit dem Einkopieren einer Buglist. Die meisten Sicherheitslücken gehen zwar auf Bugs zurück aber lange nicht alle Bugs führen auch zu Sicherheitslücken. Einen Beleg für die von Ihnen behaupteten Mängel liefern sie so nicht.

In die Diskussion um Sicherheitslücken bringen Sie dann den privacy-score Report ein. Auch ein interessanter Aspekt – und es gibt sicher Schnittmengen – aber eben nicht das Thema. Es steht Ihnen frei die Seite nicht zu nutzen, wenn Sie mit den erklärten Privacy-Richtlinien des Betreibers nicht leben können. Also wie Sie schon richtig selber sagen: Klassische Nebelkerze.

Genauso bei Ihrem php-finding. Wenn sich Ihre Behauptung zur Mail-Unsicherheit nicht mehr halten lässt, weil sie dahingelabert war ohne auf die konkrete Anwendung einzugehen, wechseln Sie auf Allgemeinplätze und erzählen was von Reverse-Shell ohne zu erläutern wie die denn konkret auf den Server kommen soll. Ihr Argument: Eine Zeile Code kann hier einen Mega-Schaden anrichten. Stimmt. Aber das können auch die ca. 2.000 Bytes im Private Key.

Es ist doch eigentlich nicht so schwer. Die von uns eingesetzte und teils auch entwickelte Software beinhaltet zweifellos eine große Zahl von Fehlern.

Sie beinhaltet auch eine – zweifellos deutlich geringere – Zahl von Sicherheitslücken. Die Anzahl der Sicherheitslücken ist aber > 0, das ist klar.

Sie haben sich entschieden öffentlich ein paar "Findings" (welcher Level eigentlich?) hinzurotzen. Einige davon waren richtig, über andere können wir Monate diskutieren und einige sind einfach falsch oder zeigen zumindest eine recht oberflächliche Herangehensweise, da Sie nicht berücksichtigen wie und in welchem Umfang eine Software eingesetzt wird.

Hätten Sie mir das gemailt, hätte ich "danke für den Hinweis" geantwortet, mir die Sachen rausgesucht mit denen wir hier einverstanden sind und den Rest ignoriert.

Sie wollten das alles aber unbedingt öffentlich machen. Also wehre ich mich auch öffentlich. Optimal ist das für uns beide nicht aber die Entscheidung das im Forum zu machen war Ihre.

Stellen Sie sich doch einfach mal die Frage: Einer der vielen Unternehmer hier im Forum sucht vielleicht gerade einen IT-Dienstleister. Ist er nach der Lektüre dieses Threads, der durchaus Rückschlüsse auf Ihre Arbeits- und Argumentationsweise erlaubt, mehr oder weniger geneigt Tomas Jacobs von jakobssystems ltd in Siegen zu engagieren?

viele Grüße,
Jan Brill

Ach weisst Du Jan,

die offenen SMB-Shares sind entfernt und einige andere Findings sind auch weg. Gut so!

Die Diskussion zum Horde ist... Ein System offen am Web zu betreiben, das offensichtlich nicht genutzt wird ist ... wie soll ich es nennen, ohne daß es gleich beleidigend klingt? Jeder MITM kann sich durch Phishing der Anmeldeseite oder Session-Übernahme Dein Kennwort annehmen. Ohne VPN oder 2FA ist die Nutzung solcher einfachen Systeme fahrlässig, gerade wenn jemand aus besagten Ländern wie China & Co arbeiten will. Fahrlässig ist es auch 13 Jahre alte Applikations-Server Software offen am Netz ohne zusätzliche Schutzmaßnahmen zu betreiben. Und ein Apache-Reverse Proxy reicht die Dinge nur weiter. Das wird Dir jeder andere Security-Experte genauso sagen.

Und da mein Hinweis auf Dein Datenschutzproblem als Sicherheitsproblem aufgefasst wurde, lass' es Dir einmal kurz erklärt sein: Eine datenschutzkonforme Nutzung von Google Analytics ist nur mit der AnonymizeIP Funktion möglich. Da PrivacyScore anzeigt, daß diese nicht gegeben ist, wäre es schön wenn Du das auch noch richtig implementieren würdest.

Dein restliches Gejammere oder dieses kindhafte "Mama, er hat mich gehauen - ich muss mich jetzt auch wehren" lassen wir mal beiseite. Wer mit martialischen Sprüchen über Sicherheit inkl. Illustrationen von Totenkopfbildern ausholt, der sollte auch den Gegendruck auszuhalten. Einstecken und Austeilen - wie beim Fußball.

In der Tat lassen sich nach der Lektüre dieses Threads gewisse Rückschlüsse auf Arbeits- und Argumentationsweise und grundlegende Defizite hinsichtlich Informationssicherheit schliessen.

In diesem Sinne.

Oder um es in den Worten Bruce Schneiders zu sagen:
"Public scrutiny is the only reliable way to improve security."

P.S: ich leiste mir den Luxus, Projekte und Kunden selbst aussuchen zu dürfen.

Dafür, dass Du hier sein Gast bist ist Deine Unverschämtheit und Überheblichkeit kaum zu fassen.

Zum Fremdschämen!

ich leiste mir den Luxus, Projekte und Kunden selbst aussuchen zu dürfen.

Angesichts der massig vorhandenen Freizeit für die aufregendsten Flugabenteuer ist man nicht versucht, etwas Anderes anzunehmen. Und dann noch diese vornehme Bescheidenheit!

Max, kein Neid!

Wenn man ein Monopol wie TJ hat (siehe Homepage oder Foto), kann man sich das leisten!

"Dein restliches Gejammere oder dieses kindhafte "Mama, er hat mich gehauen - ich muss mich jetzt auch wehren" lassen wir mal beiseite."

Dieser ungezogene Stil ist einfach nur noch zum Kotzen! Ich bewundere den Langmut von Jan Brill. Ich hätte Dich aus diesem Forum längst rausgeschmissen. Aber bei den zahlreichen Sicherheitslücken und Deinen Fähigkeiten würdest Du dich vermutlich einfach wieder auf die Seite hacken.

Willi, da hast du was gesagt. Bei mir wäre er auch schon weg, was laut meinem Kenntnisstand in anderen Foren bereits der Fall war.

Wollen wir eine petition starten :-)?

Hallo zusammen,

sehr schade, dass die Diskussion so schnell von der fachlichen Ebene weggedriftet ist. Web-Security ist und bleibt ein ewiges Katz-und-Maus-Spiel. Gerade das machts eigentlich so spannend und interessant.

Auf die ganze TJ-Thematik gehe ich mal nicht ein, der hat schon genug Feuer abbekommen. Etwas schade fand ich folgende Argumentationslinien:

• Achims Argumentation (Post vom 14.12.2018 um 18:58), dass zu viel Aufwand in die Security nicht lohnt, da ein Angreifer immer unentdeckte Sicherheitslücken finden wird. Ich denke, dieser Argumentation liegt die falsche Annahme zu Grunde, dass es nur die zwei Zustände "sicher" und "nicht sicher" gibt. Dies ist aber falsch. Investition in Security ist immer ein Aufstellen von Hürden, die es einem Angreifer schwerer machen, in ein System einzudringen. Es ist quasi ein Kostentreiber für die Gegenseite. Wenn alle bekannten Schwachstellen zu sind, muss ein Anfreifer auf unbekannte Schwachstellen zurückgreifen. Diese zu finden, braucht mehr Kenntnisse, mehr Zeit und erzeugt damit mehr Kosten, so dass er es im Zweifelsfall nicht mehr tun wird, weil das Ziel nicht mehr lohnenswert genug ist. Deswegen muss die US Army mehr Geld in Security investieren als der Trachtenverein Hinterburladingen.
• Jans Argumentation des "Love it or leave it" (Post vom 15.12.2018 um 12:01), im konkreten Fall gings um die Referrer-Einstellung. "Love it or leave it" ist meines Erachtens ein gefährliches Totschlagargument, da es jede weitere Diskussion abwürgt. Jan, in der Fliegerei kritisierstdu das zu Recht, wenn sich Personen sachlichen Argumenten verschließen und auf Stur schalten.
• Die "Abteilung Angriff", die inhaltlich wenig-garnichts zur Sache beigetragen hat, allerdings in jedem Post von TJ das Haar in der Suppe sucht und dieses entsprechend ausweidet. Besonders hervorgetan haben sich hier Willi, Wolff und Erik. Willi z.B. bereits im dritten Post des Threads an einer etwas flapsigen Formulierung, obwohl der zitierte Post inhaltlich an sich i.O. war.
  
  

Da ich selbst Website-Admin bin und mich zumindest grundlegend mit der Security-Thematik auseinandergesetzt habe, hier noch ein paar Hinweise an Jan Brill von meiner Seite. Eins vorab: Ich mache das hier nicht, um mich als besonders toll oder allwissend herauszustellen. Es geht mir auch nicht darum, jemandem eins reinzuwürgen. Jan stellt einen tollen Service kostenfrei bereit und im Gegenzug will ich kostenfrei meine Zeit aufwenden, um ihm dabei zu helfen, den Service besser zu machen. Das Schreiben dieses Posts kostet mich auch immerhin 30-45 Minuten meines Sonntags nachmittags.

Datenschutz:

• Referrer-Policy: Ist natürlich deine Entscheidung. Falls du PuF-Intern mit Referern arbeitest, würde sich als Policy "strict-origin-when-cross-origin" "same-origin" anbieten, dann bleibt intern alles beim alten, nur nach außen wird der Referrer unterdrückt.
• Google-Analytics Anonimize-IP: Ob das jetzt aktiv ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Mir ist allerdings aufgefallen, dass es in der Datenschutzerklärung explizit drin steht. Meine Empfehlung ist drauf zu achten dass dann entweder aktiv ist oder aus der Erklärung rausgenommen wird.

Webserver:

Als Jigsaw-Betreiber stellst du tatsächlich eine Minderheit im Internet dar. Es hat wahrscheinlich mit dem komplexen System zu tun, das da dahinter hängt. Wenn ich das richtig gesehen habe, läuft der dynamische Teil der Website über Java. Hast du mal geprüft, ob es möglich ist, den Jigsaw durch einen Apache Tomcat oder einen Jetty zu ersetzen? Auch diese bieten die Möglichkeit Java-Applikationen als Webservices zu betreiben.

Zertifikat:

Hast du mal überlegt, von GoDaddy auf Lets Encrypt zu wechseln? Abgesehen vom Kostenvorteil erneuert sich das LE-Zertifikat auch von selbst, d.h. das 2-jährige einspielen des Zertifikats entfällt.

Nerd-Karma:

Wenn du dir noch ein bisschen Nerd-Karma verdienen willst, mach IPv6 an :-)

Kleinere UI-Bugs:

• Das Vorschaubild des aktuellen Hefts oben rechts wird nicht angezeigt (hatte ich ja schon per Mail geschrieben). Firefox/Windows10
• Der Button "Bewertungen anzeigen" ist ohne Funktion auf dem iPhone (Safari/iOS 12). Auf Firefox/Windows10 klappt alles wies sein soll.
  (Geht wieder)

Das sind so die Sachen, die mir noch aufgefallen sind. Wie gesagt, alles kann, nix muss.

Grüße

Jo

Nein. Einfach nicht fuettern. Aber auch nicht mobben. Cool bleiben. Wir sind schliesslich Piloten :-)

Der Button "Bewertungen anzeigen" ist ohne Funktion auf dem iPhone (Safari/iOS 12)

Das Vorschaubild des aktuellen Hefts oben rechts wird nicht angezeigt (hatte ich ja schon per Mail geschrieben). Firefox/Windows10

Kann ich beides nicht bestätigen.

... will ich kostenfrei meine Zeit aufwenden, um ihm dabei zu helfen, den Service besser zu machen. Das Schreiben dieses Posts kostet mich auch immerhin 30-45 Minuten meines Sonntags nachmittags.

und das muss man auch wieder im öffentlichen Teil des Forums tun? Eine private Email an Jan tut's da nicht? nein?

Unglaublich, diese Selbstdarstellung, allen voran Tomas Jakobs als Obernarzist dieses Forums und dann noch einige weitere...

Hi Jo,

vorab: Hier steht nur, wo ich nicht mit Dir übereinstimme:

1) Referrer-Policy. Es war schon immer guter Brauch im Internet, beim Besuch eines neuen Webservers zu sagen: "Guten Tag, ich komme auf Empfehlung von hier." Es ist ja auch durchaus spannend für z.B. den Betreiber eines Flugplatzrestaurants, zu sehen, in welchem Thread hier im Forum seine Bude gelobt wurde. Und etwa genauso alt sind Anonymisierungsproxies für die Leute, die das nicht wollen. Oder Browser-Erweiterungen. Warum muss man hier irgendetwas irgendwem empfehlen, mit dem Unterton, es gäbe ein "besser" oder "schlechter"? Wir reden hier nicht von "scharfen" Facebook-Like-Buttons.

2) Jigsaw ist alt-ehrwürdig, und es ist ganz offenbar securitymäßig in Ehren ergraut. Ich habe mir die Mühe gespart, nach Sicherheits-Problemen zu googlen, das hat mit Sicherheit TJ gemacht, und wenn eine Software von einer renomierten Organisation wie dem W3C unverändert ohne Warnhinweise zum Download angeboten wird, ist der Vergleich von Tobias bezüglich "Stand der Technik" durchaus passend: Warum sollte es broken sein? Jigsaw ist eingeschlafen, weil sich "die Welt" eben für die Java-Servlet-Spec entschieden hat. So what? Ich setze DJBs tinydns in Version 1.05 aus dem Jahre 2001 ein. Läuft, die letzten Patches stammen von Fefe für einfacheres IPv6-konfigurieren. Was soll die Empfehlung, auf Tomcat etc. zu gehen? Damit wäre doch Update-Hektik angesagt, und alle 2 Jahre ein Major-Update.

Die Sachen, die ich da aufgelistet habe, sind eben gerade nicht Security-relevant. Das meiste wurde abgesehen davon bereits vorher erwähnt, ich habe lediglich mal versucht die Wogen ein wenig zu glätten und technische Lösungen aufzuzeigen. Und vielleicht interessiert es den ein oder anderen ja auch einfach so.

Dieser ständige Vorwurf der Selbstdarstellung wird übrigens auch nicht dadurch richtiger, dass man ihn ständig wiederholt. Ist für dich jeder, der etwas öffentlich postet ein Selbstdarsteller, oder nur, wenn er nicht deine Meinung trifft?

Halleluja, eine sachliche Antwort! Klasse, freut mich!

Zu 1) Stichhaltiges Argument. Ich denke die ganze Referrrer-Thematik ist in den letzten Jahren auch deswegen so hochgekocht, weil die Nutzung von Tracking-Diensten, Zählpixeln usw... extrem zugenommen hat. Außer Google Analytics gibt's auf PuF keine externen Ressourcen, daher ist das hier nicht ganz so relevant. Um den von dir genannten Use-Case abzudecken böte sich dann "strict-origin-when-cross-origin" an. Dann wird an externe Stellen nur die Domain weitergegeben, und nicht die ganze URL, die ggf. sensible Informationen enthält (wie z.B. früher ganz gern die PHP Session ID, als noch viel mit GET gearbeitet wurde).

Zu 2) Gegen den Jigsaw 2.2.5, der aktuell verwendet wird, sehe ich hauptsächlich 2 Argumente.

1. Nicht aktueller Patch-Stand, im Changelog auf 2.2.6 ist u.A. von "More SSL and servlet related patches from Thomas Kopp." die Rede. Natürlich muss das nicht gleich ein Einfallstor sein, aber wenn es jemand ausnutzen will(!), dann wird es ihm hier natürlich vergleichsweise leicht gemacht. Ein Diff auf den Source Code und wahrscheinlich tut sich da das ein oder andere Einfallstor auf.
2. Das W3C schreibt selbst: "the Jigsaw server is a premier experimental platform for W3C and the Internet community." Jigsaw ist als Experimentierplattform ins Leben gerufen worden. Nichts desto trotz hat er wohl als Webserver die letzten 10-15 Jahre gut funktioniert. Wahrscheinlich war er 2003 auch der einzige, der die PuF-Software ausführen konnte. Aber die Welt hat sich seitdem natürlich weitergedreht. Daher meine Empfehlung, doch mal neuere alternativen zu prüfen, die den Code im besten Falle ohne Änderung ausführen können.

Bevor Wolfgang jetzt noch Bluthochdruck bekommt, belassen wirs aber vielleicht lieber dabei.

1. dies ist ein Forum zum Thema "Pilot und Flugzeug"; übrigens kostenlos!
2. der Forenbetreiber hat in einem Beitrag darauf hingewiesen, warum technische Probleme bei der Nutzung des kostenlosen Sevices aufgetreten sind und weshalb
3. es erübrigt sich schlicht, DIES in dem Forum (für Piloten und Flugzeuge) zu diskutieren.
4. wer aus fachlichen oder sonstigen Gründen Kritik am Webauftritt oder der IT des Unternehmens oder über deren Preispolitik oder über das Verhalten der Sekretärin oder sonst was üben will kann dies tun, indem er die Geschäftsleitung auf einem der üblichen Kanäle nicht öffentlich kontaktiert,
   
   ganz sicher aber haben solche Beiträge NICHTS in der Forumsdiskussion eines Forums mit dem Thema "Pilot und Flugzeug" zu suchen!

Was Du schreibst, hört sich plausibel an, ist es aber nicht. In jedem Forum ist zurecht auch die Technik des Forums Bestandteil der Diskussionen. Genauso, wie unser Genörgel über den Bilder-Upload per Flash ja auch irgendwann erhört wurde und seitdem der Bilder-Upload funktioniert, wenn man Jpeg als Bildformat einsetzt. Natürlich gehört diese Diskussion hierhin, in höflicher Form, die Johannes wahrt.

Richtig ist aber ebenso, dass alles, was rechtlich oder sicherheitstechnisch problematisch ist, zurecht direkt und nicht öffentlich an den Forumsbetreiber gemeldet werden sollte.

ganz sicher aber haben solche Beiträge NICHTS in der Forumsdiskussion eines Forums mit dem Thema "Pilot und Flugzeug" zu suchen!

Man kann nur froh sein, dass es hier deutlich gelassener zugeht, als manche "Forenpolizisten" es gerne hätten. Manche Abschweifungen sind zugegebenermaßen nervig, manche interessant.

Und nach meinem Empfinden hat Johannes auf einer deutlich sachlicheren Ebene seine Vorschläge vorgetragen und erläutert, eventuell auch intendiert zur Diskussion durch andere Teilnehmer gestellt. Dass man diese (wie bei einer Mitgliederversammlung vorgestellten) Vorschläge mit unsachlicher Kritik ("Die Wandfarbe ist häßlich!" - analog zur Sekretärin) gleichsetzt, ist eigens ziemlich unsachlich.

Auch von mir vielen Dank an Jan Brill für das Engagement und seine Sachlichkeit. Anderen wäre wahrscheinlich schon längst der Kragen geplatzt.

100% Zustimmung.

Und: ich finde das Forum super.

Tatsächlich ist es relativ ausgewogen zwischen Trollen und Blockwarten.

(die TJ-Basher nerven genauso wie TJ selber)

Ich antworte dem letzten Beitrag.

Ich muss mich nun jedesmal wieder anmelden, dies obwohl ich bei meinem Cookietool die Domain auf die Whiteliste gesetzt habe. Ist das normal?

Windows 10/Firefox 64.0/Addon CookieAutodelete

Danke für eine Rückmeldlung

Roland

Ich antworte dem letzten Beitrag.

Ich muss mich nun jedesmal wieder anmelden, dies obwohl ich bei meinem Cookietool die Domain auf die Whiteliste gesetzt habe. Ist das normal?

Windows 10/Firefox 64.0/Addon CookieAutodelete

Ich finde euer Hin und Her wirklich auch interessant...

Trotzdem die Frage: Gibt es noch andere, welche sich bei jedem Besuch anmelden müssen?

Ja ich, auf dem Smartphone (Android) auch.

P.S.: Zugang über Google Chrome. Mit Firefox und IE auf dem PC aber ohne Probleme.

Ich auch (Desktop/Firefox).

Bei mir unter Android bleibt die Anmeldung erhalten.

Bei mir (Android) muss ich mich auch nicht dauernd anmelden...