Du vergleichst jetzt aber den Klassenprimus im Kabarett mit einem eher unterdurchschnittlichen Netzwerk. Beim Vergleich von zum Beispiel Economist zu Pufpaff sieht das ganze schon wieder anders aus.

Natürlich sind Fox News Nachrichten, und nachweislich als solche eine zentrale Quelle für den POTUS.

Das sie gut sind, habe ich ja gerade nicht behauptet.

Es ist mit Fox wie mit anderen Medien - sie runden das Bild ab. Keines hat das Monopol. Und das ist gut so.

Dieser Meinung bin ich nicht. FN ist kein Sender, der sich neutraler Berichterstattung verpflichtet fühlt - und hat beispielsweise fünf Jahre Trumps „Birther“-Kampagne gegen Obama unterstützt.

FN das Sprachrohr des bigotten und reaktionären Amerika.

Ganz anders die ARD:

https://www.youtube.com/watch?v=gTc_jJj0O-w

Neben dem bekannten Evergreen "deutsch-ungarische Grenze" berichtet "Kolja Schwarz" (aka Sabine Rau) live aus Karlsruhe vor dem Reichstag u.a.: "Die Bundeskanzlerin ... hat konkrete Maßnahmen eingeleitet: Im CDU-Wahlprogramm steht ja der Satz ...".

60 Sekunden des deutschen Flagschiffs zur individuellen und öffentlichen Meinungsbildung.

Oder war das Fake-News?

Ja, peinlich. Aber die ARD lässt sich, auch wenn sie manchmal Mist baut, wirklich nicht vergleichen mit einem reaktionären Sprachroh wie FN.

Nein, peinlich und "nicht neutral" sind definitiv unterschiedliche Kategorien. Aber dass Fox News nun tatsächlich einer der wenigen Sender oder Medien wäre, die sich nicht primär der neutralen Berichterstattung verpflichtet fühlen würden, ist m.E. eher Deiner persönlichen Wohlfühlecke geschuldet und nicht objektiven Maßstäben.

Ich denke da - ähnlich wie Du - auch eher an die Zeiten, als die Springer-Presse, die in Hamburg jenseits des Boulevard-Blättle Mopo immer ein Monopol hatte, zu Wahlkampfzeiten wirklich so schwer erträglich wurde, sodass man als halbwegs linker Haushalt einfach nur kündigen konnte und ohne Zeitung leben musste.

"Welt Online" bedient heute - öffentlich besser beleumundet als PI-News - eigentlich im Kern "Alles, was AfD-Wähler lesen wollen". Andere Medien wie die Zeit hingegen machen sich bittere Vorwürfe, dass sie doch alles, wirklich alles, versucht haben, die AfD im Bundestag zu verhindern.

Das hat doch alles nichts mit neutralem Journalismus zu tun!

Es ist überhaupt nichts dagegen einzuwenden, wenn bestimmte Medien eher dem liberalen oder dem konservativen Spektrum zuzuordnen sind. Dennoch kann man erwarten – und seriöse Medien wie SPIEGEL, CNN, SZ, Zeit, NYT, Washington Post, Le Monde, die WELT etc etc etc tun das auch – dass journalistische Grundsätze die Aufrichtigkeit und die Bewertung objektiver Fakten betreffen, eingehalten werden.

So ist das bei Fox News nicht. Sonst hätten sie Trump nicht 5 Jahre bei der Hetzpropaganda zu Obamas Geburtsurkunde/Staatsbürgerschaft unterstützt. Und vieles mehr.

Aber das ist hier wohk nicht unser Thema.

> dass journalistische Grundsätze die Aufrichtigkeit und die Bewertung objektiver Fakten betreffen, eingehalten werden.

Ach je. Ich hab' einmal bis zum Gerichtsurteil eine Gegendarstellung im Hamburger Abendblatt erstreiten müssen (als Präsidiumsmitglied des Hamburger Studentenparlamentes), und einmal erlebt, wie die von Dir genannte Welt sich windet, wenn eine Beschwerde beim Deutschen Presserat Aussicht auf Erfolg hat (Da ging es um das Bild von einem Palästinenserjungen, der eine Tränengas-Granate wegwirft, was aber untertitelt wurde mit "Jugendlicher Palästinenser wirft Steine auf israelische Polizisten" (o.ä.)).

Nö, die "journalistischen Grundsätze" halte ich für eine Chimäre aus dem Sozialkundeunterricht.

...seriöse Medien so so... ein Beispiel:

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) sollte für die EU eine Risikobewertung schreiben. Das haben die auch getan nur leider hatte der Referent entweder zu wenig Zeit, hat auf der letzten Lobbyparty zu viel weisses Zeugs gezogen oder zu viel Zeit mit der gutaussehenden Tippse aus dem Büro nebenan verbraten, denn es kam sowas raus:

https://www.global2000.at/bfr-kopiert-monsanto

Ein Plagiatsprüfer hat folgendes Gutachten dazu verfasst: https://www.global2000.at/sites/global/files/Gutachten%20Plagiate%20Glyphosat%20Report%20final(1).pdf

Und was sagt die "Journalie" dazu? Nun lauschen wir einmal diesem ZDF-Bericht:

https://www.heute.de/medien-berichten-dass-die-eu-behoerde-efsa-bei-ihrem-glyphosat-bericht-beim-hersteller-abgeschrieben-hat-efsa-bestreitet-das-47958754.html

"Im Streit um das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat hat die Europäische Agentur für Lebensmittelsicherheit (Efsa) zwei Zeitungsberichten zufolge teilweise die Argumentation des Herstellers Monsanto übernommen."

"Die Behauptungen seien ein "weiterer Versuch", den von EU-Experten verfassten Bericht in Zweifel zu ziehen, erklärte die Efsa."

"Auch Aufsichtsbehörden in Deutschland kamen zu dem Schluss, dass von Glyphosat keine Gesundheitsgefahr ausgeht."

Ein besseres Beispiel für Manipulationsversuche durch Auslassungen (Gutachten, Screenshots, Links?), durch verharmlosende Sprache (z.B. dem Wort "teilweise"), der Abwertung anderer Standpunkte durch Abschieben in die unseriöse Schmuddelecke (nur zwei Zeitungsartikel?) bei zugleich Bekräftigung und Zurechtrücken der eigenen Interessen in das bessere Licht (z.B. durch vermeintlich "stärkerer" Autoritäten und Argumente). Auch wenn das ZDF abschliessend immerhin noch die Grünen mit Ihrem Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Glyphosat-Risikobewertung zitiert, ist dieser Artikel höchst manipulativ. Naja, in gewissen Zirkeln gelten die "Siff-Grünen" ja auch in die Schmuddelecke. Anstatt einfach zu schreiben und anzuerkennen, daß klar abgeschrieben wurde, wird lieber zitiert. Ein Trick, den Anwälte auch gerne machen, wenn die Argumente ausgehen.

Dabei wird die eigentlich interessante Fragestellung von der "Journallie" hier gar nicht aufgegriffen: Warum wird immer wieder behauptet, daß Studien und Informationen in scheinbar komplexen Sachverhalten nicht verwendet werden dürfen, da diese geistiges Eigentum seien (siehe Zitate: https://euobserver.com/science/139522). Hingegen wird in genehmen, lobbyeigenen Studien schamlos sogar 1:1 aus diesen zitiert. Wem dient ein Bundesinstitut für Risikobewertung (wusste gar nicht, daß es sowas gibt) wenn Steuergelder und Mittel eingestreicht werden und dann so was abgeliefert wird? Wo sind die Nachforschungen zu den Autoren dieses Plagiats, der Offenlegung Ihrer Terminkalender meinetwegen dem aus der Mülltonne gefischten Kassenbeleg Ihrer Bio-Lebensmittel aus kontrolliertem Anbau ohne Glyphosat?

Wer gängige wissenschaftliche Prinzipien der Transparenz und Nachweisbarkeit der Quellen verlässt, der handelt manipulativ. Und ein Abschreiben ist immer einfacher als ein Aufstehen und den eigene Arsch aus dem warmen Büro zu bewegen und im Müll und Dreck der Politik nachzuforschen. In diesem Moment wird ein Journalist, ein Verlag oder eine Agentur für mich zur "Journallie". Ein Unding, wenn das auch noch zwangs-gesponsert durch Rundfunkgebühren ist. Den ohne Zweifel richtigen Ansatz von Rundfunkgebühren Bildung und eine Grundversorgung zu gewährleisten, könnte man durch einen staatlichen Nachrichtenkanal á la N24, einem Kulturkanal á la ARTE und einem Doku-Kanal mit gut produzierten Dokus á la BBC auch nachkommen. Ds alles bitte schön in einer Mediathek in offenen Dokumentenformaten und CC Lizenz, durchsuchbaren Inhalten und Recherchetools, behindertengerecht in Volltext transskribiert und nicht nach kurzer Zeit wieder herausgenommen.

NACHTRAG:

Das Ganze auf die Meta-Ebene gehoben: Obwohl es uns objektiv so gut wie noch nie geht, fühlen sich immer mehr Menschen "abgehängt", "vergessen" oder haben irrationale Ängste, die sich im Wahlverhalten widerspiegeln, so wie zum Beispiel in diesem Provinzkaff vor Wien: https://www.spiegel.de/politik/ausland/oesterreich-warum-die-fpoe-in-fischamend-so-erfolgreich-war-a-1173269.html

Die meist sensationsgeile, nach Kontroversen und schnellen, werbewirksamen News suchende "Journallie" hat hier einen maßgeblichen Einfluß.

Was willst Du eigentlich beweisen?

Dass es schlecht und schlampig arbeitende Journalisten gibt? Ah! (Sensation!) Dass Du in einem Unrechtsstaat mit ferngelenkten Medien lebst? (Dann ist Dir nicht nicht zu helfen). Dass die Medien "alle unter einer Decke stecken" und es ein groß angelegten Komplott zur Manipulierung der Bürger gibt (dito)?

Tatsache ist, dass in jeder Berufsgruppe ein großer Anteil inkompetent, faul oder ignorant ist. Das trifft übrigens auch auf UL-Fluglehrer und Software-Entwickler zu.

Und was genau wäre dann die Neuigkeit?

Der Trick ist, aus dem großen Angebot diejenigen Medien herauszusuchen, die Qualität liefern. Und nein, man kann aus einzelnen Fehlern nicht auf den gesamten Journalismus schließen. Für diese Erkenntnis schienst Du mir (bis jetzt) intelligent genug.

Mein Ur-Großvater war vor beinahe 100 Jahren Herausgeber zweier Tageszeitungen. Überliefert ist sein Lieblingsspruch: "Nein, es ist nicht alles erstunken und erlogen, das in der Zeitung steht". Es ist eine banale Erkenntnis, dass es schlechten Journalismus gibt. Von Fernsehen ganz zu schweigen.

Mir drängt sich die Frage auf, wie fehlerlos Du Deinen Beruf ausübst. Was Dein Hobby betrifft, hast Du uns ja schon Hinweise gegeben.

Ich habe mich lediglich gegen das pauschal verwendete Wort "Journaille" gewehrt. Musst halt lernen, Dich differenziert auszudrücken.

Oh AvC wird persönlich und schlägt mit Falschaussagen um sich? Keine Meta-Ebene? Kein Qualitätsjournalismus?

Nun daß Du Dich mit dem Begriff "Journallie" und den von mir angeprangerten - aus meiner Sicht systemischen - Kritikpunkten eines Berufsstandes angesprochen fühlst, will ich nicht weiter kommentieren. Ich wiederhole für Dich extra nochmal mein Zitat einige Seiten zuvor:

Selbstverständlich muß sich nicht jeder mit "Journaille" angesprochen fühlen und es gibt vereinzelte Perlen im Meer des Ad- und Tracker-Werbemülls.

Möglicherweise ist es für einige zu starker Tobak einzugestehen, daß Journalismus am Ende doch nicht so frei, unabhängig, edel und aufrichtig ist. Möglicherweise am Ende genauso wie moderne IT nichts weiter wie ein Herrschaftsinstrument.

Für die andern von pawlowschen-Reflexen Getriebenen hier im Forum: Umkehrkurve, Umkehrkurve, Umkehrkurve...

Meine Chipstüte ist nun leider leer, in diesem Sinne... Bye

Ich dachte Softwareleute könnten logisch denken. Auch bis jetzt.

Deine Relativierung zu "Journaille" kam nicht in Deinem Ursprungspost – sondern erst nachdem ich geantwortet habe.

Und jetzt kommt Deine übliche Vernebelungstaktik. Ganz schön albern.

Bullshit, der Beitrag ist vorgestern geschrieben und der Satz ist auch vorgestern hinzugekommen.... ich heisse doch nicht Lutz.

Ja, aber zwei Stunden später, und nach meiner Kritik daran.

Vielleicht solltest Du dich bei Fox News bewerben!

Hey Alexis & TeeJay,

Ihr habt beide Recht und Unrecht zugleich.

Natürlich gibt es keine gelenkten Medien. Wie sähe Lenkung denn aus ? Anruf aus dem Bundeskanzleramt ? Aus der Staatskanzlei ? Selbstverständlich nicht. Das ist AfD Blödsinn. Übrigens ist die Mär von den gelenkten Medien so alt wie diese selbst, selbst in den frühen 20er Jahren wurde dieser Vorwurf laut.

Aber: Chefredakteure wissen, welche Grundposition ihre Verleger zu gesellschaftlichen Themen haben. Verleger stellen keine Chefredakteure ein, die eine grundsätzlich andere politische Haltung haben als sie selbst. Man verlegt ein Blatt, weil man sich dazu verpflichtet fühlt, eine Position zu vertreten. Das ist das Wesen eines Verlags. Und die Redakteure, Reporter, Rechercheure, seien sie frei oder angestellt, schreiben keine Artikel, in denen eine grundsätzlich andere Meinung vertreten wird als die der Redaktion / des Verlages. Man will von den Kollegen in der Kantine noch gegrüßt werden. Zeitungen funktionieren da nicht anders als andere Konzerne. Man ist Teil eines Ganzen, und dieses Ganze hat eine Linie. Die man eben vertritt.

Gleiches bei den öfftl. rechtlichen Medien. Es ist klar, auch ohne dass es ausgesprochen wird, welches Thema bei den fast nur aus Parteiproporz zusammengesetzten Rundfunkräten "gut", und was weniger gut ankommt. Das pflanzt sich nach unten fort. Es wird produziert, was gut ankommt. Damit man beim nächsten Fernsehpreis, bei der goldenen Kamera, bei der nächsten Beförderung gute Chancen hat.

Andererseits wählen 75% der Journalisten auch rot oder grün, es gab da eine Studie. Der Eindruck deckt sich mit der Wahrnehmung. Es ist kein Wunder, daß die politische Grundhaltung in der Berichterstattung zum Tragen kommt. Kein noch so neutraler Journalist kann gegen seine eigene politische Überzeugung schreiben, reden, agieren.

Hinzu kommen noch Schlampigkeit, Zeitdruck, oft auch Unfähigkeit, vorgefertigte Meinung, Aversionen, Sympathien, und vieles andere. Und manchmal auch bewusste Agitation. Das ist eben so. Hier sind Menschen am Werk.

Ich finde es daher einerseits unerträglich, wenn immer behauptet wird, Medien wären gelenkt, oder es wären "Systemmedien", oder sonst so ein Quatsch, als wären wir in der UDSSSR und sprächen über Radio Eriwan. Dieser Satz geht an dich, TeeJay.

Ich finde es aber (fast) genauso unerträglich, wenn auf der anderen Seite so getan wird, als 'wär nix', als hätten unsere Medien nicht eine Mehrheitsmeinung, nennen wir sie mainstream, die sie vertreten. Das ist schlicht ebenso unwahr. Wirklich neutral sind sie nicht. Dieser Satz an Dich, Alexis.

Insgesamt fühle ich mich aus der vorhandenen Mischung aus deutschen und internationalen Medien, Zeitungen, Fernsehen, Blogs, News, Internetartikeln, so gut unterrrichtet wie ich es nie zuvor war. Ich kann verschiedene Position ansehen, sie mit meiner eigenen Wahrnehmung und Haltung vergleichen, und so zu einer Meinung kommen, viel besser als ich es je konnte.

Dennoch bin ich heilfroh, daß die Große Koalition nun hoffentlich zu Ende ist, denn die hat die Wahrnehmung der Medien als "eine Soße" glaube ich originär ausgelöst und verursacht. Die Wohlfühlpolitik, fortgesetzt in den Medien. Es ist Zeit, daß wieder unterschiedliche Meinungen ausgefochten werden. Im Parlament, aber auch in den Medien.

seltsam ich höre nur Mimimimi...

...ein guter Punkt, den ich so stehen lassen kann. Ich kann nur jeden Ermuntern aus der Komfortzone des Nachrichtenkonsums rauszutreten und zu hinterfragen, vergleichen, Quellen und Rahmenbedingungen zu prüfen. Und gegen den Wahnsinn des Datenhandels und dem ganzen Ad- und Tracker-Profiling gibt es adäquate Gegenmittel. Ich befürchte nur leider, daß Privacy und Medienkompetenz ein immer knapperes Gut für einen immer kleineren Teil der Bevölkerung wird.

>>> seltsam ich höre nur Mimimimi...

Oh, sorry. Dann nehme ich alles zurück (;-)) Damit wollte ich keine Scherze machen.

@TJ: versuche nicht zu erreichen, dass AvC sein Weltbild anpasst und das hier auch noch zugibt. Eher friert die Hoelle zu. Aber danke dir fuer die sehr validen und stichhaltigen Belege. Ich meine ja genau das Gleiche.

@Georg: danke fuer die sehr instruktive Geschichte! Wuerde mich gern mal persoenlich mit dir austauschen!

@alle: das Gesagte belegt mein obiges Statement recht gut: wir leben in dem historischen Zeitfenster, in dem eine "objektive" Meinungsbildung auf Basis vieler und diverser Informationsquellen besser funktioniert als je zuvor. Ich fuerchte, das Zeitfenster schliesst sich bald. Deswegen sollten wir uns wehren gegen Netzzensur, Haftungsrisiken fuer Blogger und behoerdliche Einflussnahme auf Suchmaschinen und soziale Netzwerke.

Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Du mein "Weltbild" beurteilen kannst, was immer das bedeuten soll. Wenn Du damit aber meinst, dass ich nicht zu Verschwörungstheorien und pauschaler Kritik an ganzen Berufsständen neige – dann hast du recht.

dazu möchte ich mich als ungebildeter in einigen sachen, doch vielleicht gebildet in andren sachen zu schrift melden:

die mehr gebildeten kennen vielleicht mika waltari mit seinen historienromanen wie: turms der unsterbliche, minutus der römer, michael der finne und nicht zuletzt: sinueh der ägypter

im letztern wird ein im schilfboot aus dem nil gefischter junge zum leibarzt und schädelbohrer des pharao heranreifen und in die damals höheren gesellschaftskreise aufsteign. dabei gewinnt er einblick in die politik, weil er zum priester ersten grades geweiht wurde. bei einer ausschweifenden orgie hat ihm der pharao und ein priester erklärt, wie im alten ägypten politik gemacht wird:

1. die priester vertreten grundsätzlich nach außen verschiedene meinungen, um die entsprechenden meinungsgruppen für sich zu gewinnen
2. alle gruppen werden gegeneinander aufgehetzt
3. das volk muß rebellieren und mauern einreißen ohne daß es weis warum
4. die ordnung wird durch massenhinrichtungen, kerkerhaft, zwangsarbeit und gelegntliche öffentliche auspeitschungen oder zwischenmahlzeit für die nil-kroks wieder hergestellt

somit hat der pharao permanent den überblick was läuft und was nicht, was das volk will, interessiert ihn nicht die bohne...er hat es geschafft...

also ich sehe in der vorgehensweise von vor fast 4000 jahren oder mehr keinen unterschied zur heutigen politik und deren manipulation - im 3ten reich gabs den volksempfänger. das volk wird manipuliert, das volk wählt wen es will und die sog. regierung macht was sie will. nur die medienstruktur von lehmtafeln zum fernsehen oder internet ist etwas schneller geworden....

mfg

ingo fuhrmeister

Ich dachte Softwareleute könnten logisch denken. Auch bis jetzt.

Jetzt verallgemeinere bitte nicht aufgrund einer "Messung" Dein Bild über "Softwareleute" ;-)

Wie sprach unser E-Technik-Prof damals zu uns ahnungslosen Erstsemestern: "Wer misst, misst Mist."

Olaf

Zu lang zum Lesen.

Das sagen die Chemielaboranten auch ;-)