 |
|
|
Es gibt zweifelsohne Flugschüler, die wirtschaftlichen Erfolg mit Intelligenz und gesundem Menschenverstand verwechseln. Nicht jedem Fluglehrer und nicht bei jeder Ausbildung gelingt es, diesen Irrtum wenigstens für die Zeit des Fliegen Lernens aufzulösen.
Das Einsatzprofil einer Cirrus ist aber auch ein anderes als das einer Cessna 172. Wenn man mit einer Cessna 172 bei gleichem Wetter versuchen würde die gleichen Ziele anzufliegen, wie das zuweilen mit Cirrus-Flugzeugen gemacht wird, hätte die Cessna 172 eine gleichermaßen üble oder sogar schlimmere Unfall-Statistik. Viele Flüge wären gar nicht möglich, wenn ich alleine an den immensen Unterschied bei der Steigrate denke.
Wem will man den falschen Umgang mit den erweiterten Möglichkeiten moderner Flugzeuge anlasten? Dem Flugzeug doch hoffentlich nicht. Und mit den erweiterten Möglichkeiten ändert sich auch die Klientel. Darauf haben sich die "Anbieter" (Hersteller, Flugschulen, Gesetzgeber) noch nicht ausreichend eingestellt. Mir läuft ein leichtes Schaudern den Rücken runter, wenn ich bei den mir bekannten Navigationsfähigkeiten meiner Klientel an für jeden käufliche kleine einmotorige VFR-Flugzeuge mit 250 KIAS in Bodennähe in ein paar Jahren denke.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Müller,
genau das habe ich gemeint. Was die Speeds betrifft, sehe ich es auch sehr ähnlich. Mit 200 kn in 1000 Gnd mit Blick auf den Bildschirm, in der Meinung, ich habe ja TCAS, ist der falsche Weg. Man könnte fast sagen, je mehr Bildschirme im Flieger, deto mehr vermeintliche Sicherheit wird dem PPL-er suggeriert. Das diese "Sicherheitsreserven" leider auch "nach hinten" losgehen können, sieht man irgend wann in den Unfallstatitiken. Dummerweise war Cirrus einer der ersten, die viel Techik/Bildschirme in den Flieger brachten. Cockpits im Automobilstandard verkaufen sich nun mal gut. Allerdings ist es immer der Pilot, der diese "Sicherheitsreserven" nutzt und auslegt und sich und Andere dadurch in Schwierigkeiten bringt. Der Flieger ist daran nicht Schuld. Es ist wie mit einer Schusswaffe, nicht der Hersteller, sondern der Benutzer ist für einen Mord der Schuldige. Solange sich ein Hersteller an gesetztliche Vorgaben hält, ist es immer der Nutzer, der die A-Karte hat. Das es bei Konstruktionen immer mal zu Denkfehler kommt, die dann per AD oder LTA behoben werden müssen, ist nun mal so. Wir sind Menschen, die Fehler machen.
|
|
|
|
|
>Mit 200 kn in 1000 Gnd mit Blick auf den Bildschirm, in der Meinung, ich habe ja TCAS, ist der falsche Weg.
Um ausnahmsweise mal zu provozieren ;-)
Im COPA-Forum hat sich gerade jemand die Mühe gemacht, die Unfallstastitik sehr ausführlich zu analysieren. Sein Fazit, mit Smiley serviert, aber dennoch hoch interessant: Flugzeuge verunfallen sehr, sehr, sehr viel häufiger durch zu langsames Fliegen (Stall...) als durch Midairs. Also: Wenn Du etwas für Deine Sicherheit tun willst - bloß nie rausgucken und immer den Fahrtmesser im Auge haben!
|
|
|
|
|
Was hier als TCAS bezeichnet wird und sich in kleinen Flugzeugen wie Cirrus oder Cessna 172 befindet, ist erst der Anfang einer Entwicklung. Es ist müßig, sich jetzt darüber zu unterhalten. Da geht noch viel mehr.
|
|
|
|
|
|
4 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
