Man könnte daraus auch ableiten, dass man fuer annex II Flieger keine Lizenzen benötigt. :-)

ULs sind auch keine Flugzeuge (sondern Sportgeräte), benötigen aber auch Lizenzen zum fliegen....

In der eu Definition sind es aeroplanes.

Genau, man benötigt eine andere Lizenz.

Wolff,

eigentlich darf man eine PA18 nit deutschem EASA PPL nur fliegen , wenn man ein Nationales Beiblatt für Annex II Flugzeuge hat. Es schert sich aber niemand darum und den RPs ist es zuviel Arbeit die ganzen Beiblätter auszustellen.

Die Österreicher haben per Gesetz die Annex II Fliegen mit zum Umfang des EASA PPL definiert. Das BMV hats verschlafen.

Ich habe ein Nationales Beiblatt zu meinem Schein für das SET Rating SM 1019. Das lässt sich mit dem Liz Programm nicht in den EASA Schein eintragen. Eine PA18 darf ich aber trotzden nicht fliegen, da das Beiblatt auf SET SM1019 beschränkt ist.

Meiner Meinung, und mit der stehe ich nicht alleine, hat sich die EU mit der BAsic Regualtion was ans Bein gebunden, das sie nicht schleppen kann und wenn, dann aber nur langsam schleppen.

Hätte man das Regelwerk der FAA übernommen, würde sich das Rad drehen. Aber zur Zeit sind wir mit einem Holzklotz mit abgerundeten Ecken als Räder unterwegs zu Neuerfindung des Rads.

Die ganze Annex II Logik ist ja nicht nachvollziehbar. Ein UL und eine SET Siai Marchetti z.B., oder ex-Mil Flieger, unter die gleiche Regulation zu packen, das muss schief gehen. Dass z.B. jemand (den ich kenne), über 1000h Stunden UL Flugerfahrung hat, und für die PPL jetzt exakt NULL davon anerkannt bekommt, ist doch für niemanden nachvollziehbar.

Wir sind aber ein eigenständes Land in einem eigenständigen Staatenverbund. Wir könnten auch gleich die deutsche Sprache oder das Abitur abschaffen und das US-System übernehmen.

Für die GA mag das FAA-Regelwerk in Summe besser sein aber für andere Bereiche gilt das nicht. Part 21 (Design Organizations) gilt als moderner und besser in Europa und bessere Regulierung wird als Vorteil von Airbus gegenüber Boeing gesehen.

Es führt kein Weg daran vorbei, die EASA bei der kontinuierlichen Verbesserung der Regulierung für GA zu unterstützen. Es ist bereits viel geschehen.

Thomas, das wusste ich nicht. Wieder was gelernt. War meine nicht ganz ernst gemeinte aeusserung doch nicht so falsch. Echt muessig.

Achim

da gebe ich dir allerdings Recht. Mein Statement war nur für den FCL Part gedacht.

Bei der FAA wurde in den letzten Jahrzehnten sogut wie keine Neuzulassungen (TC)mehr gemacht, Dafür haben sie ihr Regelwerk erweitert. Für eine Neuzulassung eines modernen Flugzeugs aus CFK ist eindeutig bei der EASA viel mehr Sachkompetenz.

Herr Nagel: Die ganze Annex II Logik ist ja nicht nachvollziehbar. Ein UL und eine SET Siai Marchetti z.B., oder ex-Mil Flieger, unter die gleiche Regulation zu packen, das muss schief gehen

1.) Mit der neuen BR wird's Annex I

2.) Sei sind nicht unter der gleichen Regulierung, sie werden nur nicht von der BR erfasst. Das ist ein kleiner, aber wichtiger Unterschied.

3.) Der Vorschlag der neuen BR sieht ausdrücklich vor, daß Flugzeit auf Flugzeugen, die nciht unter die BR fallen, anerkannt werden kann (Artikel 20 (4)(b).

Herr Jaudas, also nicht Herr Nagel: ... doch, Schwachsinn. Und eben keine "Logik", sondern realitätsferne legalistische Haarspalterei. Da will sich womöglich mal wieder jemand profilieren.

Lospoltern ist halt einfacher, als zu recherchieren.

...........Stunden UL Flugerfahrung hat, und für die PPL jetzt exakt NULL davon anerkannt bekommt

selbst wenn, ginge mir das am allerwertesten vorbei, will sagen wäre mir das vorbei gegangen.

heut brauch ich keinen ppl mehr, denn ich lasse jetzt fliegen !

nämlich meine hühnchen !

habe gerade 7 schöne eier von meinen glücklichen Zwerg-Barnevelder reingeholt.

Jetzt weiß ich, warum es immer wieder Forderungen gibt, Rentnern das Wahlrecht zu entziehen...

Rentner mit gültigen Flugschein doppelte Stimme: eine Stimme für die Weisheit, eine für die Agilität! Jede Stimme der Partei der fliegenden Rentner!

Herr Höltken, fürs Protokoll, das zweite kursive Zitat in Ihrem letzten Beitrag darf nicht mir zugeschrieben werden. Somit auch die Antwort darauf nicht. Bitte berichtigen und richtig zitieren ! Danke !

Roger Wilco

... ach ja, hauptsache man kann Kontra geben, nicht wahr.

Was an "EASA rule would exclude hours flown in vintage aircraft & homebuilts" wie im Eingangsposting referenziert wäre denn in irgendeiner Art und Weise sinnhaftig?

Was unterscheidet denn z.B. eine Van's von einer PA-38? Zumindest fliegerisch? OK, die Van's ist schneller und neuer ...

Und was "Recherche" angeht, die Entwarnung von Hrn. Brill kam ja lange nach meinem Beitrag. Pfui, wie konnte ich Lospolterer das nicht vorhersehen. Sorry, meine Kristallkugel ist noch nicht von der Kalibrierung zurück.

Davon ganz unabhängig gibt es trotzdem immer mehr sinnentleerte Compliance-Gesslerhüte. Manche mögen da ja offensichtlich immer wieder gerne ihren Diener davor machen und sich darüber auch noch freuen.

Und ja, ich habe das auch schon erlebt, auf anderen Feldern, dass solche wilden, technikfernen legalistischen Interpretationen maximalrestriktiv durchgesetzt wurden. Beruhend auf einem massiven Bock, den ein Vorschriftenschreiber bei einer Übernahme einer ausländischen Vorschrift vor ca. 20 Jahren geschossen hat. 15 Jahre ging das gut, weil noch alle wußten, um was es geht. Und dann kamen Neue ...