Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 30. März
War früher alles besser?
Frühjahrsflug in die Normandie
EDNY: Slot-Frust und Datenleck
Triebwerksausfall kurz nach dem Start
Der kleine QRH-Bausatz
Unfall: Wer zu oft warnt ...
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

24. Februar 2018: Von Stefan Jaudas an Achim H. Bewertung: +5.33 [6]

... deswegen habe ich ja auch "EU" geschrieben. Und nicht "EASA".

Und wie man sieht, je mehr Gesetze man erlässt, desto schneller "verstößt" jemand dagegen. Ohne dass das die Sicherheit in irgendeiner Art und Weise beeinträchtigen würde.

Das ist ein künstlich gemachtes Pseudoproblem. Das eben nur einem Wortlaut eines mehr oder weniger schlecht gemachten Gesetzes entstehen kann. Im wirklichen Leben ist das völlig irrelevant.

Trotzdem braucht es in der Regel einen Profilierungskünstler, um sowas dann auch zum echten Problem werden zu lassen.

Ich sehe immer mehr die Tendenz, nur noch einer rein legalistischen "Compliance" zu folgen. Und immer mehr hat vieles von dem, was einem da in diesem Zusammenhang abverlangt wird, rein gar nichts mehr mit dem Sinn und Zweck zu tun, der mal hinter der jeweiligen Vorschrift stand, zu der man "compliant" zu sein hat. 100% Mehraufwand. Bestenfalls 0% Nutzen. Oder sogar negativer Nutzen, weil die Ressourcen, die für dieses sinnentleerte Bürokraten- und Juristen-Potlach aufgewendet werden müssen, für wirklich sinnvolle Dinge und eventuell noch gar nicht formalisierte Dinge fehlen.

24. Februar 2018: Von Achim H. an Stefan Jaudas Bewertung: +2.00 [2]

Ich sehe die Tendenz, dass die EU/EASA sich stark bemühen, das Regelwerk gut zu machen.

Ich sehe ebenfalls die Tendenz, dass gute Ideen und Initiativen aus Brüssel/Köln kommen und das negative Moment aus Braunschweig.

24. Februar 2018: Von Lutz D. an Achim H. Bewertung: +2.00 [2]

Moin,

zur basic regulation: die überarbeitete Version ist endverhandelt und geht im nächsten Monat wohl ins Plenum des EP. Nächste Revision sicher erst in einigen Jahren.

Aber. M.E. ist der Wortlaut der Definitionen von Part FCL.010 durchaus so, dass „flighttime“ auf „aeroplanes“ (beides definierte Begriffe) keineswegs nur auf EASA Certified Flugzeuge gemünzt ist. Im Gegenteil, die Definition ist recht offen.

Wenn man das weiterspinnt müsste man überlegen, ob N-reg aircraft zB dazu zählen? Oder: warum eine Annex II CP30 aber kein Baby Jodel UL? Beides Annex II, beides erfüllt die Definition von Part FCL.

24. Februar 2018: Von Juergen Baumgart an Stefan Jaudas

Als ich die Überschrift des Threads las, habe ich zuerst vermutet daß es um die neu aufgekommene, momentan zur Diskussion stehende Kontrolle der Kontrolle der durchgeführten AD's geht...

Aber da ja immer wieder 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben wird kann man mit Vermutungen ja schon mal danebenliegen....


4 Beiträge Seite 1 von 1

 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.22.03
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang