Erik,

die Diskussion hatten wir schon, und Du hast ja nicht unrecht - aaabeeer:

• um das legal zu trainieren muss der FI selbst ein IR besitzen
• wieviele FI (A) in Deutschland haben ein IR?
• würde man das konsequent vorschreiben, würde man - grob geschätzt - mindestens 75 % der FI aus der Ausbildung "kicken" - und da gibt es viele ATOs die selbst wahrscheinlich nicht einen einzigen FI mit IR haben (denke an die ganzen Vereine)
• konsequent wäre zudem: der FI müsste dann auch "IR-instructor" sein, d. h. nicht nur ein eigenes IR besitzen, sondern auch die Berechtigung, dafür auszubilden

--> hier wird deutlich, dass die gesamte Systematik unserer Flugausbildung nicht darauf ausgelegt ist. Wie vorher bereits geschrieben, gabs früher diese unsägliche "CVFR"-Berechtigung; die dann in die Überleitung zur "full"-JAR-FCL-Lizenz und heute EU-PPL (A) eingebaut wurde. Viele glaubten, damit ein "Mini"-IFR zu besitzen... Letztlich war der einzige Vorteil dieser Ausbildung, dass einige Flugschulen zusätzliche Kurse anbieten konnten. Der praktische Nutzen war m. E. gleich NULL. Nach VOR fliegen und Kurse halten habe ich auch in meiner PPL-"Grund"ausbildung (vor JAR) gelernt.

Blick über'n Teich: in USA wirst Du gar nicht FI (dort: "CFI"), wenn Du nicht mindestens CPL und IR hast... Geschätzt blieben bei uns max. 10 % der Fluglehrer übrig, wenn man so konsequent bei uns damit umginge.

Ergo: das Leben - und hier das Fliegerleben mit seinen Ausbildungsstrukturen - ist immer ein Kompromiß.

Jeder mag selbst entscheiden, ob das für ihn der richtige Weg ist, in der PPL-Ausbildung. Ein Fluglehrer, der nicht selbst mindestens ein IR und die dazugehörige Erfahrung in IMC zu fliegen hat, kann einem Neuling da so gut wie GAR NICHTS beibringen, alles andere ist eine Scheinsicherheit.

Die Option, im Anschluß schnellstmöglich ein "richtiges" IR (ENR oder Full) zu erwerben ist nun viel größer als noch vor einigen Jahren. Darauf sollten wir hinwirken!

Ich sach ja nur...