Lutz, zur Bezeichnung "aktiver feindlicher Kombattanten": Lies mal hier, wer so alles als Kombattant durchgeht. Der ganze Artikel ist lesenswert, aber hier ein Auszug:

I have no idea whether this 13-year-old boy was “a member of al-Qaeda,” whatever that might mean for a boy that young. But neither does The New York Times, which is why it’s incredibly irresponsible for media outlets reflexively to claim that those killed by U.S. drone strikes are terrorists.

That’s especially true since The NYT itself previously reported that the Obama administration has re-defined “militant” to mean “all military-age males in a strike zone as combatants.” In this case, Mohammed did not even qualify for that Orwellian re-definition, yet still got called a terrorist (by both the Obama administration as well as a “member of AQAP,” both of whom are, for different reasons, motivated to make that claim). Whatever else is true, extreme skepticism is required before claiming that the victims of the latest American drone strike are terrorists, but that skepticism is virtually never included.

Ist es wirklich "etwas ganz anderes", "aktive feindliche Kombattanten" umzubringen, wenn man vorher die Definition von "aktive feindliche Kombattanten" so abändert, dass sogar ein 13jähriger Junge ein solcher sein kann?

Nochmal, für uns ("die Guten") reicht es aus, männlich und in einem bestimmten Altersfenster zu sein, und am falschen Ort zur falschen Zeit, und man ist in den Augen der Militärs ein "Kombattant". Man braucht dafür KEINE Waffe zu führen und KEINE aggressive Handlung zu begehen.

Terroristische Verbrechen verteidigt man nicht. Auch nicht, wenn sie von der eigenen ("guten") Seite ausgehen.

Chris, nein, ich verteidige das auch nicht und finde es selbst abstossend. Aber selbst zwischen dem Unschuldigen als "colateral damage" und dem vorsaetzlich bewusst getoeteten neutralisiertem Gegner besteht ein Unterschied.

Du bedienst Dich der gleichen Logik, wie die Hamas, wenn sie Raketen auf Kindergaerten schiesst. Das laesst sich auch nicht dadurch rechtfertigen, dass Israel Hamas Kaempfer bombardiert, die sich in Schulen verschanzen.

Nochmal, für uns ("die Guten")

Wer definiert gut? Wir definieren uns also als gut?

Wir sind per Definition erst mal die Ungläubigen, damit die Bösen. Irgendwie siehst du das völlig aus der falschen Perspektive.

Wenn Dir mein o.a. Anhaltspunkt für einen "Gut / Schlecht"-Kompass zu komplex ist: Die Richtung der Netto-Migrationsbewegung (Freiheit der Bewegung vorausgesetzt) liefert einen ganz guten Anhaltspunkt.

Nun, wir sind die Guten - wir sind die einzigen, die dafür sorgen, dass es uns gut geht.

Was können wir dafür, dass es die anderen für sich nicht schaffen? Es ist doch nicht unsere Aufgabe....

der Punkt ist, wer in der Gruppe des Wir enthalten ist.