Heisst "will not add any height loss adjustment", dass das Unterschreite der DA beim Go-Around in der Angabe nicht berücksichtigst ist?

Ich habe das immer so verstanden, dass bei der DA 50 ft Höhenverlust beim Durchstarten "akzeptabel" sind, die OCA aber das absolute Minimum darstellt.

Auch Jeppesen spricht in dem Dokument von "vertically-guided NPAs". Also Approaches Typ A - 3D werden bei Jeppesen als Non-Precision geführt.

Im Zweifelsfall wäre mir da die Ansicht von ICAO und Eurocontrol wichtiger.

Aber hat das alles denn überhaupt irgendeine Relevanz? Wenn mich ein LPV bis 200 ft AGL runterbringt, und das auch noch mit progressiv ansteigender Präzision wie beim ILS ... dann ist mir eigentlich egal, wie die das nun definieren.

"Im EASA Raum muss ein 2D APCH und ein 3D APCH geflogen werden deswegen gilt auch bei uns ein LNAV und ein LNAV/VNAV oder LPV. Dies hat rein nur damit zu tun was unter 2D und 3D fällt und nichts ob es ein NPA oder PA ist (früher war es aber so, da brauchte man einen NPA und einen PA) Das Ganze steht in der Part-FCL Appendix 9 und gilt somit auch bei euch in Deutschland."

Das gilt für Deutschland noch immer. In dem aktuellen (Stand 14.11.16), vom LBA herausgegebenen "Bericht des Prüfers" wird für ein IR nach wie vor - unter 3B.4 - ausdrücklich ein ILS als "Mandatory" gefordert.

Gebe ich Dir ja Recht, aber wenn Jeppesen das schon so sieht... Das sind alles nur Indikatoren. Das PDF von EuroControl (letzte Seite) halte ich bisher für das Beste.

Hab noch was von uns:

https://www.austrocontrol.at/jart/prj3/austro_control/data/uploads/Performance%20based%20navigation.pdf

In AUT: bei neuen LPV

OCH ≥ 250ft: LPV
OCH< 250ft: PA (LPV200, LPV CAT I, ..) sonst Bemerkung „DH not below 250ft“

Danke Willi,

Ja da hast du recht hab grad nachgesehen, dann ist das LBA am Zug um das nachzuziehen und ihre Dokumente auf Stand zu bringen.

In AT und CH wird ein 2D und 3D APCH gefordert. Bin davon ausgegangen das es schon jeder nachgezogen hat war leider in DE nicht der Fall.

Es stehen wieder interessante Sachen drin, aber:

1. Der Approach Typ A-2D (Non Precision) wird nicht als Typ A bezeichnet: Definitiv falsch.
2. Für Typ A-3D wird wieder der umstrittene Begriff APV benutz: kritisch.

Ich glaube, es gibt nirgendwo so viel Informationen und Referenzen wie in diesem Thread. Nachwievor halte ich die letzte Folie vom EuroControl am Besten. Aber sonst zuviel 90% Darstellungen.