"Mal davon abgesehen: Ich empfehle Ihnen, mal ein Sea-Survival-Training zu machen."

Da kann ich Sabine nur zustimmen. In der Tat eröffnet einem das einen ganz anderen Blickwinkel auf die Realität einer potentiellen Notwasserung. Ich persönlich gehe seitdem mit deutlich mehr Respekt und Bewusstsein an Überwasserflüge heran, als vorher. Und das hat nichts mit Hysterie zu tun...

Frau Behrle, sind Sie denn schon selbst als pilot in command eine groessere Strecke (300NM+) single engine ueber See geflogen?

Nein. Muss ich? Ich glaube, zu Langstrecken über Wasser habe ich in diesem Thread gar nichts gesagt.

Aber werden wir (wieder mal) kurz grundsätzlich:

- Wie gesagt: Ich kann alles, was ich poste, auch in Watte verpacken. Ich halte das aber für Zeitverschwendung. Wir tauschen hier Meinungen und Erfahren aus - was denn sonst? Alles, was ich schreibe, kann doch nur meine Meinung/mein Verfahren sein - was denn sonst? Muss ich das jetzt echt noch jedesmal hinschreiben? Muss ich's verschwurbelt und unverständlich ausdrücken, damit es nicht als "tönen" verstanden wird? Wenn's der Wahrheitsfindung dient...

- Recht haben? Es ist mir doch letztlich völlig schnurz, ob hier einer meint, er müsse ohne Westen auf die Inseln, oder ein anderer meint, vier Menschen hätten nach Motorausfall in 2000 Fuß im Cockpit eines Kleinflugzeugs locker Zeit, Plastikhüllen aufzureißen und Rettungswesten inklusive aller Gurte (auch zwischen den Beinen, der ist ziemlich wichtig) anzulegen. Nur zu! Ich werde die Unfallberichte mit genau dem gleichen morbiden Interesse und ungläubigen Staunen lesen wie die von betrunkenen KingAir-Piloten in Egelsbach. Wie gesagt: Nur zu! Fools die.

- Es gibt nur eine einzige Sache, zu der ich immer und in aller Deutlichkeit etwas sagen werde. Nämlich wenn sich hier jemand aufspielt und meint, die niedrigeren Risikoschwellen anderer Piloten lächerlich machen zu müssen. Das ist eine schlicht unerträgliche Unsicherheitkultur, die in Deutschland leider auch außerhalb dieser Forums nur allzu verbreitet ist - und sie muss als genau die Dämlichkeit entlarvt werden, die sie ist. Und bei Wiederholungstätern erst recht. Ja, Herr Müller, damit sind Sie gemeint!

dass Aussagen und Meinungen eben glaubwuerdiger erscheinen wenn sie auf eigenen Erfahrungen basieren.

Es tut mir wirklich leid, wenn ich jemandem auf die Füsse trete, weil ich etwas Richtiges sage, ohne vorher eine (von wem eigentlich?) festgelegte Flugerfahrung erreicht zu haben.

Ja, das Obige war Ironie. Und ich denke mal, der Satz erklärt ziemlich gut, warum dieser Ansatz, nun ja, "merkwürdig" ist. Mal ganz abgesehen davon, dass "erfahrene Irgendwas" oft bodenlosen Unsinn reden. Man denke nur an die Lean-of-Peak-Diskussion. Argumente sind in der Sache entweder gut/schlüssig/nachvollziehbar/sinnvoll - oder nicht. Wer sie vorträgt, sollte damit wenig zu tun haben.

Aber wenn das als so störend empfunden wird, dann möge das Feld den Müllers und den Fuhrmeisters und all den anderen gehören.