 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Generell fliege ich gern so hoch wie möglich.
Warum?: TAS ist höher, mehr Zeitreserve und Gleitflugstrecke bei Triebwerksausfall, bessere Chancen, über dem Wetter zu sein
Mit Passagieren: FL110/120 (je nach Halbkreis)
Warum?: geht gerade noch ohne Sauerstoff und man ist in kontrolliertem Luftraum, muß also keine unangemeldeten VFR-Kollegen fürchten.
Solo. FL170/180
Warum?: höchstzulässiges Level mit Oxymizer-Kanüle, weil ich die Maske unbequem finde.
Natürlich spielen da auch Faktoren wie Höhenwind, Eis, Bewölkung, Geländehöhe, Airway-Minimum/Maximum usw. mit rein, die genannten FL sind so meine Standards, wenn ich es mir aussuchen kann.
|
|
|
|
|
Immer so um die FL180-220. Je nach Wind. Auf kurzen Strecken bleibe ich immer so FL120-140. Hauptsache immer über FL95.
|
|
|
|
|
Solo. FL170/180
Warum?: höchstzulässiges Level mit Oxymizer-Kanüle, weil ich die Maske unbequem finde.
Diese FL180-Regel ist meines Wissens eine rein amerikanische nach FAR AIM. Für den Privatpiloten gibt es hierzulande m.W. keine solche Vorschrift. Meine Sauerstoffsättigung mit Nasenkanüle und Mountain High ist auch > FL200 noch hervorragend.
Selbige FAR AIMs erlauben übrigens, Paxe bis FL150 ohne Sauerstoff zu belassen. Da hat man als Pilot seine Ruhe, die schlafen dann friedlich :-)
|
|
|
|
|
Meine Sauerstoffsättigung mit Nasenkanüle und Mountain High ist auch > FL200 noch hervorragend.
Gemessen oder gefühlt?
|
|
|
|
|
Hallo Frank,
regelmäßig gemessen mit Fingerprüfung (Pulse Oximeter) in FL190 nur mit Kanülenversorgung, ganze 3,5 Stunden in Richtung Malta. Pilot plus zwei Paxe immer zwischen 97 und 99% Sättigung. Alle sind Nichtraucher.
Grüße, Kurt
|
|
|
|
|
Mir scheint, ich sollte wohl besser ins Flachland übersiedeln...
Mit der Mountain-High-Kanüle in FL180 bekomme ich nur bei konzentrierter und bewußt tiefer Nasenatmung einen SpO2 von >90% hin. Jeder längere Gedankenaustausch mit ATC läßt meine Sättigung ziemlich zügig in den Keller rauschen. Insofern kann ich die amerikanischen Empfehlungen mit FL180 als Obergrenze ganz gut nachvollziehen.
PS: Nichtraucher und wohnhaft in 2500 ft :-)
|
|
|
|
|
Zwischen 97% und 99% sind sehr hohe Werte in FL190.
Normalerweise sind 'low 90s' schon sehr gut, also irgendwo zwischen 88 und 93.
|
|
|
|
|
Moin, man darf nicht vergessen, dass die Sauerstoffsättigungskurve S-förmig verläuft, das heißt, die Sättigung bleibt auch bei recht niedrigen O2-Partialdrücken noch hoch. Im Umkehrschluss heißt das, eine Sättigung von 90% hört sich noch vom Zahlenwert gut an, bedeutet aber tatsächlich schon eine vielleicht kritische Unterversorgung. Siehe auch hier. Von einer Hypoxie kann man ab einem artierellem O2-Partialdruck von ca. 60mmHg sprechen, das entspricht einer Sättigung von ca. 90%.
Eine Sättigung von 88-90% ist also durchaus nicht mehr gut.
P.S.: (nicht ganz, aber ein bisschen ernst gemeint:) wenn man in großen Höhen mit dem Pulsoxymeter sehr gute Sättigungen misst, sollte man vielleicht einmal einen CO-Check machen, viele Pulsoxymeter können nicht zwischen O2-Hb und CO-Hb unterscheiden....
|
|
|
|
|
Mir scheint, ich sollte wohl besser ins Flachland übersiedeln... Gute Idee !
Dazu der Rat meiner ständig besorgten Mutter: Flieg schön tief und langsam. Wie recht sie hatte, weiß ich seit dem Seaplane Rating. Nur so geht richtiges Fliegen. ;-)
|
|
|
|
|
Hallo Herr Hinrichs,
die Geschichte mit dem Pulse Oximeter, ist das ernst gemeint? Kann der etwas anderes messen als die Sauerstoffsättigung? Oder anders gefragt, kann der sich von anderen Stoffen irritieren lassen?
Gibt es vielleicht gar "schlechtere " Meßgeräte? [meines: Comtec Medical Systems Co., LTD, JAX207]
Ich benutze eine EDS O2D2 Anlage, die direkt an die werksseitigen Sauerstoffbuchsen mit einem "fliegenden Regler" angeschlossen ist (Büscher Flugbedarf nennt das FADOC?!). Einzustellen sei bis FL180 eigentlich "nur" die Stellung "N", möglich wären dann noch stärkere Sauerstoffzugaben unter Berücksichtigung des Raucherstatus, Alters, Nacht, etc., oder darüber hinaus eben noch die beim Vorredner bezeichneten Masken.
|
|
|
|
|
Die Pulsoximetrie ist nur ein indirektes Verfahren und daher potentiell fehleranfällig.
Das Verfahren ist im üblichen Messbereich (Sättigung zwischen 80 und 100%) relativ exakt, kann jedoch verfälscht werden durch:
- Lichtreflexion an lackierten oder künstlichen Fingernägeln oder bei Nagelpilz
- mangelnder Kapillardurchblutung bei Schockpatienten oder unterkühlten Patienten mit ungenügender peripherer Durchblutung
- bei Kohlenstoffmonoxid-Vergiftung (hier ist das Hb 100% gesättigt - jedoch nicht mit Sauerstoff!)
Eine normale Sauerstoffsättigung ist keine Garantie für eine ungestörte Ventilation.
Die direkte Bestimmung der O2-Sättigung im Blut kann nur mit einer Blutgasanalyse aus einer Blutprobe erfolgen.
Quelle: Doccheck.com
|
|
|
|
|
Moin,
wie Herr Schenk schon schreibt, messen bislang die meisten Pulsoximeter photometrisch den Anteil des gesättigten Hämoglobins (Hb) - und können nicht zwischen O2-Hb und CO-Hb unterscheiden. Menschen mit einer CO-Vergiftung sehen ja auch richtig rosig aus - genau das misst das Pulsoximeter auch. Es gibt aber für Arbeits- und Intensivmedizin inzwischen zunehmend handliche Geräte, die differenzieren und sogar beides bestimmen können, ich weiß aber nicht, inwieweit die schon in der Fliegerei angekommen sind.
Es ist natürlich auch richtig, dass die O2-Sättigung alleine nur ein relativ unscharfer Parameter ist, für die schnelle und unkomplizierte Überwachung aber völlig ausreichend.
Falsch zu niedrige Werte werden beispielsweise bei verengten Gefäßen, also z. B. bei Unterkühlung, gemessen, was in der (Segel)Fliegerei vielleicht mal vorkommen kann. Gefährlich, weil zur Unterschätzung des Sauerstoffbedarf führend, sind aber ja nur falsch zu hohe Werte.
Grüße
|
|
|
|
|
Mooney 231 (Turbo): FL160 kritische Höhe des Turboladers, Mountain High O2-System mit Nasenkanüle.
@
|
|
|
|
|
|
13 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
