Tja Andreas, gelegentlich gibt's tatsächlich auch mal andere Menschen mit Vorurteilen. Spiegel? ;-)

Roland, da ist ein riesengroßer Unterschied, riesig-riesig, ob ich über die generelle Geisteshaltung/technische Umsetzung eines Fluggerätes schreibe oder ob ich explizit einem Cheyenne-Anbieter mit untauglichen Argumenten seine Cheyenne madig mache. Für die sich womöglich aber prospektive Käufer -aus Unwissenheit/Unerfahrenheit/fehlender Lebenserfahrung offen zeigen und beeinflussen lassen!

Wieso? Zumindest dein Rotax-bashing entbehrt doch auch jeder Grundlage, wenngleich sich ein potenzieller Käufer (der hier schon eine Weile mitliest) aufgrund dessen sicher nicht vom Kauf abhalten lässt, weil er es einzuordnen weiß. Wenn man schon liest "richtiges Flugzeug" und "richtiger Motor"...

Jeglicher Grundlage entbehrt es keineswegs! Er hat hier schon mehrfach seine Erlebnisse mit Luftsportgeräten und deren Führern berichtet. Es sind halt seine Erfahrungen, auf denen seine Meinungsbildung fußt. Wenn mir jetzt in Worms regelmäßig ne Zweimot versuchen würde nach dem Leben zu trachten, so würde ich vielleicht G-Bashing betreiben. Im übrigen hat erst einmal eine G-Besatzung (Pilot und Prüfer) nach meinem Leben getrachtet, einmal ein Helikopter (Schüler). Beide haben sachlich erklärt bekommen, dass das so nicht funktioniert. Einsicht war vorhanden. Leider habe ich aber auch schon häufiger zweifelhafte Bekanntschaft mit Luftsportgeräteführern machen dürfen, häufiger, und zwar deutlich, als mit allen anderen Klassen. Die Einsicht war da leider in der Regel weniger gegeben.
zur Cheyenne kann ich nichts beitragen und spamme dann jetzt auch nicht weiter...

Bitte richtig lesen. Ich schrieb Rotax - meinetwegen auch die zertifizierten ;-) Und da kenne ich Wenige, die davon weniger Ahnung haben, als Andreas. Das Schubladendenken im Übrigen sei ihm unbenommen ;-)

"...entbehrt doch jeder Grundlage..."

Roland, wenn ich explizite(!) Vorfälle mit Mickeys / Rotax / Transgenders beschreibe, dann liegen immer wahre und beweisbare Hintergründe vor. Nicht nur aus moralischen, sondern auch juristischen Gründen: sollte denn irgendwer mir wegen sowas eine üble Nachrede oder so anflicken wollen, dann plane ich sicher keine Niederlage vor der Justiz.

Wenn hier aber einer Inidividualperson, hier dem Cheyenne- oder dem Duke-Anbieter Dinge unterstellt werden, bezweifle ich ernsthaft, dass dem Betroffenen Foristen das jeweilige Flugzeug / der Anbieter persönlich bekannt war/ist.

Andreas, vielleicht haben diejenigen, die sich äußerten, ja auch persönliche negative Erfahrungen gemacht, die sie zugunsten des potenziellen Käufers einbringen möchten?

Da bin ich immer auf der Seite des Beschuldigten. Nur, weil er vielleicht über Jahre zu ungeschickt war / zu wenig Zeit hatte / niemand das eher seltene Modell suchte, soll per se sein Flieger Schrott sein?

Keine gute Einstellung. Wer weiß schon, wieviele Tyre Kicker und Dummschwätzer der Schweizer hatte über die Jahre aushalten müssen, davon gibt's ne Menge auch bei den Flugzeuginteressenten ...

Ich interpretiere es so: Jemand verkauft sein Flugzeug für 490T$ so wie es hier aktuell steht. Außerdem möglich ist anteilig zu verkaufen, bevorzugt ein 50%.

Die Triebwerke sind über die Zeit von 3600 gelaufen. Vielleicht unter ein Extension Programm, im Inserat habe keine Info gesehen. Bei einem schnellen Google-Check, man braucht grob (vielleicht aufgerundet) 1mio$ bis das Flugzeug mit neue Triebwerke wieder fliegt.

Warum unter anderem verkauft? Ich interpretiere es so: das Flugzeug braucht zwei neue Triebwerke und der hat kein Geld. Zumindest mit jemandem der die 50% jetzt kauft, die neue Triebwerke dann teilen kann.

N-reg pt. 91 laufen die Pt-6 ja nicht ab oder?

Ich finde die Cheyenne super, 2-mot und Turbine, entspannend vor allem nachts/über Wasser und Terrain.

In den USA gibts Top Exemplare, komplett erneuert und damit Preislich im Bereich einer neuen Cirrus.

Etwas kleinere Fotos und von jedem eines würden ausreichen.

Ich habe dem Herrn Rotaxfan ja schon einmal eine Wette angeboten, für jede seiner negativen Erfahrungen mit ULs eine mindestens so blöde von Inhabern eines PPL, CPL oder auch ATPL (ja, das gibt es auch) zu liefern. Bin nach wie vor davon überzeugt davon dass der Titel der Lizenz allein gar nix aussagt über die Qualifikation, und das nicht erst seit ich eine Citation mit 15cm Schnee drauf starten sah.

Danke, aber bei mir passt es gut. Bei Dir etwa nicht? Mobile Ansicht, neuestes iOS.

Hallo Helmut, hast du auch einen Link davon?

Leider nein, ist eine private die der Eigner "günstig" gekauft hat und komplett restauriert hat. Dürfte preislich in der Region einer neuen 22T liegen (1,2m).

Da wäre diese noch:

https://www.controller.com/listings/aircraft/for-sale/29414541/1978-piper-cheyenne-ii

Was meint ihr dazu?

Da liegt ja der asking price bei knapp 100 % über dem der schweizer N-reg PA31T2.

Das zeigt, dass in dieser Kategorie Laufzeiten/Cycles der Triebwerke den Löwenanteil ausmachen (können). Weiteres kann man (im ersten wie in diesem Fall) sicher nur sagen, wenn man genauere Daten kennt. (Betriebszeitenübersicht, etc.)

Wenn man sich ernsthaft mit dem Kauf eines solchen Flugzeugs beschäftigt, kann ich nur nochmals auf Jans Artikel aus Heft 2016/07 verweisen, zudem ist eine umfassende Beschäftigung mit der Materie unumgänglich, um herauszufinden, wo die echten Problemzonen liegen (beispielsweise: neue Windshields wegen möglicher Delaminierung = 30.000 - 50.000 US-$ - pro Seite (!)).

Eine ordentliche Pre-Buy-Inspection mit jemand, der auf dem Typ kundig ist, sollte einem den echten Blick auf ein realistisches Kaufangebot ermöglichen.

Das Cockpit ist bei dieser m. E. ansprechender:

https://www.controller.com/listings/aircraft/for-sale/164296897/1980-piper-super-cheyenne

Mein lieber Flieger-Max: Thema verfehlt, in die Ecke mit Dir, nochmals den Thread lesen und dann darfst Du nochmals schreiben. Ich erwarte Besserung, denn eigentlich solltest Du den Grips haben, das Thema zu verstehen.

Es ging nicht darum, Mickeys mit dem Rest der Luftfahrt zu vergleichen, sondern um das Abwerten Einzelner im Netz angebotener Flugzeuge gegenüber generellem (!) Mickey-Bashing!

Noch nie nie nie habe ich mir ein zum Verkauf angebotenes Mickey herausgegriffen, mittels Link hier geoutet und dann geschrieben: "das taugt nix, weil...."!!!!
Verstehst Du das nun?

"Roland, wenn ich explizite(!) Vorfälle mit Mickeys / Rotax / Transgenders beschreibe, dann liegen immer wahre und beweisbare Hintergründe vor."

Auf das Inserat/die Cheyenne habe ich gar nicht angespielt. Dein kindisches "in die Ecke" kannst Du Dir sparen, DU kapierst es einfach nicht ;-)

"Wenn" .... Max, wenn. Zudem: Roland kennt diesen und jenen Fall, und wenn ich sie ihm beschreibe, dann publiziere ich sie nicht.

explizite Fälle zu beschreiben bedeutet übrigens längst noch nicht, Ross und Reiter zu nennen.

In Deinem Stil: "Themenverfehlung, Setzen"

An euch beide: hat das neue Kindergartenjahr schon begonnen ?

Hihi jaaaaa :-) ganz offensichtlich. Während meine Vernunft sagt, "lass ihn, vielleicht versteht er's irgendwann und falls nicht, dann ist's auch egal".... dann kommt aber der innere Schweinehund und sagt: "giess Öl ins Feuer!"

ich versuche dann den Mittelweg und tauche ihn nochmal mit dem Näslein rein ...

So, nun wieder zurück zu den Cheyenne's: ich finde ebenso - es sind geile Flieger. Dennoch: mein Traum heißt "Royal Duke" mit 2 PT6-35 - nur ist dafür der Sack zu klein, wenn denn mal eine angeboten wird, liegen die meist zwischen ner dreiviertel- und einer Million, dazu käme dann die Märchensteuer. Eine stand mal in Memmingen, ging vor ca 4 Jahren in die USA zurück....

Ich kann es für den kleinen Andreas gern noch einmal schreiben: für jeden Vorfall mit UL beschreibe ich ihm gern einen mit SEP oder größer. Vielleicht versteht er ja dann irgendwann einmal, dass es auch hier nicht auf die Größe ankommt. Das bisschen was ich bisher lesen durfte (?) erlebe ich jede zweite Woche, aber nicht von ULs.