 |
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
Wenn das Profil lauten würde: zwei Piloten, volle Tanks, ausreichend Reichweite, sicherer Betrieb bei MTOW im Hochsommer aus Jesenwang, schneller als eine C150, mehr Platz als in einer C150, dann fällt mir eine ganze Klasse von Flugzeugen ein (lediglich die Kabine ist nicht immer geräumiger). Leider liegen Anschaffungspreise und auch der Wertverlust höher als bei den bisher genannten Flugzeugen ...
|
|
|
|
|
...ob der Wertverlust tatsächlich so hoch liegt? Wenn man neu kauft - klar. Aber gebrauchte Reise-UL und auch VLA und sogar experimentals erzielen aus 2. Hand eigentlich ganz gute und stabile Preise, oder?
|
|
|
|
|
Naja. Mein Experimental war gebraucht absolut und relativ teuer und ich rechne jetzt mit etwa 60€ Wertverlust/Stunde. Es wird auch nicht wie ein amerikanischer Blechflieger 5000 Std problemlos hinter sich bringen, die sind doch in tausend Stunden auch nicht weniger wert als jetzt.
Andererseits ist eben für moderne Experimental oder UL die Handbuch-Startstrecke full fuel mit 2 Pers ein völlig irrelevanter Wert bei einem Bruchteil der Spritkosten gleich schneller FAR 23-Flieger. Und Glascockpit und Autopilot für ganz ganz wenig Geld. Und und und. Aber das ist eine andere Diskussion
|
|
|
|
|
Es wird auch nicht wie ein amerikanischer Blechflieger 5000 Std problemlos hinter sich bringen,
Wobei die MCR mit extremem Leichtbau ein Sonderfall ist. Selbst die ULs, wie bspw. CT, die in der Realität oft >330 kg leer wiegen, dürften in Sachen Lebensdauer nicht wesentlich zurückstehen. Meine Europa wiegt trotz ihres zierlichen Äußeren >410 kg und fällt damit in die "Katana-Liga".
|
|
|
|
|
Europa und zierlich? Solide wirkt sie, das stimmt, besonders das Zentralradfahrwerk. Ist der Hauptnachteil die Seitenwindempfindlichkeit wegen des kurzen Radstandes?
|
|
|
|
|
Europa und zierlich? Solide wirkt sie, das stimmt, besonders das Zentralradfahrwerk. Ist der Hauptnachteil die Seitenwindempfindlichkeit wegen des kurzen Radstandes?
Die Außenabmessungen mit gut 6m x 8m sind überschaubar. Es gibt alle Fahrwerksvarianten bei der Europa. Über das groundhandling der Monowheel (insbesondere der Classic mit kurzem Radstand, das Spornrad wurde bei der XS-Version viel weiter praktisch hinter das Seitenruder verlegt) hatte ich - ich sag mal - zu viel gelesen und mich daher für die Bugradversion entschieden, die ist bei Seitenwind eher unempfindlich. An speed büßt man allerdings knapp 10kt gegenüber der Monowheel mit einziehbarem Zentralrad und outriggern ein.
|
|
|
|
|
Das Zentralrad finde ich ein in sich stimmiges cooles Konzept, mit dem riesigen Rad müßte man eigentlich ja auf jedem Acker runterkönnen, oder? Allerdings habe ich auf Aerö mal eine landen sehen, die sprang von Bodenwelle zu Bodenwelle zu Bodenwelle zu Bodenwelle zu Bodenwelle, man wünschte der Besatzung gut sitzende Gurte...
|
|
|
|
|
Das Konzept ist grundsätzlich sicher nicht schlecht (wurde u. a. ja für englische farmstrips von Ivan Shaw entworfen). Er wollte ein Flugzeug, welches mit wenig Leistung (zum Entwurfszeitpunkt gab es nur den 80 PS-Rotax) vom Acker starten und mit >120kt auf Reise gehen konnte. Den Flügel hat immerhin der Airbus Chefaerodynamiker Don Dykins kreiert. Soviel zur Theorie.
In der Praxis musste die eh schon nicht übermotorisierte Europa mit full flaps gestartet werden (mit den Klappen waren die outrigger verbunden), mit Minimalfahrt abgehoben, im Bodeneffekt beschleunigt und dann so ganz vorsichtig im Steigflug die Ladeklappenstellung gegen speed eingetauscht werden. Die stärkeren Rotaxe haben das sicher einfacher gemacht, das bescheidene groundhandling blieb aber leider, weswegen auch viele das Bugradfahrwerk nachrüsten.
|
|
|
|
|
Meine CTSW wog mit Extras 309kg, ich wüßte nicht wie man die auf 330kg bringt (evt. AP, Ledersitze, Verstellprop, Schleppkupplung, Rauchanlage, HiFi,..)
Vielleicht CTLS gemeint?
|
|
|
|
|
Vielleicht CTLS gemeint?
Ja, siehe z. B. https://www.ct-fliegen.de/Produkte/produkte.html
Ich bin 'ne Weile mal die Urversion geflogen (mit den vielen Hebeln in der Mittelkonsole), allerdings mit 100 PS, die Wog auch schon deutlich über 300 kg, bei 450 kg MTOM und 130 Liter-Tank......
|
|
|
|
|
Mein Experimental war gebraucht absolut und relativ teuer und ich rechne jetzt mit etwa 60€/Stunde.
dann wird es bei 1500 h auf stehen. ein teurer spass ! für das geld könntest du auch ECHO-klass fliegen
französisch halt ; auch renault und peugot kriegst du gebraucht auch "nachgeschmissen"
meine WT9, bj januar 2006, neupreis 120 k, mit über 800 h verkauft, nachgerechnet knapp 40€/h wertverlust.
das wars mir aber auch wert !
mit sprit für noch 3,5 h, 2 piloten mit gepäck für 13-tägige israelreise, wg. dringendem bedürfnis mussten wir nach alpenüberflug, 2 h vor der hombase, in jesenwang runter.
über die bahnlänge musste ich mir auch in jesenwang keine gedanken machen.
|
|
|
|
|
Paßt doch, zwischen Deinen erwiesenen 40€ und meinen geschätzten 60€ liegt ja nicht so viel, zumal die WT9 gebraucht ziemlich teuer gehandelt wird - sonst hätte ich auch eine.
Klar kann ich für das Geld auch Echo-Klasse fliegen, insbesondere, da die Wartung wegen der vielen Arbeit fast auch Echo-Niveau liegt. Wenn ich aber dann unter 20l/h Super Plus tanke, ist der Kaufpreis schon lange vergessen. Eine Dosis 60°-Kreise über dem Städtchen gibt's dann gefühlt umsonst.
|
|
|
|
|
Hast Du Deinen Flieger verkauft?
|
|
|
|
|
|
13 Beiträge Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
