Auf fundierte wissenschaftliche Zweifel nicht mit fundierten wissenschaftlichen Antworten einzugehen zeigt
1) Arroganz
2) Dummheit
Als Investor oder Gemeinderat würde mich so eine dümmliche Presseschelte von einer Investition abhalten. Auch wenn ich vielleicht nicht alle technischen Kritikpunkte verstehe, so kann ich doch einordnen ob eine Antwort geeignet ist, diese teilweise zu widerlegen oder ob da nur heiße Luft kommt. Bei Lilium sieht es nicht gut aus.

Ich hatte mich mit dem Handy bei schlechter Verbindung über Lilium informieren wollen. Was ich bekam, war

"a common vision of revolutionizing the way we travel.
"Our world-class leadership team consists of experienced professionals from some of the globe’s leading companies,"
"extensive leadership experience in hyper-growth startups "

und so weiter. Will ich von so jemandem Flugzeug kaufen oder doch lieber einen Handyvertrag? Vielleicht bin ich auch nur zu alt und zu deutsch. Dabei sind Lebensläufe und Qualifikationen der Führung wirklich hochkarätig, die haben hohe Ziele. Man erkennt die Ausrichtung der Firma:

Unter 22 Führungskräften sind

4 Finanzfachleute
4 Software-Spezialisten
3 Marketingfachleute
2 Personalerinnen
2 Juristen
2 Organisationsspezialisten
2 Luft- und Raumfahrtinenieure
1 Fertigungsspezialist
1 QS-Fachmann
1 Einkäufer,

darunter drei MCKinsey-Berater.

Um Geld geht es, nicht um Batterien oder Flugobjekte.

https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6chiometrie

Lass Dir Zeit... :-)

https://www.git-labor.de/forschung/materialien/wiederladbare-batterien-moeglichkeiten-und-grenzen

Die Forschung geht weiter..., da geht noch was.

Bezüglich der Eignung solcher heiklen Systeme für Einsätze in der Luft, wie bei Lilium geplant, bin ich allerdings auch skeptisch.
(habe mal einen run-away Event eines E-Scotters live mitbekommen -war durch Betriebsmittel auf einem Flugplatz nicht zu löschen !- und nehme seitdem meinen nicht mehr so gern mit im Flieger)

Ich sehe da für die nächsten 5-10 Jahre mehr Potential in CO2 neutralen Flüssig- (synth. oder biogen) oder gasförmigen Brennstoffen (H2 oder synth. CH4), aufgrund der Kombination von TRL & Energiedichte (und weiter plane ich eh nix ;-) )

Michael, Batterien werden wahrscheinlich niemals die Energiedichte von Brennstoffen erreichen. Energiedichten bei Batterien daher "als Prozentsatz x derjenigen fossiler Brennstoffe y" zu fordern, ist physikalisch unsinnig, taucht aber immer wieder irgendwie in diesen Diskussionen auf.

Es gibt in kaum einem anderen Forschungsfeld so viele Patentanmeldungen. Batterien müssen nur kontinuierlich verbessert werden, um in Luftfahrzeugen - auch Drohnen - eingesetzt werden zu können. Erst mit weniger Flugzeit, später mit mehr. Und wenn es partout nicht reicht, setzt man eben synthetische Brennstoffe ein.

Der Aerokurier spricht in seinen "Fragen an das Unternehmen" (Lilium) von einer "heute verfügbaren Energiedichte von 200-240 Wh/kg" als Basisargument für seine Ausführungen, und seine Kritik, dass das Ding nicht flugfähig wäre. Das wäre schon alleine deshalb BS, weil Tesla in seinen Batterien schon bald 330Wh/kg erreicht.
https://www.aerokurier.de/elektroflug/lilium-fragen-an-das-unternehmen/

Ich kann mir kaum vorstellen, dass es ab heute keinen Fortschritt mehr in der Batterietechnik und damit auch der Energie- und Leistungsdichte geben soll. Es sei denn, die "stöchiometrische Klatsche" in Berlin begrenzt uns hier so hart, dass wir alle das Forschen sofort aufgeben. Ich glaube, es wird in den nächsten Jahren eine kontinuierliche Steigerung geben. Ohne neues Element.

Hier mal nur ein (!) Beispiel, das ich mit 5 Minuten Google finden gefunden habe:
https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/650_whkg_1400_whl_recharg_batt_new_era_elect_mobility_ymikhaylik_0.pdf

Hier der Link zum Unternehmen: www.sionpower.com

Es mag schon sein, dass Lilium eine schlechte Kommunikationspolitik betreibt, und nicht offen genug mit Kritik umgeht.

Aber wenn man so öffentlichkeitswirksam ein Unternehmen kritisiert, sollte man sich schon wenigstens die Mühe machen, sich aufzuschlauen, und zu überlegen, ob diese Argumente auch nur mittelfristig haltbar sind.

Hier noch eine Studie, von ADL, über die Zukunft von Batterien:
https://www.adlittle.com/en/insights/viewpoints/future-batteries

Das ist einfach zu geil. Ich musste laut lachen. Danke.

Auf der Suche nach dem passenden Cartoon:

https://www.cartoonstock.com/directory/s/slavery.asp

Danke für die Übersicht!

Jetzt muss man fairerweise sagen, dass auch Airbus oder Boeing auf den ersten zwei Führungsetagen auch nicht nur aus Luft- und Raumfahrtingenieuren bestehen, was auch ein Zeichen für die Reife der Firma ist.

Bezeichnender ist es, wenn man Elixir oder Cirrus in seinen Anfangstagen zum Vergleich mit reinnimmt. Oder Cargolifter. Oder - Eviation. Da ist der Gründer und CEO zwar aus dem IT-Feld aber eindeutig Flieger, wie man in jedem Fachinterview merkt. Aber die wollen ja auch keinen Senkrechtstarter bauen, sondern VLPs und GA-Hubs ausrüsten.

Elixir oder Best Aviation bestehen fast nur aus Ingenieuren, mit weniger oder jahrzehntelanger Branchenzugehörigkeit.

"Will ich von so jemandem Flugzeug kaufen oder doch lieber einen Handyvertrag?"

Denke, das ist Teil des Verständnisproblems. Glaube nicht, dass Lilium Flugzeuge verkaufen will. Das ist ein großes Missverständnis.

Klar, die Kommunikation ist nicht gut. Was mich wundert - man kann die Argumente ja widerlegen, warum tun sie es dann nicht.

hm, kann man? Versuche es.. oder gibt es hier jemanden, und damit meine ich keinen Golddigger, der die Argumente widerlegen kann?

Vergessen wir nicht: Das Wesen der Forschung ist immer die Frage: Kann mich jemand widerlegen, geht es besser? Glaube heißt hier: Empirik und Logik folgt Erkenntnis, sagen mir, ich glaube das ist so richtg. ( Bei Religionen ist es umgekehrt. )

@Lutz Natürlich wollen die AUCH verkaufen... Welcher Hersteller von irgendeinem Dienstleistungsgerät ist nur Betreiber?

Nein, meinte ich nicht.

Ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass irgendeine meiner Einschätzungen zu irgendeiner Deiner Einschätzungen passen würde.

Dennoch sind mir Deine Thesen als perfekte Kontraindikatoren sehr wertvoll. In einer früheren Position hatte ich auch einen Kunden, da wusste ich, wenn der anrief und sagte: alles verkaufen - das war der Moment, einzusteigen.

Vergessen wir nicht: Das Wesen der Forschung ist immer die Frage: Kann mich jemand widerlegen, geht es besser? Glaube heißt hier: Empirik und Logik folgt Erkenntnis, sagen mir, ich glaube das ist so richtg. ( Bei Religionen ist es umgekehrt. )

Das beantwortet die Frage ja sogar unabhängig vom Sujet. Um so besser, nicht wahr ?

Servus Erik,

also wenn die Batterien nicht wenigstens näherungsweise die Energiedichte von Brennstoffen erreichen, sind sie als Energieträger für die Luftfahrt einfach nicht geeignet, denn da ist die Gesamtmasse noch viel wichtiger als beim Kraftfahrzeug. Batterieflugzeuge sind eine noch kürzere Sackgasse als Batterieautos .....

Unter den Links findet man, wie in allen Papieren zum Thema "neue Batterien" lauter Konjunktive und Prognosen für eine ferne Zukunft, aber nichts, was verfügbar wäre. Und das von mir genannte Problem wird schon gar nicht angesprochen.

Zwischen dem Energieträger und dem Oxidator ist bei Batterien zwangsläufig eben nur eine dünne Schicht, die den Energiefluß begrenzt. Solange die Energiedichten so niedrig sind wie jetzt, gibt es nur Brände, weil die Zündgeschwindigkeit noch moderat ist. Wenn wir Batterien mit erheblich höheren Energiedichten haben, wird diese Geschwindigkeit aber sehr schnell reduziert, bis auf Millisekunden. Der Übergang von der Batterie zur Bombe ist daher fließend, und die Detonationsgeschwindigkeit (https://de.wikipedia.org/wiki/Detonationsgeschwindigkeit) von Ammoniumnitrat dürfte mit Batterien entsprechend hoher Energiedichte locker erreichbar sein. Die Verdämmung ist zwangsläufig ebenfalls gegeben.

Die Physik kennt keinen Deppenrabatt. Dies ist in der herrschenden Bionade-Kultur, die Eisbären für Kuscheltiere und Kühe für lila hält, aber leider ein wenig verloren gegangen.

"Wenn ich die Physik überlisten könnte, würde ich diesen Job nicht machen müssen und wäre richtig reich". Das sage ich meinen Kunden immer, wenn sie ihr WLAN bemängeln, weil es nicht schnell genug ist. Viele verstehen es dann....

Ich glaube auch, wäre Benzin/Kerosin noch nicht erfunden, würde es heute extra für die Luftfahrt erfunden werden. Das Argument Energiedichte ist einfach sehr schwer zu schlagen.

Dies ist in der herrschenden Bionade-Kultur, die Eisbären für Kuscheltiere und Kühe für lila hält, aber leider ein wenig verloren gegangen.

Klasse, Michael, der Satz gefällt mir, denn er ist auf so vieles anwendbar. Darf ich ihn mir gelegentlich entborgen? :-))

Gut gebrüllt. Du übersiehst aber, dass in Deiner Sackgasse Batterieautos schon heute überhaupt nicht mehr das Gewicht, sondern der Preis der begrenzende Faktor ist.

Zwischen dem Energieträger und dem Oxidator ist bei Batterien zwangsläufig eben nur eine dünne Schicht, die den Energiefluß begrenzt.

Das ist bei Redox-Flow-Zellen (getrennte Tanks) und bei Brennstoffzellen (externer Luftsauerstoff) anders.

Die Haupt-Sackgasse ist(!) die Reichweite. Ich musste es wissen. Man hat mir schliesslich so ein Ding auf den Hof gestellt, ich fuhr nach Mannheim und zurück, abends mit Sitzheizung und meist Scheibenwischer, Hinweg getrödelt (so fährt man so einen Eletrik-Trick, glaub ich), und auf dem Rückweg dann fast so, wie ich gewohnt bin zu fahren. Klappte einigermaßen, nur bei 180 riegelt die Kiste ab.

Bei der Ankunft waren von 94% noch restliche 61% übrig. Für 74km. Morgens, als ich einstieg, um damit elektrifiziert ins Büro zu fahren, waren weitere 2% verschwunden. So. Nun weiss ich es. Und habe mein Urteil gebildet.

Der Sackgassenanteil, den der Preis aufzehrt, ist mal vor allem bei der Leasingrate reflektiert. Denn die ist knapp doppelt so hoch bei gleichem Anschaffungspreis eines Diesels oder Benziners aus selbigem Haus. Aber das liegt daran, dass die Batterien (laut Boulevardpresse und auch vorgehaltener Hand des Verkäufers) bei diesem Auto nicht austauschbar sind und wenn die hin sind, ist es das Auto auch.

No way, mit sowas fliegen zu wollen! Und bei Lilium machte ich in den Social Media einige blauäugige Comments über meine Träume, mit dem "elektrischen Jet" kreuz und quer durch Europa fliegen zu wollen und mit Batteriestrom die jetzigen 160 Liter die Stunde ersetzen zu wollen. Da kam aber von den 3 Marketing-Spezies nix zurück.

Nicht gebrüllt sondern argumentiert. Und ziemlich schlüssig.

Ich stimme aber zu, Batterieautos werden (auch) in Zukunft einen festen Platz im Markt einnehmen.

Batterieflugzeuge glaub ich aber nicht.

"Das ist bei Redox-Flow-Zellen (getrennte Tanks) und bei Brennstoffzellen (externer Luftsauerstoff) anders."

Stimmt, aber das sind ja auch keine Batterien. Bei diesen Techniken gibt es dann andere Probleme, z.B. Wasserstoffversprödung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserstoffversprödung). Wasserstoff ist nun mal das kleineste Molekül und diffundiert durch alles. Das ist der Grund, warum die Brennstoffzellentechnik seit 40 Jahren ihren Durchbruch erlebt, der aber einfach nicht kommt ... Wobei dieses Problem vermutlich durch viel Forschung und Entwicklung in den Griff zu bekommen werde. Leider subventionieren unsere völlig ahnungslosen Politiker mit Unsummen die Batterietechnik, anstatt sinnvolle Konzepte zu unterstützen.

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach liegt die Zukunft sowieso im Bereich synthetischer Kraftstoffe, die unter Einsatz von Strom aus Kernenergie erzeugt werden.

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach liegt die Zukunft sowieso im Bereich synthetischer Kraftstoffe, die unter Einsatz von Strom aus Kernenergie erzeugt werden.

Das sehe ich fast genauso - nur bei der Kernenergie bin ich mir nicht sicher. Vielleicht ist es am Ende doch PV. Immerhin ist die mittlerweile sehr günstig, ungefährlich - und wenn man Kraftstoff herstellt, ist der "Swing" relativ egal, es zählt nur die erzeugte Gesamtenergie.

Wenn es uns wirklich ernst ist mit 450 ppm

Für mich der aktuell beste Ansatz, wenn man der Erhöhung der CO2-Konzentration in der Atmosphäre effektiv entgegenwirken möchte:

Direct Air Capture:
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_air_capture