Warum die 350PS-Beschränkung im Reiseflug? Wie habt Ihr das ermittelt, was sind die beschränkenden Faktoren?

Die Tankbelüftung ist das Limit. Sonst saugt die Turbine die Flächen zusammen. ......Quatsch

Aber wenn mehr abgerufen wird, bewegt sich nichtmehr der Fahrtmesser erheblich sondern nur der FF.

Beeindruckend ist TOGA Power in 2000 ft, Power stehen lassen und bei 250 IAS im 2 G Bogen hochziehen. Pitch bei 39° lassen, sind dann für ca 30 Sekunden 11.000 ft/min ROC. Da freut sich jeder alte Militärjet.

Was ist die Endurance?

Habs noch nicht ausprobiert

Ungefähr/theoretisch? Schafft sie eine Stunde? ;-)

Was war die größte Höhe bisher? Der Drag müsste dann sehr viel weniger werden und da die Turbine nur bis 350hp betrieben wird, hat sie noch Reserven.

Sicherlich nicht einfach herauszufinden, woher der Drag herkommt. Vermutlich müsste man ein skaliertes Modell bauen und in den Windkanal gehen.

Ist alles terra incognita, würde mich nicht trauen sowas zu fliegen :-)

jetzt weis ich, wie eine bemannte drone aussieht....toll..

und thomas ist bestimmt der gefechtskopf....so wie ich ihn kenne...

immer nur vollgas...

mfg

ingo fuhrmeister

Edtq./ Ferrara schafft sie locker. Braucht halt ca 1:10 Hab dann noch gut Reserve drin.

EDTQ/Ferrara in 1:10 klingt gut. Und weil der Startplatz ja in Schwaben liegt, die naheliegende Frage: Was schlürft die Rakete da so weg in den 70 Minuten?

Climb 110l/h cruise 82l/h

Climb 110l/h cruise 82l/h

Naja, der climb dürfte in der Regel ja nach spätestens zwei Minuten beendet sein, von daher ist der Mehrverbrauch fast vernachlässigbar ;-). Wie cool...

Hat das Teil eigentlich irgendeine Form von Rettungssystem? Bei den Speeds wohl eher nicht, oder?

Tobias

Sorry, braucht man ein Rettungssystem?

Climb 110l/h cruise 82l/h

Ich meine mal gelesen zu haben, dass ein konventioneller Kolbenflugmotor ungefähr 27 l/h pro 100 PS braucht. Bei meinem Rotax passt das auch ziemlich genau. Wenn die Turbine für 350 PS 82 l/h braucht, wäre sie ja effizienter. Kann das sein? Bin allerdings technischer Laie....

Sorry, braucht man ein Rettungssystem?

Hoffentlich nicht, aber eine von der Performance her vergleichbare F16 hat ja auch einen Schleudersitz ;-)

Tobias

Das weiß man dann wenn man es braucht.

Wenn die Turbine für 350 PS 82 l/h braucht, wäre sie ja

Ohne ins Detail zu gehen schluckt die Turbine ja JetA1 das mehr brennwert hat als AVGAS, so dass ein vergleich über das volumen des treibstoffs nicht so viel bringt.

Aber selbst bereinigt um den besseren Brennwert kommt doch ungefähr dasselbe heraus? Ich hätte halt gedacht, dass eine Turbine westentlich mehr an Kraftstoff durchjagt im Vergleich zu einem Kolbenmotor. Wieviel haut beispielsweise ein 350 PS Lycoming bei Vollgas durch? Bestimmt gut 100 l/h?

Eine Turbine (PT-6, Allison250, ...) verbraucht ca. 0,4 ... 0,46 kg/kWh.

Bei 350 PS = 260kW sind das ca. 104 kg (min) = 130l/h (min) ... 150 l/h (max)

Mal gegengerechnet:

Der Thielert 2.0 (Neudeutsch: CD-135) hat bei 70% von 135 kWh eine Effizienz von ca. 213 g/kwh, was auch ungefähr dem empfohlenen Reise-Setting entspricht.

Moderne Diesel ligen so um 0,2kg/kWh und haben in der Tat einen viel besseren spezifischen Spritverbrauch als Allison, P&W und co.

Der großen Vorteile der Turboprops sind die hohen möglichen Flughöhen und dass aus der erzeugten Leistung durch den Prop mehr Leistung in Schub umgesetzt wird als beim Jet-Triebwerk.

Und ja, die Pocket Rocket ist natürlich ein kleiner, geiler Kraftzwerg!

Auf die wird ja auch geschossen

Was interessiert mich denn der spez verbrauch für ein Fun Gerät wenn dann eine Diesel Variante 250 kg mehr wiegt. Damit lässt sich so ein geiles Teil einfach nicht realisieren. Es geht hier nur um Spass und Performance. Nicht um einen eficciency wettberwerb bei dem alle erst beim Besäufniss des Siegerehrung aufwachen

Hey, im völligem Eingeständnis, dass unsere Rechnereien kleinlich sind, weil völlig klar ist, dass es nicht um die Konstruktion des Ökofliegers ging, haben wir dargelegt, dass die von Dir genannten Verbräuche nicht zur Spezifikation der Turbine passen.

Macht nichts, und viel Spaß. Aber bevor Du Strecke über Wasser fliegst, versuche doch mal, der Diskrepanz zu Marks Zahlen auf den Grund zu gehen!

Des is a bisserl langweilig, tat i moana, Hauptsach‘ ma is in da Luft. I tat vui geben da amoi mitfliagn z‘derfa :)

Die flow daten stimmen beim Tanken bis auf den Liter genau. Auch korrespondieren sie mit den Daten unserer SM1019 die mit der etwas kleineren B15G fliegt. Deren spez Verbrauch ist etwas höher. Und besten Dank für den Tipp mit den langen Überwasser Strecken. Nach über 100 Atlantik Querungen in GA Flugzeugen hab ich zwar noch keine wirkliche Long Range Erfahrung, hab aber genug stinklangeiliges Wasser gesehen. Mich zieht es eher auf die Aviosuperfice mit den guten Restaurants.