Guido,

stimme Dir 100% zu, nur in einem nicht. Du sagst: „CAPS ist ein Sicherheitssystem, dass innerhalb bestimmter Betriebsgrenzen und in dem konkreten (KDXR) Fall als Endergebnis Leben gerettet hat.“

Das in diesem Fall Leben gerettet wurden, kann man so nicht logisch folgern. Das wäre genauso, als wenn ich sagen würde „das Wetter ist heute nicht so gut, deshalb fliege ich heute nicht“. Daraus den Schluß zu ziehen, daß ich mit meiner Entscheidung mein Leben gerettet habe ist natürlich falsch.

Diesen Fehler machen die Cirrus Jünger immer wieder: Was weiß ich, habe ich ja schon vorher theoretisch berechnet, wenn die Cirrus einen Motorausfall gehabt hat (auch das wissen wir ja nicht), und ca. 1500 ft. agl gewesen wäre, hätte sie die rwy 26 ohne jeden Schaden erreichen können.

Cirrus Besitzer gehören so einer Art Religion an. Der Vorteil dabei ist, daß man automatisch per definitionem immer Recht hat. Jeder CAPS Pull rettet Leben, immer, automatisch. Alternativen gibt’s nicht. Das, wie Du richtig feststellst, CAPS zu Flügen verführt, die gar nicht erst begonnen werden sollten, ist glaube ich unumstritten.

Ich bin ganz klar der Meinung, daß fast alle Flüge bei Motorenausfall ohne größerer Verletzungen beendet werden können, solange sich das Flugzeug bis zur Landung unter Kontrolle befindet, d.h. nicht gestallt ist – auch Nachts (Ausnahme: CFIT, anderes Thema, da hilft CAPS nunwirklich nicht). Falls mir einer das nicht glaubt, möchte ich wirklich einmal einen Bericht sehen, der Unfallzahlen untersucht und zu einem anderen Schluß führt.

Statistisch ist dazu auch zu bemerken, daß zumindest in den USA, im konkreten Beispiel jetzt in KDXR, wenn die Cirrus zur Bahn gesegelt wäre, dies noch nicht mal ein reportable incident gewesen wäre, und somit in keiner Statistik zu finden gewesen wäre.

Die Klappmeier Brüder – wenn man sie ernst nimmt und nicht zynisch als Super Marketing Verführer (Beispiel Apple) sieht – wollten ein GA Flugzeug herstellen, daß sicherer als alle anderen wäre. Hat der eine der beiden ganz klar gesagt (er war in einer mid air, oder?). Sie wollten keine schnelleres, größerers, billigeres oder sonstiges Flugzeug auf den Markt bringen, sondern ein sichereres. Damit sind sie ganz ohne Frage (und Klappmeier hat das zugegeben) gescheitert.

Ich habe das schon öfter gesagt, ich habe absolut nichts gegen Cirrus Flugzeuge, alles gut (nur nicht für mich geeignet). Habe ich auch schon gesagt: Meine Frau (2000+ hrs. rechts) hat mir gesagt, sie würde nie mehr mit mir fliegen, wenn ich ihr sagen würde, ein Gesamtfallschirm würde die Sicherheit erhöhen.

Gerd

Wissen Sie was mit Platnium (KOPF/KFLL) passiert ist? Gibt es eine Alternative?

Ja. Nein. ;-) Die sind schlicht pleite. Und das hätte man wohl auch anders machen/managen können. Noch hat sich keine Alternative gebildet, und ich bin auch nicht sicher, ob das passiert.

Was die CAPS-"Diskussion" betrifft: Ich bin's leid, immer dieselben aus der Luft gegriffenen Behauptungen mit immer denselben Fakten oder Zahlen widerlegen zu müssen. Hatten wir ja alles schon. Ihr müsst dann damit leben, dass Euch einer den Unsinn glaubt und in der Folge drauf geht.

"Vielleicht kann man sich darauf einigen: CAPS ist ein gutes System fuer bestimmte Situationen, solange es in der Gesamt Risiko Kette eines Fluges den richtigen Platz einnimmt. Kein Freibrief fuers Fliegen ausserhalb der sicheren Parameter. "

dem wiederum stimme ich 100% zu!!