 |
2008,12,24,15,5650482
|
Sortieren nach:
Datum - neue zuerst |
Datum - alte zuerst |
Bewertung
|
|
|
|
|
|
Ihr Beitrag ist eine Riesenarbeit - eine Demonstration, dass die Neujahrstage eher flau waren, nicht?!
Nun, ein Argument bringt mich wirklich zum lachen (aber gutgelaunt) das Wort NEID. Keiner, wirklich kein Mensch ist auf einen Hobbypiloten neidisch - so ein Schmarren! Neidisch ist man vielleicht auf einen, der gesellschaftliches Ansehen hat, eine schöne Partnerin oder eine tolle Villa. Aber ein Fliegerchen?!
Im übrigen gibt es ein Super-Argument gegen alle Flugplatzgegner: Die Rotationen nehmen konstant ab, massiv! Flugplätze machen dicht und das wollen die ja (ausser sich wichtig machen) - aber Neid - lächerlich!
|
|
|
|
|
Wie bereits oft in diesem Forum festgestellt, bleiben die Beiträge von »Solitaire« die eines einzeln gefassten Edelstein-Imitats. Wer die lieben Mitmenschen so schlecht kennt und den Begriff »Hobbypiloten« verwendet, sollte lieber still in seinem »Hobbydasein« verharren. Wie schon ausgeführt: »Es genügt nicht, keine Ahnung zu haben, man muß auch anderer Meinung sein« und wie im Fall von Herrn »Solitaire« zusätzlich die Diskutanten dieses Forums mit bislang 350 weniger qualifizierten Meinungs-Ausscheidungen zu nerven …
|
|
|
|
|
Hallo Herr Schönweiß.
danke für die wirklich treffende Analyse. Genau die von Ihnen geschilderten Mechanismen greifen hier bei uns. Zum Thema Neid dann hier noch der nette Aufkleber der Flugplatzgegner, den sich die von Ihnen Diagnostizierten aufs Auto kleben ....
Viele Grüße,
M. Stock
|
|
|
|
|
Guten Morgen Herr Pauthner,
ich werde mal eine mir bekannte Verwaltungsjuristin aus dem Innenministerium dazu befragen. Die Gemeinde tarnt das Ganze ja als Spende für einen Verein. Da Gemeinden aber offenbar ihre Sportvereine fördern dürfen, gilt das vielleicht auch für Flugplatzgegnervereine(?)
Viele Grüße,
M. Stock
|
|
|
|
|
Guten Morgen Herr Stock,
die Gemeinde Germering will aber die Spende an einen Verein in der Nachbargemeinde geben (wenn ich mich recht erinnere, an die Fluglärmgegner in Gilching). Dies hat auch die CSU-Gemeinderäte zu vorsichtigen Äußerungen laut Zeitungsbericht veranlasst.
Die Gemeinde möchte sich absichern, indem auch die Nachbargemeinden eine gleich große Spende geben. Wahrscheinlich bleibt auch gemeinschaftlich begangenes Vergehen ein Unrecht.
Die Regierung von Oberbayern, bzw. das Luftamt Süd hat ja vor 6 Monaten die Betriebserweiterung gerade genehmigt. Wenn sich jetzt eine unterstellte Gemeinde einen event. Rechtsbruch leistet, warten die meiner Meinung nach nur auf eine Anzeige !
Man muss auch die pschologische Wirkung einer solchen Dienstaufsichtsbeschwerde sehen. Wie im vorherigen Beitrag schon erläutert werden die Menschen vorsichtiger wenn zürückgeschossen wird und ganz vorsichtig werden sie wenn der Staatsanwalt wegen einer event. Untreue im Amt ermittelt.
Also nur Mut, wo ist eigenlich in so einer Situation der Landesverband des DAeC ? Müssen die als Dachorganisation nicht die Interessen der Mitglieder offensiv in der Öffentlichkeit vertreten, quasi von Amts wegen ?
Gruß
Georg
|
|
|
|
|
Zunächst könnten alle Landeplätze und Flughäfen den Flugplatzgegnern und deren Unterstützer ein Hausverbot aussprechen. Außerdem könnte man zunächst alle Flugplatzgegner und deren Unterstützer von der Beförderung in Luftfahrzeugen ausschließen. - Die Flugplatzgegner usw. werden hiergegen nichts einzuwenden haben ohne ihr Gesicht zu verlieren.
|
|
|
|
|
Hallo Rotorhead,
interessante Alternative, Flugplatzgegner vom allgemeinen Lufttransport ausschließen. Ist sowas ernsthaft möglich ?
Könnte ein Thomas Möller, der einen Brief an die Bundeskanzlerin gegen die 3. Startbahn in München unterschrieben hat, bei München Airport Hausverbot bekommen ? Besteht hier nicht eine öffentliche Transportpflicht ?
Gruß
Georg
|
|
|
|
|
Das wär doch schön. Dann könnten die Grünen Minister keine Bonusmeilen mehr abfliegen, weil sie gar keine mehr bekämen.
|
|
|
|
|
... wirklich nett, der Aufkleber. Und so schön un-polemisch.
Daß die im rot-roten Berlin keine "Kapitalisten" (sprich Unternehmer und damit Arbeitsplätze, einen soliden Mittelstand, usw.) haben wollen, das kann ich ja noch verstehen. Aber im tiefschwarzen Alt-Bayern?
Gruß
StefanJ
|
|
|
|
|
Hallo Herr Jaudas,
hier das Argument der Flugplatzgegner: Wir haben in Bayern ja Vollbeschäftigung und brauchen gar keine zusätzlichen Arbeitsplätze, schon gar nicht in der Luftfahrt. Die bringen schließlich nur Umweltbelastungen. Wenn schon, dann Arbeitsplätze im Tourismus, und wer will schon in einem Gebiet mit unerträglichem Fluglärm Urlaub machen?
Alles klar, oder? Harald Schmidt hat das vor kurzem in einem einzigen treffenden Satz formuliert: "Der Deutsche hat alles im Überfluß und wünscht daher nicht weiter belästigt zu werden!"
M. Stock
P.S.: Bei uns in Altbayern haben die Luftfahrtfeinde sogar ihren eigenen "Flugplatzgegner-Protestmaibaum" (an dem sie weihnachtliche Weisen zum Besten geben) sowie eine eigene Hymne, in der Flugplatzbetreiber dann ungestraft als "Gauner" bezeichnet werden dürfen. Und natürlich wird gegen die Luftfahrt auch in extrem polemischer Weise flächendeckend plakatiert ....
|
|
|
|
|
dann würde ich vorschlagen:
alle PuF-leser zeigen diese organisation an wegen verunglimpfung einer minderheit, beleidigung und aufstachelung zur volksverhetzung!
wenn minimum 500 anzeigen bei der STA in STA oder/und FFB eingehen, dann rauchts im karton!
soll ich mal einen entsprechenden text formulieren oder kann das hier ein textlich bewanderter? wenn ich das schreibe, grenzt das auch schon wieder an beleidigung und ich fahre wieder nach bayrisch-guantanom ein!
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Was die Förderung von Anti-Flugplatz-Initiativen durch "ihre" Gemeinde betrifft, so hat nach meiner Erinnerung die Gemeinde Maisach vor vielen Jahren vom Verwaltungsgericht dazu einen Dämpfer bekommen. Seitdem sind - zumindest nach aussen - die Kassen der Gemeinde Maisach und ihrer BI streng getrennt. Ich suche schon seit einiger Zeit vergeblich nach einem Datum oder Aktenzeichen zu diesem Urteil. Damit könnte man die Gemeinde Germering sicherlich von der Förderung für einen Privatkläger aus Gilching abhalten. Der betreffende Antrag auf der letzten Bürgerversammlung in Germering forderte allen Ernstes "... nur eine kleine Unterstützung von 50 Cent pro Bürger", mit anderen Worten, die stolze Summe von 19.000 €. Dazu gab es ausser meiner nur noch eine weitere Gegenstimme. Nach meiner groben Schätzung hat die Gemeinde - anteilig damit auch mit meinen Steuern - inzwischen 40-50.000 € ausgeworfen für
- ein manipuliertes Lärmgutachten zu EDMO
(man hat die Anzahl der Flugbewegungen gegenüber dem Antrag der Betreiber klammheimlich verdoppelt, weil es sonst nicht schlimm genug ausgesehen hätte!)
- Gutachterkosten zur Beurteilung der Trinkwassergefährdung
(bezogen ausschließlich auf Luftvekehr, die Gefahr durch den Autobahnverkehr mit seinen zahlreichen Gefahrguttransporten wurde ausgeklammert)
- Anwalts- und Gerichtskosten für ein Normenkontrollverfahren, mit dem Formfehler im Verfahren zur geänderten Betriebsgenehmigung EDMO dingfest gemacht werden sollten. Dies Verfahren ruht aktuell, aber die aufgelaufenen Kosten bleiben anteilig an der Gemeinde hängen.
Ganz typisch hierzulande ist, dass unsere BI Pro Fürsty - "Luftverkehr schafft Arbeitsplätze" (https://www.aufsteigen-mit-fuersty.de/) mit ihrer Zielsetzung "mehr qualifizierte und sichere Arbeitsplätze für die Region, die wirtschaftlich im Ballungsraum München das Schlusslicht ist" eben NICHT gemeinnützig ist. Durch den Spruch aus der aktuellen Neujahrsrede von A. Merkel ("...absolute Vorfahrt für mehr Arbeitsplätze!") fühlt man sich da eher veralbert! Damit können wir keine steuerwirksamen Spendenbescheinigungen ausstellen, alle Gegner aber schon, weil sie den Umweltschutz offziell in der Satzung stehen haben.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Sternemann,
mit ihrem letzten Satz sehe ich den Anknüpfungspunkt, die Gemeinnützigkeit der Bürgeriniative gegen Fluglärm zu überprüfen. Wenn ein Mitglied dieser BI einen wirtschaftlichen Vorteil, z.B. einen Auftrag für ein Lärmgutachten, einen Auftrag Handzettel oder Plakate zu drucken o.ä. erhalten hat, kann die Gemeinnützigkeit auf Antrag aberkannt werden. Der oberste Grundsatz der Gemeinnützigkeit im Vereinsrecht ist, dass kein Mitglied des Vereins wirtschaftlich vom Verein profitiert. Dies gilt natürlich auch für Anwälte, die Prozesse vor Gericht vertreten, sofern sie Mitglied des Vereins sind.
Vom wirtschaftlichen Vorteil muss man allerdings die Aufwandsentschädigung ausnehmen. Die muss allerdings im angemessenen Verhältnis zum Aufwand stehen.
Ich denke mit einem entsprechenden Antrag beim zuständigen Finanzamt, kann man verschiedene gemeinnützige Bürgerinitiativen ganz schön ins Schwitzen bringen.
|
|
|
|
|
Hallo Herr Sternemann, alles absolut korrekt. Empfehle aber, das Fliegen als praktizierten Umweltschutz mit in die Satzung aufzunehmen. Faktenbeweis für die staunenden Öko-Jünger: Flächenverbrauch eines Flugplatzes im Vgl. zu Bahn/Straße/Radweg (Stichwort „Landschaftsversiegelung“); Lärm ist Schall, der subjektiv stört (genaue dB(A)-Werte verschiedener „ökologisch korrekter“ Verkehrsmittel vs. Flugzeug angeben!) und: Der Flottenverbrauch der Lufthansa liegt bei 4,3 l Kerosin/100 Personen-Kilometer und es gibt nur wenige „ökologisch korrekte“ Verkehrsmittel, die das unterbieten können.
|
|
|
|
|
Als Zusatz vieleicht noch, das der größte CO2 Ausstoß durch private Heizungen und dem allgemeine Straßenverkehr kommt. Soll so jeweils 35 % sein. Die Luftfahrt wäre dagegen nur mit ca 5 % am Ausstoß dabei.
Ob die Bahn wirklich so ökologisch ist, wage ich auch zu bezweifeln. Man müsste nur sämtliche Wartungs- und Streckenkosten mal zusammenzählen. Da kommt bestimmt eine für den Umweltschutz nicht so schöne Zahl zu Ungunsten der Bahn raus. Ein ICE-Triebwagen wiegt leer ca 78 Tonnen und hat ca 200 Sitzplätze, hat aber seine Energie NICHT dabei. Ein A321-200 hat ein MTOW von 95,5 Tonnen und kann rund 200 Paxe + Gepäck befördern. Er hat seine Energie aber DABEI und benötigt rund 2900 Liter/h. Das sind bei 840 km/h pro Pax und 100 km rund 2 Liter. Und er braucht keine Schienennetzwartung, keine Stellwerke alle 50 km. Ach ja, die Bahn bekommt auch Milliardenzuschüsse. Die Luftfahrt nicht und finanziert sich selbst. Vom Grunstückverbrauch mal ganz zu schweigen. Der einzig wirklich Hacken ist, das die Luftfahrt das CO2 in Höhen produziert, die der Stratossphäre nicht wirklich gut tut. Aber ein ICE braucht auch Strom, die Stellwerke usw. Alleine der Verlust aufgrund des Kabelwiderstandes für den Triebwagen dürfte recht hoch sein. Sind ja ein paar Meter vom Einspeisepunkt bis zur Lok.
Und jetzt soll mir keiner mit der Kersinsteuerbefreiung kommen. Wir reden hier von Umwelt und nicht Wirtschaftlichkeit, aber wenn die Bahn wirklich so umweltfreundlich und kostengünstig wäre, wären die Kosten für ein Bahnticket niedriger. Was wäre, wenn die Bahn keine Zuschüsse bekäme? Lohnt sich dann die Bahn nicht mehr ?
|
|
|
|
|
Landluft für Ökos: Landluft im Kuhstall. Landluft im Schweinestall. Frage: Was ist lästiger? Die Antwort findet man durch eine sozial“wissenschaftliche“ Untersuchung und legt fest, daß Landluft Typ „Schwein“ weniger lästig ist, als Landluft Typ „Rind“. Beides stinkt, trotzdem gibt’s ab sofort einen „Schweinebonus“. Danach können Schweineställe näher an menschliche Behausungen gebaut werden, als Rinderställe. Gibt’s nicht! Naja, vielleicht noch nicht.
Bei der Bahn gibt’s das seit Ende der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts. Heißt „Schienenbonus“ und geht so: Bei jeder vergleichenden Lärmbetrachtung, erhält die Bahn einen Bonus von 5 db(A), weil Schienenlärm nach einer sozial“wissenschaftlichen“ Untersuchung Untersuchung als „weniger lästig“ befunden wurde, wie physikalisch gleich lauter Schall anderer Ursache. Geile Sache, oder?
Anmerkung: Eine Zunahme um zehn Dezibel entspricht einer Verdopplung der Lautstärke! Herr Ehrhardt hat natürlich recht. Zum Glück gibt’s Kernkraftwerke, so daß die Bahn ihren Stromhunger auch nachts und bei Windstille decken kann, Hauptsache wir bewegen uns ökologisch korrekt mit dem Zug ... und dank Schienenbonus ganz leise!
|
|
|
|
|
Hallo Herr Pauthner,
Sie hatten nicht ganz Unrecht: Die finanzielle Zuwendung einer Stadt an einen Flugplatzgegnerverein in einer anderen Kommune, um fehlende eigene Klagebefugnis zu umgehen, ist äußerst fragwürdig. Ich habe (mit fachlicher Beratung ;-) mal eine entsprechende Anfrage an die Aufsichtsbehörde geschickt und werde hier über die Antwort berichten.
Viele Grüße,
M. Stock
|
|
|
|
|
Hallo Herr Stock,
vielen Dank für das Papier, werde es mir durchlesen und entsprechenden Personen vorstellen. Weitere Abstimmung dazu per Mail.
Ich teile Ihre Ansicht, daß - was auch immer gemacht werden soll - das Vorhaben von Anbeginn professionell durchzuführen ist. Die Zeit läßt keine Wiederholungsversuche zu.
Verzeihen Sie die verzögerte Reaktion: Ich hatte mir ein paar Tage Auszeit von allem "Verbandsähnlichen" gegönnt. Bin stattdessen wieder mit einem Modellflieger unterwegs gewesen: Ich war also LTB, zulassende Behörde, Testpilot und Zuschauer in einem. Erfolgreich war der Erstflug obendrein auch noch. So herrlich unkompliziert kann das Fliegen sein! Leider blieb ich selbst dabei stets am Boden.
Gruß
Stöhr
|
|
|
|
|
Hallo an die Runde !
Heute hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof ein interessantes Urteil gefällt. Geklagt hatten 2 Anwohner des Flugplatzes Augsburg gegen den Planfeststellungsbeschluß des Luftamtes Südbayern zur Startbahnverlängerung ( + - 300m wegen JAR-Auflagen vermutlich).
Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof wies die Klage ab, weil die Kläger nicht unmittelbare Nachbarn des Flughafengeländes sind und sie deshalb kein Recht haben gegen den Planfeststellungsbeschluß zu klagen. Die Kläger befürchten lediglich eine erhöhte Lärmbelastung, durch die Landemöglichkeit von größeren Maschinen aufgrund der Startbahnverlängerung (so weit ich infomiert bin, geht es nur um die Verlängerung des Sicherheitsstreifen, nicht um größere Maschinen, oder ?).
Die Revision wurde nicht zugelassen. Es bleibt lediglich der Weg zum Bundesverwaltungsgerichtes in Leipzig offen und der ist mit Sicherheit sehr teuer.
Was bedeutet das für Oberpfaffenhofen ?
Wenn lediglich der unmittelbare Grundstücksnachbar ein Klagerecht hat, wird die Bürgerinitiative in Gilching versuchen einem unmittelbaren Nachbarn einen Prozess zu finanzieren. Wenn die Bürgerinitiative wiederum mit Steuergeld finanziert wird, bedeutet dies defacto die Umgehung des nicht vorhandenen Organklagerechtes der Nachbargemeinde.
Diese Vorgehensweise sollte mit demokratischen Mitteln verhindern werden. Ich empfehle eine Dienstaufsichtsbeschwerde bei der Regierung von Oberbayern gegen die Gemeinde Germering wegen unzulässiger Steuermittelverwendung und einen Antrag beim Finanzamt München auf Aberkennenung der Gemeinnützigkeit der Bürgerinitiative Gilching gegen Fluglärm e.V., falls sich Anhaltspunkte ergeben, daß ein Vereinsmitglied einen wirtschaftlichen Vorteil, Begünstigung aus dem Vereinsvermögen hat (Webmaster, Druckereien, Rechtsanwälte etc. aus der Tätigkeit für die Bürgerinitiave, wie weiter oben schon mehrfach geschildert).
Vielleicht muss man sich nur wirksam mit den richtigen Mitteln wehren, um den Aufmarsch des Gegners nachhaltig zu stören.
Viele Grüße
sendet
###-MYBR-###Georg
|
|
|
|
|
Hallo Herr Pauthner,
das mit Augsburg wird uns nichts helfen. Das Problem ist, daß für Fuersty und OBI die politische Unterstützung verlorengegangen ist. Daher ist sehr wahrscheinlich, daß die Verwaltungsgerichte in beiden Fällen gegen den Flugplatz entscheiden. Für Fuersty gibt es wohl keine Rettung mehr.
Durch meine Verbindungen nach Frankreich habe ich aber auch läuten hören, daß die EADS bei einem negativen Ausgang der OBI-Verfahren den Flugbetrieb dort wohl spätestens Ende 2009 einstellen wird. Da es sich um einen Sonderflughafen handelt, wird dies wahrscheinlich von einem Tag auf den anderen geschehen. Ich bin mal gespannt, ob die der RUAG und dem DLR vorher noch Bescheid geben oder ob die erst am morgen der Katastrophe davon erfahren. Den Franzosen paßt das hinsichtlich ihrer Industriepolitik gut in den Plan, denn es bedeutet eine weitere Schwächung des Luftfahrtstandortes Deutschland.
Viele Grüße,
M. Stock
|
|
|
|
|
Hallo Herr Stöhr,
vielen Dank! Hier im Raum München wird uns das wohl jetzt doch nicht mehr helfen, aber vielleicht läßt sich die Katastrophe in anderen Regionen noch verhindern.
Die Lehre aus dem Ganzen: Wer es in unserer Mediokratie beim Kampf um Flugplätze zuläßt, daß die Meinungshoheit bei den Luftfahrtgegnern landet, hat verloren! Es geht nicht um Logik, Vernunft oder zukunftsorientiertes Handeln, sondern ausschließlich darum, wo Politiker glauben, mehr Wählerstimmen zu ergattern. Dafür wird auch noch der größte Schwachsinn schöngeredet. Es soll niemand glauben, daß ein Flugplatz deshalb nicht vernichtet würde, weil das jeder Vernunft widerspräche. Diese Zeiten sind lange vorbei.
Viele Grüße,
M. Stock
|
|
|
|
|
Hallo Herr Stock,
das mit Oberpfaffenhofen sehe ich noch nicht so schwarz. Die DLR und die Fa. RUAG haben politische Unterstützung. Die Fa. RUAG macht mittlerweile die gesamte Werftüberholung der Bell UH 1 D Flotte der Bundeswehr. Ich denke bei Oberpfaffenhofen als Sonderlandeplatz sind noch andere Mitspieler am Wirken.
Allerdings hat die EADS und vorher die DASA eine unrühmliche Rolle bei der Vernichtung von Dornier in Oberpfaffenhofen gespielt. Sehr subtil, aber am Schluß eindeutig gegen Dornier gerichtet !
Also, ich denke eine bestehende Betriebsgenehmigung in Oberpfaffenhofen ist nicht so einfach vor dem Verwaltungsgericht zu kippen. Warten wir es ab.
Viele Grüße
Georg
|
|
|
|
|
und außerdem....soll bald die 228 wieder gebaut werden!
wo soll die den eingeflogen werden? in jesenwang oder dachau-gröbenried?
allah hu akbar!
shalom für alle!
mfg
ingo fuhrmeister
|
|
|
|
|
Hallo,
als Antwort gleich auf mehrere verschiedene Beiträge,
> Die Fa. RUAG macht mittlerweile die gesamte Werftüberholung
> der Bell UH 1 D Flotte der Bundeswehr.
So viele UH1D sind das auch nicht mehr. Und es werden immer weniger. Und ein Hubschrauber braucht keinen voll ausgebauten Flughafen, da tut es auch ein Hallenvorfeld. Damit kann man jedenfalls keinen Flughafen erhalten. Weder finanziell noch argumentativ.
> und außerdem....soll bald die 228 wieder gebaut werden!
Es sollte auch die 728 weiter entwickelt werden. Und weiter? Warum jemand ausgerechnet fast das älteste Produkt der Fa. Do wieder auflegen will, entzieht sich meinem Verständnis.
Ach ja, der Seastar soll auch (mal und schon) wieder aus der Versenkung auftauchen.
Ich persönlich werde da nicht mit großen Stückzahlen rechnen, bis diese Projekte wieder in der Versenkung verschwinden. Das zeigt einfach die Erfahrung.
Gruß
StefanJ
|
|
|
|
|
Hallo Herr Pauthner,
die anderen Mitspieler, die Sie erwähnen, gibt es meiner Meinung nach nicht, sonst hätten diese es wohl nicht erst so weit kommen lassen. RUAG/DLR sowie die verschiedenen anderen Luftfahrtunternehmen am Standort haben (außer den üblichen Lippenbekenntnissen) NULL politische Unterstützung. Und unser neuer "Wirtschaftminister" Zeil weiß nicht mal, wie man Luftfahrt buchstabiert, agiert aber wie ein Elefant im Porzellanladen.
Es ist die gleiche Situation wie zum Schluß in Neubiberg: Die Firmen und Piloten hoffen auf irgendeine letzte Rettung von oben, die nicht kommt. Die Landespolitik irrlichtert und läßt die Dinge im Sinne der militanten Flugplatzgegner treiben, bis sie zu Ende sind. Am Tag X wird der gute Herr Zeil dann mit großen blauen Kinderaugen in eine unbegreifliche Welt schauen und am Tag X+1 in einem Interview was von ".. natürlich bedauerlich, und er fühlt mit den Betroffenen, die ihren Arbeitsplatz verlieren, aber man muß schließlich auch die Chancen eines Neuanfangs für die Region im Sinne des Umwelt- und Klimaschutzes sehen, und zudem liegt die eigentliche Schuld selbstverständlich bei der EADS ....." dahersülzen.
Und das war's dann. Die Öffentlichkeit wird das völlig gleichgültig hinnehmen und in Scharen zu den Siegesfeiern der Flugplatzgegner pilgern, denn da gibt's Freibier für alle. Worum ging's gleich nochmal? Naja, egal, das Bier ist jedenfalls gut.
Unsere *einzige* Chance ist tatsächlich das Verwaltungsgericht, denn die neue Betriebsgenehmigung ist gute Arbeit, da muß man das Luftamt Südbayern ausnahmsweise mal loben. Die Entscheidung des Bayerischen Landtags gegen EDMO und ETSF hat aber die Erfolgschancen aus Sicht der Flugplätze massiv verschlechtert. Das ist ja das Konzept der FDP: Die Plätze vernichten, ohne hinterher dafür verantwortlich gemacht werden zu können. Schlau, was?
Viele Grüße,
M. Stock
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
