ist das tatsächklich so, dass unser PwerFLARM portable dieses Signal AUSSENDEN könnte ?

( Möglicherweise abhängig von der Seriennumer)

Und wer kann das empfangen?

Wenn ich das richtig verstehe, dann wird dazu diese 860MUhz Frequenz verwendet. Hat das dann dieselben Probleme wie FLARM? Das Protokoll scheint ja die Umsetzung von ADS_B auf einfachere Funktechnik zu sein.

ist das tatsächklich so, dass unser PwerFLARM portable dieses Signal AUSSENDEN könnte ?

( Möglicherweise abhängig von der Seriennumer)

Nach meinem Verstandnis könnte jedes FLARM das ADS-L mit der geringen 25mW Leistung senden. Das ist am Ende vom Format her quasi ein FLARM Paket nur ohne die Verschlüsselung.

> Hat das dann dieselben Probleme wie FLARM?

Die Frage ist welche Probleme man meint. Mit der 25mW Sendeleistung kommt man auch nicht weiter als FLARM. Dafür kann man einen Empfänger lizenzfrei für wenige Euro umsetzen. Mit der 500mW Variante kommt man viel weiter aber das ist dann nicht mehr einfach auf allen alten FLARM nachrüstbar.

> Das Protokoll scheint ja die Umsetzung von ADS_B auf einfachere Funktechnik zu sein.

Technisch ist es eher FLARM ohne Lizenz aber vom Ergebnis her ist es dann eher ADS-B für kleines Budget.

> Und wer kann das empfangen?

Das ist bisher ein Henne / Ei Problem. Aber es sollte diverse Geräte geben, welche man nur per Software nachrüsten kann. Sobald der Druck aus dem Markt da ist, kann das ganz schnell gehen.

Viele FLARM-Installationen kommen nur mit diesen Stummel-Antennchen daher.

Die Empfangbarkeit scheint mir sehr grenzwertig - und auch stark richtungsabhängig. Das ist meine Erfahrung mit Segleflugzeugen.

unser PowerFLARM wurde nur besser durch externe Antennen (inzwischen 2x). Die Stummelchen dienten offenbar primär dazu die Scheibe zu zerklratzen.Anders ist der ADS-B/Mode-S-Empfang nie ein Thema gewesen.

Mir war nicht bekannt , dass es da eine 500mW-Variante zusätzlich zu den 25mW gibt.

Das ist die Frage, ob M-Band mit 25mW oder O-Band mit 500mW.

Zweitens wäre wirklich ein Gewinn gegenüber FLARM, ich befürchte aber es sind nur 25mW weil der verbaute Sender nicht mehr kann.

Aber um ein etwas anders geformtes Paket auszusenden bei Hardware die eh schon weit über 1000€ kostet noch mal so zuzulangen - da habe ich gemischte Gefühle.

https://www.easa.europa.eu/sites/default/files/dfu/ads-l_4_srd860_issue_1.pdf

EDIT: Mit dem nächsten Firmware-Update werden Geräte der PowerFLARM Generation fähig sein, ADS-L (868 MHz, M-Band) auszusenden.

Nur M-Band

Das EASA Papier ist bereits drei Jahre alt. Ich glaube das wird nichts mehr werden. Man sollte endlich auf ADS-B als Standard setzen.

Hab den Faden mal geklaut für eine technische Frage:

Bin gestern über N1 nach Augsburg rein. Kein weiterer Verkehr in Richtung N1 auf dem Funk. Im TAS habe ich aber dann näher kommenden Verkehr gesehen, dann auch selber entdeckt. Musste recht aktiv darauf achten was er macht, auf Grund mehrerer kaum zu antizipierenden Richtungswechsel. (flapsig ausgesprochen, er ist da rumgegeigt, als ob er was sucht) Über N1 war er dann plötzlich ca 400ft über mir. Augsburg Turm meinte nach meiner Meldung zu diesem Verkehr "Danke für die Meldung, wir haben aber außer deinem Flieger nix auf dem Schirm oder im Funk".
Ich dachte, dass die Rohdaten Quelle für ADSB Signale bei mir im TAS und in EDMA auf dem Turm die selben sind. Täusche ich mich?

Ich meine, dass EDMA kein eigenes Radar hat, sonder die Daten aus EDDM bekommt. Basis sind doch aber trotzdem ADSB Daten, oder etwa nicht?

Die Flugsicherung (zumindest in Kontinentaleuropa) wertet nach meiner Kenntnis keine ADS-B-Daten aus.

Was Augsburg sieht, sind Radardaten von woanders.

Stimmt. Da habe ich wohl Mode-S und ADSB zusammen geworfen. D.h. der Flieger hatte seinen Transponder nicht aktiv, aber ADSB wurde trotzdem ausgestrahlt?

Beim Piloten-Controller-Meeting in EDMA ham die erzählt, dass sie im Norden der CTR ne ganz schlechte Abdeckung haben (im Süden nur ne schlechte). Die Antenne steht weit weg in München. Und wie Tobias sagt, ADBS können weder die, noch Deine Cirrus.

Hab's jetzt kapiert. Musste mich aber tatsächlich erst wieder aufschlauen wie TAS funktioniert.
Das mit "schlechter Sichbarkeit" in Augsburg auf dem Turm hab ich auch schon gehört, meinte aber dass sich das insbesondere auf den tieferen An/Abflug und <2500 ft Platzrundenverkehr bezieht. Der besagte Flieger hatte locker 3.500 ft, da sieht dich Radar MUC doch längstens dachte ich. Dann müsste dich EDMA doch auch sehen mit den selben Daten.

Das TAS in Deiner Cirrus (Skywatch TR497) sieht NUR Transponder Traffic ... das heisst wenn Du ihn auf dem MFD siehst, dann muss ihn Radar eigentlich auch sehen!

ADSB-Traffic würdest Du auf dem MFD nur sehen wenn:
- Das Flugzeug ADSB-IN hat (zB Skytrax200)
- Das MFD auf die letzte FW-Version 8.2 upgedated wurde (nur sie kann ADSB-Ziele darstellen)

Die Mode-S-Ziele würden dann auch angesagt werden, die ADSB-Ziele blieben "stumm", da Skytrax200 keine Audio-Funktion hat.

ODER wenn das Flugzeug einen NGT9000+-Transponder hätte ("Lynx") dann hätten ALLE Ziele Audio.

"Das TAS in Deiner Cirrus (Skywatch TR497) sieht NUR Transponder Traffic ... das heisst wenn Du ihn auf dem MFD siehst, dann muss ihn Radar eigentlich auch sehen!"

Es gibt zwar auch passiver Systeme, die nur das "mithören", was an Kommunikation zwischen Radarstationen am Boden und Transpondern stattfindet, aber wenn ich das richtig im Kopf habe, dann ist das Skywatch ein aktives TAS.
Das bedeutet, es fragt selber die Transponder in der Umgebung ab, unabhängig davon, ob es irgendeine Radar-Station am Boden gibt, die das auch macht.

Somit kann es durchaus passieren, dass man auf dem TAS Ziele sieht, die nicht in Reichweite einer Bodenstation sind.

Ich weiß – aber Augsburg ist so nah an MUC, dass mich das wundern würde. Wenn er sehr tief wäre könnte es aber so gewesen sein ...

Ja, seltsam, ab 3.500 sollte er auch in MUC auftauchen. Jedoch...

Dann müsste dich EDMA doch auch sehen mit den selben Daten.

Müsste vielleicht schon, aber technisch gesehen sind es eben nicht dieselben Daten, um auf dieses Statement nochmal einzugehen. Wie Florian geschrieben hat: einmal Cirrus fragt den gegnerischen Transponder ab, einmal Münchner Antenne fragt ihn ab. Wenn es bei Dir klappt, kann es ja trotzdem sein, dass die Münchner den gegnerischen Transponder nicht erreichen oder dessen Antwort nicht hören. Dein TAS war direkt daneben und konnte mit dem anderen in Zimmerlautstärke plaudern.

Kannst Du Dir vorstellen, dass MUC Radar einen Mode-S-Transponder in 20 NM Entfernung nicht sieht? Fände ich seltsam!

Wenn man auf der 25 die RIDAR Departure fliegt, sehen die einen noch nicht, wenn man nach dem Fliegeraufräumen reinruft. Habe jetzt nicht im Kopf in welcher Höhe dann der Rückruf kommt, dass sie einen sehen.

Zu Deiner Frage: ich weiß nicht was ich im konkreten Fall glauben soll, aber wir haben eine glaubwürdige Schilderung, dass da ein Flieger mit Transponder in >3.500ft unterwegs war, der aus irgendwelchen Gründen in den Münchner Radardaten nicht vorhanden war. Ob das an Antenne, IT, Lotse oder Thomas lag wissen wir nicht. ;)

FWIW: MVA in dem Bereich ist 3400 ft.

Das stimmt auch!

Ich weiß nicht genau, wie das in Augsburg ist, aber wen ich in Landshut starte, dann sieht mich MUC Radar auch in 2000 Fuß schon, obwohl bei uns die MVA 3600 ft ist. Aber natürlich ist Landshut nur ca. 15 NM von MUC entfernt und Augsburg über 30.

.....Wenn man auf der 25 die RIDAR Departure fliegt, sehen die einen noch nicht, wenn man nach dem Fliegeraufräumen reinruft. Habe jetzt nicht im Kopf in welcher Höhe dann der Rückruf kommt, dass sie einen sehen....

Also letzte Woche hat mich Radar auf der RIDAR7G < 3000ft "identified"

Dann hatte der andere auf 3.500 einen grottigeren Transponder oder eine andere Fluglage. Wir sind uns ja alle einig, dass die Ecke der CTR die Abdeckung nicht super-duper an den Boden geht. Wer dann in München wann an der Grenze der Wahrnehmbarkeit auftaucht... das hängt von n Faktoren ab, für n>1. Du warst halt direkt nebendran. Für mich wär der Fall geschlossen. ;)

Sir, yes Sir. Fall geschlossen sir. ;-)

Sorry, ich wollte keine forensische Untersuchung, fand die technische Diskussion aber nicht uninteressant. Wenn ich denke was es hier für unsägliche Threads gibt mit n Beiträgen, wobei n > 1000. Aber gut. Das offene Bier ist trotzdem fällig.

:)