Radarsensoren in Autos funktionieren, weil sie sich auf 2D und einen eingeschränkten Impaktkegel beschränken können. Bei unseren Fliegern sind die Annäherungsgeschwindigkeiten im Durchschnitt höher, wir sind 3D und nicht 2D und die Reichweite von 150m ist einfach viel zu wenig. Wir kennen den Effekt doch schon von Flarm, wo erst mit der Leistungserhöhung eine halbwegs brauchbare Warnung zustande kommt und auch die ist schon über einige wenige Meilen vorher.

Ich finde die Idee eines aktiven Antikollisionssystems schon attraktiv, strahlt so etwas halt Leistung nur dort ab wo sie gebraucht wird - als Gegensatz zu den Controlleransätzen für die Verkehrsübersicht wie ADSB-Out bei denen die ganze Welt prophylaktisch mit Daten versorgt wird. Diskussionen über die beiden Ansätze sind allerdings müssig, wenn Ideologen aufeinander treffen ;-).

Solange nicht in Uedem der Radarwarner angeht und wir prophylaktisch einen Eurofighter zu Besuch bekommen :).

Ich glaube aber auch dass Kosten Nutzen hier wahrscheinlich völlig außer Verhältnis stehen.

nochmal meine gedanken...:

1. der sensor schaut nur nach oben (hochdecker)

2. der sensor schaut nur nach unten (tiefdecker)

klar - er kann nicht alles erfassen, er soll keine sicherheit vorgaukeln, sondern helfen

zusammenstöße zu vermeiden, die sich aus vertikaler annäherung ergeben. keine seitennäherung!

das sehen und gesehen werden bleibt bestehen!

mfg

ingo fuhrmeister

Was macht der Sensor beim Tiefdecker im Landevorgang? Traffic Danger?

da hab ich schon eine lösung....keine sorge

technik aus look-down-shoot-down-radar...

.... sehen und gesehen werden ...

Da glaube ich nur sehr begrenzt dran. Wer ein Traffic-System hat, weiß, wie viele Flugzeuge er ohne das nie gesehen hätte und oft auch mit nicht einmal bei gezieltem Suchen findet...

Der Grund ist ein anderer, Holgi. Wobei es nichts ändern würde - nicht sehen ist nicht sehen, egal aus welchem Grund.

Der wahre Grund ist aber, weil die meisten Flugzeuge sowieso nur einen sehr beschränkten Raumwinkel erlauben zu beobachten, Kollision aber aus jeder Richtung kommen kann, speziell wenn man ein langsames Flugzeug fliegt. Da helfen auch 150% Sehschärfe nicht.

Und weil es auch mit 100% Sehschärfe extrem schwierig ist, die Flieger auf Kollisionskurs zu finden, weil gerade diese scheinbar in der Luft stillstehen.

Dass Piloten mit jeder Menge anderer Dinge beschäftigt sind, die sie vom Rausschauen abhalten, ist auch ein Thema. Bedienung von komplexer Avionik, Radiocalls, Leanen und Motorüberwachung, usw usf.

Um die Situation zu verbessern, wäre aber ADS-B-Zwang sinnvoll. Wenig sinnvoll fände ich höhere Anforderungen zur Sehschärfe beim Medical oder pauschale Pilotenschelte in dem Wissen, dass man selbst ja nie was falsch macht...

Überhaupt Medical: wie viele Unfälle hat das wirklich vermieden? Nicht viele, meint die FAA und hat das Medical für bestimmte Use Cases abgeschafft.