Außerdem hat das IFD die höhere Auflösung, nur ist der Bildschirm etwas kleiner.

Ich habe schon mal geschrieben: Wenn schon Haare spalten, dann bitte wenigstens richtig. Es ist absolut üblich bei der Anzahl der Pixel eines Digitaldisplays von "Auflösung" zu sprechen.
Gehst Du als Hobby Samstag auch zum Elektromarkt und schreibst an alle Fernseher, die Mit "Full-HD-Auflösung" oder "4K-Auflösung" beworben werden einen Zettel dran "Das ist falsch - FullHD oder 4K sagt gar nix über die Auflösung"?
Nur kleiner Tipp: Dein geliebtes Avidyne verwendet auch die Begriffe "XGA-resolution" oder "Full VGA resolution", wenn sie für ihre Produkte werben - solltest Du vielleicht mal mit denen ausdiskutieren.

Den VFR-Approach braucht sowieso in der Praxis niemand.

Alle schreiben über Unterschiede in den Features und was davon sie gut oder schlecht finden. Nur einer fängt mal wieder an, seine eigenen Vorlieben für allgemeinverbindlich zu erklären.

Höhere Auflösung bedeutet - im diesem besprochenen Zusammenhang - höhere Dichte der Pixel und schärferes Bild. Das Bild der IFD ist etwas kleiner, aber etwas schärfer. Darum ist "höhere Auflösung" des GTN irreführend. Der Bildschirm ist größer, die Zahl der Pixel ist größer, aber die Auflösung ist geringer.

Was das Marketing behauptet und womit geworben wird, ist in diesem (!) Zusammenhang nicht relevant. Die Schärfe eines digitalen Bildes kommt von der Dichte der Pixel. Da das "Bild" des IFD kleiner ist, erreicht es natürlich nicht dieselbe Spezifikation was die Gesamtzahl der Pixel angeht - aber die Schärfe ist "besser" (wobei der Unterschied in der Praxis sowieso irrelevant ist).

Wenn man von 4K-Fernsehern spricht, dann meint man - unabhängig von der Größe des Bildschirms - eine Auflösung von 3840 × 2160 Pixeln.

Auch die Polemik ist etwas schlicht. Ich "liebe" Avidyne in etwa so wie ich meinen Kühlschrank liebe. Ich liebe nur Menschen.

((Übrigens, Exkurs: Es ist auch ein Trugschluss, dass Kameras mit "höherer Auflösung" schärfere Bilder produzieren. Das ist nur Marketinggeschwafel. Viel wichtiger ist die Größe und die Dichte der Pixel und die bildverarbeitende SW, die Optik und das Rauschverhalten des Sensors, das direkt mit der Pixelgröße des Sensors zusammenhängt. Aber mit diesem Thema beschäftige ich mich erst seit 20 Jahren.))

Das Bild der IFD ist etwas kleiner, aber etwas schärfer.

Sei bitte bei Deinen eigenen Beiträgen sprachlich genauso präzise, wie Du es von anderen verlangst.
Es ist über 29% kleiner, aber nur 2,2% "schärfer". (Zumindest, wenn Du mit "schärfer" das meinst, was ich vermute. Du verwendest das Wort anders, als die allgemein in der Optik übliche Definition).

Ja, 2,2 Prozent schärfer. Ich bemühe so gut es geht deinen Ansprüchen an sprachliche Präzision zu genügen. Gelingt mir halt micht immer :-)