Nunja, dass das Video "stümperhaft" wirkt, kann auch Methode sein, es authentischer erscheinen zu lassen.

Das geht nicht nur aus meiner Sicht in Richtung Unterstellung.

... um dann im Nachsatz ihn ankreidest, dass er keinen Preflightcheck macht, welches du von "hörensagen" erfahren haben willst. Sorry, das ist kaum besser, als Chris seine Unterstellung wegen dem gecrashten UL.

Jesus Christ, das war eine Provokation, zur Verdeutlichung übler Nachrede. Hast Du das echt nicht gemerkt?

Natürlich hast Du es implizit unterstellt, "dass es so sein könnte" und das ohne den Mann zu kennen.

Das steht Dir nicht zu, und ich finde es ist richtig mies.

Möchtest Du im Fall der Fälle so etwas über Dich lesen?

Es gibt da so ein prima neues Tool hier im Forum für euch beide....

Stimmt, kann man im Gegensatz zu Chris Aussage so oder so auslegen.

Wie ich etwas meine, das muss immer noch ich euch erklären, nicht umgekehrt.

Wenn ich erkläre, dass man aus einem amateurhaften Video noch nicht schließen kann, dass da kein Betrug vorliegt, dann habe ich damit genau das gesagt. Leseverständnis.

Das erinnert mich an einen früheren Thread, wo ich mal schrieb, es ist statistisch unehrlich, jeden gezogenen CAPS-Schirm als "Lebensrettung" zu bezeichnen, so als ob der sichere Tod die zwingende Alternative gewesen wäre. Reaktion damals war, ich hätte etwas gegen den Schirm, würde ihn nicht ziehen, würde den Piloten kritisieren, der ihn gezogen hätte, usw.

Ich wiederhole nochmal - ohne Hoffnung, dass ihr beide mich versteht - dass mich das Video misstrauisch macht. Und die Aussage "niemand würde eine Notwasserung bewusst herbeiführen und sich dabei noch filmen", nun ja, das kann man auch nur sagen, wenn man ein gewisses anderes Video aus Kalifornien nicht kennt.

Und die Aussage "niemand würde eine Notwasserung bewusst herbeiführen und sich dabei noch filmen", nun ja, das kann man auch nur sagen, wenn man ein gewisses anderes Video aus Kalifornien nicht kennt.

Oh Chris, du verennst dich und versuchst aus meiner Sicht, deine etwas "schräge Aussage zu rechtfertigen". Es ist ein deutlicher Unterschied, ob man aus einem Flugzeug aus sicherer Höhe mit Fallschirm abspringt (sehr geringes Risiko bzw. in Kalifornien sogar Vorsatz) oder ein Flugzeug mit Vorsatz ins Wasser setzt, da ein viel größeres Risiko. Da muss nur eine doofe Welle kommen und man kann sich ggf überschlagen, oder man haut sich den Kopf an und wird ohnmächtig, ein Fläche bricht ab und das Cockpit ist unter Wasser, während der Flieger sinkt (man weiß immer erst hinterher, ob die Wasserung gut geht). Da ist das Abspringen aus einem Flugzeug sehr deutlich sicherer. Das musst auch du zugeben. Und ob die Versicherung so "dumm" ist und sich nicht die Tankbelege hat zeigen lassen oder anders prüfte, ob genug Sprit drin war, wage ich zu bezweifen. Vor allem nach meiner Erfahrung mit Flugzeugversicherungen, die schauen immer genauer und weigen sich erst mal zu zahlen. Die suchen nach Gründen, nicht zu zahlen. Und wenn es nur schuldlos ein Hagelschaden am Boden ist, wird ein Grund gesucht, nicht zahlen zu wollen. Weiß ich aus eigener Erfahrung.

da gibts doch den bayr. witz vom versicherungsbetrug - achtung preißn - google translator benutzen:

trifft oan an huaba-bauern...ganz aufgregt frogt eam: hey...huababaua...dei hof brennt!

huababaua: wos...heit scho?

auf den TE gemünzt: hey dimpflbaua...dei fliaga sinkt

polarius: wos...so schnei...

Männers, (Chris und Alexis), das ist dann doch eher Semantikseminar. Spannend allein für die Frage, wie der Subtext verbaler Ausdrucksformen in der Schriftform nicht so kongruent rüberkommt ;-).

ich glaub, die beiden sollten mal ihren chatBOT auf 8.5 updaten...der soll freundlicher sein...:-)))

@Wolff: ich schrieb "Und die Aussage "niemand würde eine Notwasserung bewusst herbeiführen und sich dabei noch filmen", nun ja, das kann man auch nur sagen, wenn man ein gewisses anderes Video aus Kalifornien nicht kennt." und du beziehst das auf Trevor Jacob.

Leseverständnis?

Gemeint war dieses Video, das ich für dich jetzt nochmal rausgesucht und gefunden habe: https://www.youtube.com/watch?v=Tov_9tGq5p0. Der Fall ist m.W. nicht geklärt, aber wenn man über den Piloten ein wenig liest, bekommt man eine Ahnung... (hier noch ein Video dazu https://www.youtube.com/watch?v=QjFquvqvuDA , und wenn's einen interessiert, gibt Youtube noch mehr zu dem Typen her).

Nachtrag: habe zu dem David Lesh-Video nochmal was gelesen, weil ich mich nur halb erinnern konnte, was für mich damals die "smoking gun" war: seine Freundin trug unter ihren Klamotten einen Neoprenanzug, ein Freund flog ein "Beobachtungsflugzeug" und filmte die Wasserung, und weitere Aspekte. Kein gerichtsfester Beweis natürlich, aber mir reichte es.

Stimmt, ich ging bei den Video von dem Fallschirmspringer aus, der alles SELBST filmte. Aber es bleibt die Sache mit der Unterstellung. Aber egal, du siehst es anders als einige hier im Forum....

wolffE....nu sei doch nicht so nachtragend...deaktivier das kästchen mal in deinem filter...

Gemeint war dieses Video, das ich für dich jetzt nochmal rausgesucht und gefunden habe: https://www.youtube.com/watch?v=Tov_9tGq5p0. Der Fall ist m.W. nicht geklärt, aber wenn man über den Piloten ein wenig liest, bekommt man eine Ahnung... (hier noch ein Video dazu https://www.youtube.com/watch?v=QjFquvqvuDA , und wenn's einen interessiert, gibt Youtube noch mehr zu dem Typen her).

„Thanks for the ride“, sind schon verdächtigerweise immer die selbe Art von „coolen“ Typen/Idioten (Trevor Jacob) denen sowas passiert und die Camera bis zum Ende mit dabei ist.

Möglicherweise bin ich der einzige hier, der das so sieht aber ich muss das Thema einfach ansprechen, da es unter nahezu jedes Topic im Forum passt.

Habt ihr auch schon mal bemerkt, dass Diskussionen hier im Forum schnell von sachlichen Beiträgen zu gegenseitigen Anfeindungen wechseln? Ich finde das ziemlich schade, denn eigentlich erwarte ich hier ein höheres Niveau an Diskussionskultur.

Manchmal scheint es fast so, als ob einige sich mehr darauf konzentrieren, kompliziert, gebildet und intellektuell zu wirken, anstatt sich auf den eigentlichen Austausch von Informationen und Meinungen zu konzentrieren. Gerade in der Fliegerei haben wir doch alle gelernt Infiormationen schnell zu verarbeiten, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen und zu priorisieren. Vielleicht wäre es ja im Sinne vieler Mitglieder hier, wenn diejenigen, die nur streiten wollen, dies in privaten Nachrichten tun würden? So könnten wir das Forum für diejenigen freihalten, die wirklich an einem produktiven Austausch interessiert sind. Klar, am Ende würden wir alle nicht wissen wer der Schlaueste, wer der Geschliffenste oder einfach nur derjenige ist, der alles durchschaut. Aber für mich wär' das ok.

Übrigens, ist euch schon einmal der Begriff "Bestätigungsfehler" (Confirmation Bias) begegnet? Es ist eine Art Denkfehler, bei dem wir dazu neigen, Informationen zu suchen, zu interpretieren und zu bevorzugen, die unsere eigenen Überzeugungen bestätigen. Das kann uns manchmal daran hindern, eine ausgewogene Perspektive zu behalten. In Bereichen wie Wissenschaft, Rechtsprechung und Medizin kann das ziemlich problematisch sein, da es zu verzerrten Schlussfolgerungen führen kann. Wenn wir uns alle hier dieser (menschlichen) Tendenz bewusst sind und versuchen, offen für verschiedene Sichtweisen zu bleiben, könnte das sogar dazu führen, dass diese Plattform hier dazu beiträgt, dass sich jeder am Ende etwas schlauer ausloggt als er oder sie sich eingeloggt hat....

Es ging hier nicht um "persönliche Anfeindungen", sondern darum, dass ein Privatpilot einem anderen (den er nicht kennt) in einem öffentlichen (!) Pilotenforum implizit Versicherungsbetrug etc. unterstellt.

Ich fand das total widerlich.

Die (einzige) richtige Reaktion wäre gewesen, dem Piloten zum Ausgang dieses Unfalls ohne Tote zu gratulieren. Anstelle dessen werden völlig substanzlose Verdächtigungen ("Filmschnitt" ...) konstruiert und spekuliert "weil das in Kalifornien auch schon mal jemand gemacht hat".

Jeder hier weiß, dass das Internet nichts vergisst und man kann annehmen, dass hier Behörden und der eine oder andere Versicherungsvertreter mitlesen.

>> Habt ihr auch schon mal bemerkt, dass Diskussionen hier im Forum schnell von sachlichen Beiträgen zu gegenseitigen Anfeindungen wechseln?

Willkommen im Pilotenforum! Ich stimme dir zu 100% zu und hoffe nur - auch wenn du formal "auf mich" antwortest - dass es nicht meine Beiträge waren, die dich zu dieser Bemerkung veranlasst haben.

Ich versuche sachlich zu bleiben, auch wenn mich manche persönlichen Angriffe ärgern und ich es manchmal dann auch nicht schaffe vollkommen ohne persönliche Spitzen zu schreiben. Auch bei persönlichen Angriffen auf Dritte. Oder wenn man mich (absichtlich?) missversteht und dann nicht mal eine Richtigstellung akzeptiert, weil man lieber rumplärrt als sachlich zu bleiben.

@Alexis, du findest es "widerlich", in einem "öffentlichen (!)" Pilotenforum ein veröffentlichtes Video zu kommentieren und dabei Skepsis/Misstrauen zu äußern, was den Inhalt betrifft - nun, eigentlich ist der Vorgang relativ normal - etwas Veröffentlichtes auch öffentlich zu diskutieren - und wer mit der Veröffentlichung solche Diskussionen auslöst, der muss sie auch aushalten.

Ich finde es dagegen wieder einmal bemerkenswert, wie du aus einer Äußerung von Skepsis und Misstrauen gleich eine Unterstellung konstruierst, dich darüber aufregst und dann (wie so oft) in deiner Wortwahl ausfällig wirst.

Das ist vielleicht für Dich normal, solche unfairen Spekulationen anzustellen und andere Piloten mit hanebüchenen Argumenten implizit zu diffamieren und solche Andeutungen zu machen – ohne den geringsten Grund dafür zu haben.

Wenn ich widerlich meine, dann habe ich exakt das richtige Wort dafür gewählt: widerlich.

Ich glaube mehr fällt mir zu dem Thema nicht ein.

Leute, ihr braucht dringend Hilfe und einige wohl auch Medikamente, Was sehr schade ist, da ich hier durchaus regelmäßig sehr wertvolle Informationen bekomme ( Nicht an dich gerichtet, Chris)

>> Das ist vielleicht für Dich normal, solche unfairen Spekulationen anzustellen und andere Piloten mit hahnebüchenen Argumenten implizit zu diffamieren und solche Andeutungen zu machen – ohne den geringsten Grund dafür zu haben.

Ich habe nicht diffamiert, nur Skepis/Misstrauen geäußert und begründet.

Wenn hier etwas "hanebüchen" (sic!) ist, dann dein Argument, es muss ja alles mit rechten Dingen zugehen stimmen, weil ein Betrüger ja ein besseres Video gemacht hätte. Dass dieser Schluss nicht zwingend ist, ist keine Unterstellung, und der Beleg dafür (das kalifornische Video) auch nicht "weit hergeholt".

In meinem Wertesystem ist es tatsächlich okay, ein Video eines Unfalls ohne Tote und Verletzte, welches vom Piloten selbst der Öffentlichkeit präsentiert wurde, zu kommentieren und dabei Skepsis zu äußern, ob das alles so ist wie dargestellt.

Es ist aber auch okay, wenn du das widerlich findest.

Mir fällt jetzt auch nicht mehr dazu ein. Es ist alles gesagt, nur noch nicht von allen.

Dieses Forum kommt mir nachmal vor, wie eine eingefahrene und in die Jahre gekommene Ehe, wo der eine schon vorher weis, - was der andere zu sagen hat. ;-)

Das ist korrekt. Mein Beitrag war allgemein zu verstehen und war nicht persönlich auf Dich bezogen.

Habt Euch alle lieb und habt eine schöne Vorweihnachtszeit und seid dankbar, dass ihr so einem tollen Hobby / Beruf wie der Fliegerei nachgehen könnt.

Okay, ich mache mir mal die Mühe (auch wenn ich die Erfolgschancen gering einschätze) und erkläre Dir mal genau, was mein Problem mit diesen (meiner Ansicht nach) diffamierenden Postings unter der Gürtellinie ist:

Das Hobby Fliegen leidet, und das trifft auch auf das gelobte Land USA zu, seit Jahren, und immer mehr, unter Regularien, extrem hohen Kosten und seit einiger Zeit auch unter einem zunehmend schlechten Image. Jeder hier findet die ZÜP ungerecht, und keiner von uns kann ein Interesse daran haben, andere Piloten des Versicherungsbetrugs zu verdächtigen – oder auch nur grundlos "Skepsis" zu äußern. Das ist im höchsten Maße unfair gegenüber dem uns unbekannten Piloten, und keiner von uns weiß, wie es genau zu diesem Unfall kam.

Eine solidarische Community hätte dem Piloten als ERSTES Mal zu der gelungenen Notlandung gratuliert, es sind nämlich in ähnlichen Fällen schon genügend Piloten und Passagier ersoffen. Dass das hier nicht passiert ist bedeutet noch keinen Freibrief für dieses üble Geschwätz.

Du weißt ganz genau (also ich weiß es, und Du könntest es ahnen), dass dieses Forum von sehr viel mehr Leuten gelesen wird als von denen, die hier aktiv posten. Darunter sind viele Behördenmitarbeiter, Angestellte von Versicherungen, etc. "Irgedwas bleibt immer hängen" ..."irgendwas wird schon dran sein, wenn das hier behauptet wird".

Was für ein Interesse könntest Du daran haben, dass der Pilot nun von seiner Versicherung verdächtigt wird (oder werden könnte) den Unfall absichtlich produziert zu haben? Du hast ja der Versicherung in mehreren Posts geraten, da genau hin zu schauen.

Bereits ein Verdachtsmoment kann dazu führen, dass der Pilot lange für die Regulierung seines Schadens kämpfen muss, jeder der schon ein paar Mal mit Versicherungen zu tun hatte weiß, wie lange das dauern und wie anstrengend es sein kann.

Nein, diese Spekulationen (Begründung "Filmqualität" und "in Kalifornien ist sowas auch schon passiert") sind gelebtes, widerliches und kleingeistiges Spießertum erster Güte. (Nur unser kleiner Holgi, berauscht von FL450, findet das cool).

Das LETZTE was diese Szene braucht sind Denunzianten und Leute, die ("sachlich", haha) über Flugunfälle und Menschen spekulieren von denen sie nichts wissen. Auch wenn Du nur angedeutet und spekuliert hast – wie gesagt: das Internet vergisst nichts und diese Postings werden über Jahre gelesen werden.

Trevor Jacobs hat seine kriminelle Handlung eingeräumt und geht dafür in den Knast, und darüber kannst Du den ganzen Tag quatschen. Über den Piloten der Fascination hast Du aber einfach gar nichts zu melden. Ja, sollte ihm der Sprit ausgegangen sein, was ich aber auch nicht weiß, dann wäre das doof. Und sollte sich das heraus stellen, dann kannst Du Dich darüber auslassen. Was Du aber tust ist: Du stellst Vermutungen in den Raum, untermauerst sie mit fadenscheinigen "Indizien". Das ist richtig mies.

Würde Dir das passieren, dann wärst Du entsetzt über dieses schlechte Benehmen.