Ich habe die Referenzen jetzt nicht im Detail geprüft, es fallen aber schon formal ein paar Dinge auf:

1. Es ist in einem pay-to-publish-Journal veröffentlicht worden, was in aller Regel mit einem "großzügigen" Peer-Review verbunden ist.

2. Die Autoren formulieren ihr Ziel so:

"The aim of this paper is to provide a first, rapid, scientific presentation of the risks of
general mandatory mask use by focusing on the possible adverse medical effects of masks,
especially in certain diagnostic, patient and user groups."

Ihr Ziel ist also, die Risiken darzustellen, woraus deutlich wird, dass sie entweder eine Agenda verfolgen oder ihnen das Risiko eines Confirmation Bias nicht bewusst ist. Beides birgt ein erhebliches Risiko einer verzerrten Darstellung der Ergebnisse.

3. Ein Blick über die Literaturliste und der Zitierweise liefert zudem deutliche Hinweise für "Cherry-Picking":

Exemplarisch sei hier Nr. 22 angeführt. Die AUtoren führen das Paper als Beleg für ihre Aussage:

"These phenomena are responsible for a statistically significant increase in carbon dioxide (CO2) blood content in mask wearers [19,20], on the one hand, measured transcutaneously via an increased PtcCO2 value [15,17,19,21,22]."

In der Originalarbeit steht aber in der Schlussfolgerung:

"Healthy pregnant women wearing an N95 FFR for 1 hour during exercise and sedentary activities did not exhibit any significant differences in measured physiological and subjective responses compared with nonpregnant women".

Ähnliches findet sich auch bei anderen Stellen.

So funktioniert WIssenschaft einfach nicht. Das Paper ist die Bits nicht wert, die es verbraucht.

Grüße

Es gibt keine zwingenden Gründe, KEINE Maske zu tragen. Die wenigen Ausnahmen liegen in der Regel auf Pflegestationen und bewegen sich nicht in Einmots

Mittlerweile tauchte, fast möchte man sagen: erwartungsgemäß, das erste Foto eines "maskierten" Piloten in den Unfalluntersuchungsberichten der BFU auf, nachdem bereits einige Kollegen "plötzlich und unerwartet" bei severe CAVOK vom Himmel fielen. Deren Leichen werden dann von der Staatsanwaltschaft auch gerne mal sehr hastig und gegen den Willen der BFU zur Bestattung freigegeben, sodass "keine tiefergehende Untersuchung in Bezug auf eine mögliche medizinische Beeinträchtigung des Piloten durchgeführt werden" kann. (Quelle). In Ermangelung von Fakten darf dann noch über psychiatrische Erkrankungen des Opfers spekuliert werden (Quelle), obwohl das bei ge"ZÜP"ten deutschen Piloten ja eigentlich von Amts wegen ausgeschlossen ist. Am Ende bleibt dem Untersuchungsleiter der BFU dann nichts anderes übrig, als den Fall nur "mit der Darstellung der Fakten, d. h. ohne Analyse und Schlussfolgerung" zu den Akten zu legen.

Man darf gespannt sein, ob wir irgendwann einmal, vielleicht auch erst in der historischen Rückschau, eine ehrliche und ideologiefreie Aufarbeitung dieses Irrsinns erleben werden.

Von welchem Irrsinn sprichst Du?
Im von Dir zitierten Fall sprechen die Fakten dafür, dass der Pilot während des Fluges aus seinem Flugzeug gesprungen ist. Der Untersuchungsbericht enthält die Aussage, dass auf Grund polizeilicher Erkenntnisse wahrscheinlich ein Suizid vorliegt. Das ist konsistent mit den Fakten des Untersuchungsberichtes. In diesem Fall gibt es für die BfU ausser der Darstellung der Fakten schlicht nicht mehr zu tun.

Was hat das mit Masken zu tun? Und was hat die ZÜP mit psychischer Gesundheit zu tun?

Psychische Krankheiten - inbesondere aus dem depressiven Spektrum - nehmen gerade in der Bevölkerung leider rapide zu. Es wäre erstaunlich bis ausgeschlossen, dass sie daher nicht auch bei den Ursachen für Flugunfälle häufiger eine Rolle spielen.

Trägst Du eigentlich beim Verfassen dieser richtungsweisenden Beiträge eine FFP2-Maske? Zu wenig O₂, zuviel CO₂?

Psychische Krankheiten - inbesondere aus dem depressiven Spektrum - nehmen gerade in der Bevölkerung leider rapide zu.

Ist das so? Aus einer vermehrten Zahl von Diagnosen alleine folgt dieser Schluss nicht zwingend.