liebe mitleser im puf-forum!

viele kritisieren mich ob meiner haltung! aber was ich im arabianaerospace.com jetzt am sonntag erreicht hat, schlägt dem faß den boden durch die abdeckung ins gesicht!

https://www.arabianaerospace.aero/qatar-adds-12-more-rafales-and-50-a321s-as-french-president-visits.html

wenn ich mich recht erinnere...ende der 60iger, als MP- oder VM- oder BMP or whatsoever...strauß die vision einses counter-weights ggü boeing (sowieso DEUTSCH) mit verschiedenen europäischen ländern verwirklichen wollte, hatte brexit-UK und die franzmänner sowieso kein interessee mit den boschs - eben weil kriegsverlierer....(hahaha!)

wenn ich mir die entwicklung und das wiedererstarken der franz. mentalität (woher die auch immer kommen mag) ansehe, und ich sehe, daß unsere staatsmänner aus D keinen deut vorbringen, daß eigenentlich airbus eine bayrisch bzw. in diesem fall deutsche idee für europa war, kommt mir als verblassender deutscher patriot das kotzen! warum reist unsere kanzlerin nicht wie trump in der gegend rum und verkauft mit dem deutschen "wir schaffen das"-nonchalance unsere producte!

airbus und eurocopter waren NIE französiche ideen oder producte! dazu sind die franzmänner viel zu retrovertiert und borniert! deutschland war es, das frankreich aus der rezession der zeit von 2000 - 2010 rausgeheholt hat mit innovation!

ich finde es eine frechheit, daß wir uns uns von dieser "regierung" in F so demüten lassen müssen, was unsere ideen, entwicklungen und fertigungstechnik in sachen luftfahrt anbelangt! ohne D und strauß würde F heute noch die bleriot weiterentwickeln, gabe es mit britischer antriebstechnik keine concorde oder brigeut atlantic oder uboot-technik! alles nachweislich geklaut bzw. zwangsübereignete patente nach dem 2ten weltkrieg!

hier sollte man m.e. marketing-technisch anders auftreten! made in france ist immer noch poor quality außer den weinen, weil nix anderes anscheinend gelernt wurde.

nur ein kleinen hint dazu: mein vater hat von 1969 - 1973 bei dornier mit einem deutschen, der auf der unit in paris luft- und raumfahrttechnik in den 50igern studiert hat, das handbuch f. die briguet atlantique von F in D übersetzen lassen und von D in E, um den franzmännern einen markt in der NATO für ihren flieger zu eröffnen. lustigerweise ist mein bruder sogar von 1979 bis 1983 auf dem flieger geflogen.

ich bin möglw. der irrigen meinung, daß frankreich mittlerweile kein seriiöser partner mehr in der gesdamten wehrtechnik, technik f. zivilluftfahrt und weiteren anderen technologien ist, da hier in der vergangenheit von 1980 - 2017, also mehr als 30 jahre in eine falsche richtung sich dieses land entwickelt hat!

möglich, daß ich falsch liege - ich lasse mich gerne eines besseren belehren!

mfg

ingo fuhrmeister

...Deinen chauvinistischen Schwachsinn will Gottseidank fast niemand mehr hören. Typen wie Du sind nichts weiter als Brunnenvergifter. Freue mich darauf übermorgen nach Paris zu reisen mit den hochtalentierten, freundlichen, vorwärtsgewandten Kollegen und Freunden zu arbeiten und Weihnachten zu feiern. Wer immer nur das trennende betonen kann, ist vermutlich tief unglücklich.

... ist die Frage, kaufen die das, weil sich Monsieur le President die Ehre gibt? Oder halten die solche Meldungen zurück, bis sich Monsieur le President die Ehre gibt? Von wegen eine Publicity-Hand wäscht die andere?

Irgendwie glaube ich jetzt nicht, dass

1. Monsieur le President ein kleines Köfferchen mit Argumenten bei sowas dabei hat, oder
2. so ein Besuch einen großen Einfluss auf die Kaufentscheidung hat.

Wie die meisten spielen auch diese Kunden unterschiedliche Lieferanten gegeneinander aus. In dem Bewußtsein, dass sie mindestens zwei zuverlässige Lieferanten haben wollen.

Und D-Land als zuverlässiger Partner in der Wehrtechnik? Mal sehen ... EFA/Jäger90/Typhoon, Tiger, NH90, A400M - das kann man nicht alles auf die Partner schieben - mit den Korvetten war doch auch was ... und die glorreichen Tage eines Leo2 sind auch schon lange vorbei. Das G36 lasse ich jetzt ausdrücklich außen vor, weil das ist genau das, was die Bundeswehr damals bestellt hat. Und der Rest der Welt weiterhin so toll findet, dass sie es kaufen wollen.

Ansonsten, albern. Pabst von Ohain hat das Jettriebwerk ja nicht alleine erfunden. Da gab es auch noch einen Frank Whittle. Die Olympus der Concorde, wer hat die nochmal gebaut? Ah, die urdeutschen Firmen Rolls-Royce und Snecma.

Nur die Termin- und Kostenüberschreitungen bei der Concorde, die sind auch eines berliner Flughafens würdig ...

Ich sehe mich ja auch als echten Europäer und betone viel lieber die Gemeinsamkeiten als die Unterschiede.

Leider stelle ich aber fest, dass mir beruflich viel mehr in D, USA, Brasilien, Spanien, Russland, ja sogar China gelingen will, als in F oder UK.

Mein Eindruck ist, deine hochtalentierten Freunde in F denken auch nicht alle vorwärtsgerichtet.

Speziell in UK haben sie aktuell ja eher die Oberhand, die spalterischen Kräfte...

PS. Und was die verkäuferischen Talente angeht, ist da nicht die Bundesregierung vorn mit dabei, wenn es um Uboote für unsere Freunde in Israel oder Friedenspanzer für Saudi-Arabien geht? Bei den Ubooten waren sie sogar so freundlich, neben den Verkaufsargumenten auch gleich das Geld mitzubringen. Das ist die hohe Kunst der Diplomatie :-)

Bist Du dagegen, dass Israel über eine abschreckende Zweitschlagskapazität verfügt?

Don‘t feed the troll!

Könnten wir uns wieder ein bissel zusammenreißen?

Lutz, Dein Einwurf ist böswillig. Zunächst einmal ignoriert er einerseits, dass Israel lange Zeit als Einziger in der Gegend eine Erstschlagskapazität hatte. Dem kann und sollte man gegenüberstellen, dass Israel damit sehr besonnen umgegangen ist. Auch die Erstschlagskapazität gönne ich Israel - gerade der Westen hat sich ja lange den nuklearen Erstschlag vorbehalten für den Fall, dass man konventionell überrollt würde.

Das Ganze muss man aber nicht unbedingt hier diskutieren, und ich könnte mir sogar vorstellen, dass so ziemlich alle hier der gleichen Meinung sind. Das Böswillige an Deinem Einwurf ist, sich an der gewissen Verhöhnung deutscher Rüstungsexporte durch Chris den Punkt herauszugreifen, wo er das Verschenken von U-Booten anführt, um dann daraus ein unterstelltes "Ach, sind wir Antisemit?" zu basteln. Das ist unter der Gürtellinie. (P.S.: Passt aber zur Thread-Eröffnung, also stilistisch ontopic)

Bist du dafür, Waffen in Krisenregionen zu liefern?

Um mich mit allen anzulegen:

Chris: Ich wurde zwar nicht gefragt, aber wenn es um U-Boote für Israel geht: Ja. Man muss nicht jede Handlung und Position der israelischen Regierung teilen, um zu der Überzeugung zu kommen, dass U-Boote nicht zur Verteidigung widerrechtlich errichteter Siedlungen zum Einsatz kommen werden, sondern eben vor dem Hintergrund der iranischen atomaren Aufrüstung eine Option der Abschreckung sein können, und damit die grundlegende Existenz Israels an sich sichern können.

Weiter geht es mir vielleicht wie Dir: Mir ist noch in Erinnerung, im DLF eine Meldung der Art vor einigen Jahren gehört zu haben: "Die Gute Nachricht: Israel hat sich für DEUTSCHE U-Boote entschieden. Unklar ist noch der Preis: Israel dachte an "geschenkt"" - so ist es mir in Erinnerung geblieben, vor allem wegen der Ironie "Ach, für geschenkt kann man sich noch für deutsche U-Boote nach langer Überlegung entscheiden?". Wie das Ganze weiter- und ausgegangen ist, lässt sich sehr schnell googlen: Schenken war nicht, und Militär war dagegen wegen zu teuer. Bestechungsvorwürfe gegen das politische Umfeld in Israel. Letztlich unterstützt Deutschland den Bau mit ca. 1/3 der Kosten. Kurzum, ein ziemliches Debakel unter'm Strich. Vielleicht hat ja auch zu den deutschen Zahlungen beigetragen, dass deutsche Zentrifugen von Siemens so fleissig im Iran an der Uran-Anreicherung beteiligt waren.

Unterm Strich: Französische Politik wirkt irgendwie eleganter...

Ja, das ist grundsätzlich für mich kein entscheidendes Kriterium.

Ich bin zB (!) für Waffenlieferungen an Israel, bestimmte syrische Widerstandsgruppen, Ägypten, Jordanien, Südkorea, die baltischen Staaten, die Regierung Malis, Ghanas...

Kannst Du jetzt auch meine Frage beantworten? Dann klärt sich ja auch Georgs Beitrag, der zu meinen scheint, dass es sich nur um Naivität handelt.

Lutz, um deine Suggestivfrage zu beantworten: Ja, ich bin gegen die weitere Bewaffnung JEDES Landes, insbesondere auch solcher Länder, die gerade in der jüngeren Vergangenheit nicht gerade durch überzeugende Bemühungen um Frieden und Stabilität aufgefallen sind, wie zB Israel. Und ich glaube, bis hierhin ist meine Ansicht ziemlich mehrheitsfähig.

Aber bevor es jetzt plötzlich um Israel geht, dieses Einzelthema ist mir jetzt nicht so zentral. Von mir aus ist die Ubootlieferung Israel völlig in Ordnung.

Thema war ja das von Ingo bemängelte schlechte Marketing der Deutschen. Dem wollte ich entgegensetzen, dass es Bereiche gibt, wo wir einfach spitze sind.

Zum Beispiel bei den Friedenspanzern für Saudi-Arabien. Oder den Chemikalien für die dringend notwendige Zahnpastaproduktion in Syrien https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/exporte-nach-syrien-zahnpasta-oder-chemiewaffen-12581329.html

Und wo du und viele andere den Iran und dessen (angebliche, keiner weiß es ja genau) atomare Aufrüstung beschwörst: der Iran hat meines Wissens noch keinen Angriffskrieg geführt, von daher verstehe ich nicht so richtig, warum wir ein "Bollwerk gegen den Iran" benötigen.

Vielleicht kannst du es mir ja erklären.

Unser Marketing jedenfalls ist tadellos. Wir haben ja auch Zentrifugen nach Iran verkauft. In jedem Fall auf jeder Seite Geschäft gemacht.

der Iran hat meines Wissens noch keinen Angriffskrieg geführt,

Erzählt man das so auf Russia Today, ja?

Du könntest ja Dein Wissen erweitern und Dich mit den politischen Positionen und Aktivitäten Irans ein bisschen auseinandersetzen.

Vorschlag für einen Anfang:

https://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadinedschad#Israel_und_Nahostkonflikt

Ein bissel Bollwerk hätte ich da an Israels Stelle schon gerne.... Ich habe auch keine Probleme mit der deutschen Unterstützung für die Peschmerga und freue mich sehr, dass der "IS"-Spuk in Syrien und Irak weitgehend eingedämmt zu sein scheint. Aber eine grundsätzliche Haltung "Keine Waffen in Krisengebiete" kann ich akzeptieren, ohne sie richtig zu finden.

Ich bin zB (!) für Waffenlieferungen an Israel, bestimmte syrische Widerstandsgruppen, Ägypten, Jordanien, Südkorea, die baltischen Staaten, die Regierung Malis, Ghanas...

Die Bilanz der Aufrüstung der Taliban oder der "guten" Syrischen Rebellen ist mit "katastrophal" noch euphemistisch beschrieben. Der zweite Irakkrieg, der Angriff auf Libyen sowie die Syrische "Rebellion" als Ganzes unterbieten das noch. All die anderen Kriege nach '45 mal beiseite.

Es verrecken im Krieg immer die armen Schweine. Kriege sind immer dreckig. Es profitieren immer die 'Händler des Todes', nie die Bevölkerungen.

Wie es im Inneren ein Gewaltmonopol des Staates gibt (gab), so hatte man sich mal Völkerrecht, Recht auf Selbstverteidigung und das Verbot von Angriffskriegen als kleinsten gemeinsamen Nenner und kleinstes Übel ausgedacht. Das verträgt sich nicht mit breit gestreuter Aufrüstung.

Wer dann ohne Kopfschmerzen so klar Gut und Böse unterscheiden kann, ist mir zutiefst suspekt.

Liebe Teilnehmer,

dieser Thread hat wirklich nichts mehr mit ziviler Allgemeiner Luftfahrt zu tun. Bitte verlagert den in ein geeigneteres Forum.

@ Herrn Fuhrmeister: Solche themenfremde Beiträge bitte nicht mehr posten.

viele Grüße
Jan Brill