Ich haette nichts gegen die Züp, wenn ich dafuer einen Badge erhalten wuerde, mit dem ich beim Besteigen von Linienfluegen die Sicherheitskontrolle umgehen duerfte

Du darfst ja mit ZÜP-Badge nicht mal dann die Sicherheitskontrolle umgehen, wenn Du Dein eigenes Flugzeug besteigst.

ICH glaube ja, die Züp ist ein weiterer Beweis fuer die Existenz des Deep State.

Aber Verschwoerungstheoretiker haben ja leider einen schweren Stand hier im Forum.

Was ist das denn ?

Hier die Stellungnahme der Politiker zu einer Anfrage des Aerokurier.

https://www.aerokurier.de/praxis/luftrecht/warum-sie-fuer-die-zuep-plaedieren/761362

Man kann es nicht lesen, ohne echt sauer zu werden.

"Der Vergleich mit PKW und LKW", sagt einer, sei nicht korrekt, "weil diese für das Alltagsleben zwingend benötigt" würden.

Und deshalb braucht man eine ZÜP für Flugzeuge, aber nicht für Laster. Aha.

Überhaupt strotzen diese Stellungnahmen vor Ignoranz.

In aller Kuerze ist "Deep State" ein Begriff fuer eine "versteckte Regierung", die unterhalb bzw. neben der demokratisch gewaehlten bestehen soll.

Etwas softer ausgedrueckt, kann es auch einfach ein Begriff fuer die Beharrlichkeit der obersten Beamtenebene sein, denen "egal ist, wer gerade mein Chef ist".

Oder boese: die Geheimdienste. Wenn da mal jemand zu heftig die Dienste untersuchen oder ihre Rechte beschneiden will, bei dem tauchen ploetzlich Kinderpornos auf der Festplatte auf, und er ist weg vom Fenster.

Uebertragen auf die Zuep: schau mal, WER da genau gefragt wird: BKA, LKA, Zoll (das sind die, die dir bei einer kurzen Kontrolle Trojaner aufs Notebook spielen), und: BfV, LfV, also die Schlapphuete. Wie Uhl mal sagte...

Aber wie gesagt, Verschwoerungstheorien haben es hier schwer... obwohl ich meine, spaetestens seit Snowden kann eigentlich nichts absurd genug sein, um wirklich ausgeschlossen zu werden.

Verschwörungstheorien, auch zur Mondlandung, Kennedy-Ermordung und zu Impfschäden haben es deshalb schwer, weil sie Verschwörungstheorien sind.

Wundert Dich das jetzt?

Es liegt in der Natur von Theorien, dass manche stimmen und manche nicht.

In der Wissenschaft hat es sich bewaehrt, Theorien dann zu verwerfen, wenn man sie falsifizieren kann. Und NUR dann.

Die Mondlandungs-VTs und Impfschaden-VTs sind Quark, wie auch die Chemtrail-VTs.

Aber haettest du vor fuenf Jahren einem VTler geglaubt, der behauptet haette, dass GCHQ und NSA das Spiel "Angry Birds" hacken wuerden, um so Daten ueber die Nutzer zu extrahieren? Er haette Recht gehabt.

Soll heissen: nur weil etwas nicht in dein Weltbild passt, muss es nicht falsch sein. Immer offen bleiben fuer neue Informationen. Die Illuminaten moegen ja nicht existieren, aber die Atlantikbruecke oder die Bilderberger gibt es wirklich...

In der Wissenschaft hat es sich bewaehrt, Theorien dann zu verwerfen, wenn man sie falsifizieren kann. Und NUR dann.

Genau so hat sich in der Wissenschaft aber auch bewährt, Theorien die man nicht verifizieren kann als das zu behandeln, was sie sind - nämlich reine Theorien ohne jedweden Anspruch auf Wahrheitsgehalt oder Beziehung zur Wirklichkeit.

Die Theorie "manche Politiker sind getarnte Echsen" kann man ja untersuchen und - wie in der Wissenschaft überlegen, welche Konsequenzen sich daraus ergeben würden. Wäre vielleicht ganz amüsant. Unwissenschaftlich wird es dann, wenn man behauptet, real existierende Politiker wären tatsächlich getarnte Echsen.

... sind Quark, wie auch die Chemtrail-VTs.

Nach Deinen eigenen Kriterein kannst Du das nicht sagen. Falsifizieren kann man, dass alle Flugzeuge Chemtrails erzeugen. Dass es aber nicht einige Flugzeuge gibt, die Chemtrails erzeugen ist praktisch nicht falsifizierbar...

Die Illuminaten moegen ja nicht existieren, aber die Atlantikbruecke oder die Bilderberger gibt es wirklich...

Die Illuminaten gibt es auch, wie auch Freimaurer, Kreuzritter und praktizierende Donaldisten.
Die Frage ist ja nicht, ob es diese Vereinigungen gibt, sondern die teilweise verschwurbelten Vorstelliungen davon, was diese Gruppierungen machen.

Bitte nicht "Bilderberger" ...

Was weißt Du denn über mein "Weltbild"? Ich denke Du hast es einfach mal geraten, richtig?

Also, mit Verlaub, wenn ich mir diesen Zirkus um den Herrn Maassssen so ansehe, bin ich mir absolut sicher, dass es in Deutschland sicher keinen Deep State gibt.

Das erscheint mir alles eher recht seicht.

Stimmt schon, Dummheit spielt eine große Rolle in der Politik.

Schon gut, ich habe hier keinen Missionsdrang, und wie eingangs schon gesagt, Verschwörungstheorien haben hier einen schweren Stand...

@Alexis: wir haben unsere unterschiedlichen Einstellungen zu alternativen geschichtlichen Theorien früher schon mal ausdiskutiert. Daran erinnere ich mal halt noch.

"Alternative geschichtliche Theorien" ;-)

Wissenschaftstheoretisch ist es schon so, dass es um die Falsifizierbarkeit geht. Und Theorien, die sich dem Versuch der Falsifizierung entziehen, sind keine Theorien im eigentlichen Sinne. Ob es einen ‚Deep state‘ gibt, ist so ein Fall. Falsifizieren bedarf hier einer Konkretisierung.

Es ist verifizierbar, dass zB Staatssekretäre und Ministerialbeamte eine längere Laufbahn haben als die gewählten Politiker, die sie ernannt haben.

Der „Apparat“ besteht, der Politiker geht. Das trifft für alle politischen Richtungen zu.

Wenn man das als Deep State bezeichnen will, dann mag man das tun. Die Frage, die hier aufkam, ist, ob das dann eine willensbildende und handlungsfähige Einheit ist, die gegen den Willen einer Regierung agiert.

Hier hapert es mit der Nachweisbarkeit, ergo auch der Falsifizierbarkeit....

Nachweisbarkeit hat mit Falsifizierbarkeit nix tun. Einfach vielleicht noch mal Grundlagenliteratur angucken, Karl Popper oder so.

Zum Deep State: Da hast Du recht. Wenn man grüne Zahnbürsten als Deep state bezeichnet, dann kann man grüne Zahnbürsten als Deep state bezeichnen.

Nehmen wir mal an, ein ausgewiesener Verfassungsrechtsexperte wird US-Praesident und gelobt bei seiner Wahl, die unbefristete Gefangenschaft (unter unmenschlichen Bedingungen) ohne Anklage oder Urteil im US-Gefaengnis Guantanamo Bay (Gitmo) abzuschaffen. Weil das mit der US-Verfassung nicht vereinbar ist. Acht Jahre spaeter tritt er ab, Gitmo gibt es immer noch, und die Leute sagen "er wollte ja, aber hat es nicht geschafft".

Braucht man da noch viel "Verschwoerungstheorie", oder reicht das als Beweis, dass die Dinge nicht so funktionieren, wie wir in der Schule gelernt haben?

In der Psychologie könnte man das als Übersprungshandlung bezeichnen.

Man löst die Alltagsprobleme nicht und stürzt sich dann auf diesen Unfug, den man mit Zähnen und Klauen zynisch verteidigt, obwohl ganz Europa rundherum anderer Meinung ist. Das scheint spezifisch DE zu sein, es wurde ja dazu gerade 100 Jahre gefeiert...

Dort wo die ZÜP entstanden ist, sollte sie mal angewandt werden. Dann wäre vielleicht nicht das Volk der Vergiftung durch Stickoxide ausgesetzt.

"In der Psychologie könnte man das als Übersprungshandlung bezeichnen.
Man löst die Alltagsprobleme nicht und stürzt sich dann auf diesen Unfug,"

In der Politik nennt man das Politik.

Nein, man nennt so etwas Wahlversprechen. Im übrigen urteilt über die Verfassungsmäßigkeit ja nicht der Präsident. Und offenbar sind praktische Probleme eben nicht mit Wahlkampfreden wegzuzaubern.

Das Problem in diesem Fall war, und das kann man überall nachlesen, dass Obama Senat und Repräsentantenhaus gebraucht hätte, um G. zu schließen - was im gegen die Republikaner nicht gelang.

Wissenschaftstheoretisch ist es schon so, dass es um die Falsifizierbarkeit geht.

Auch wenn es nach diesem Satz eigentlich die Buchstaben nicht wert ist: Es gibt eine Strömung der Wissenschaftstheorie, bei der die Falsifikation eine signifikante Rolle einnimmt - nämlich den kritischen Rationalismus. Daneben gibt es viele andere.

Und selbst - oder gerade - wenn man dem kritischen Rationalismus anhängt muss man sehr vorsichtig sein, wie man damit umgeht. Popper selber hat erkannt, dass diese oft missverstanden wird. Der Erkenntnissgewinn aus Falsifikation ist, dass man falsifizierte Aussagen ausschliessen kann. Über eine Aussage die entweder nicht falsifizierbar ist oder noch nicht falsifiziert wurde kann man in dieser Theorie genau gar nichts aussagen. Popper selber hat sich sehr darüber geärgert, wenn - in völligem Missverständnis seiner Theorie - Sprüche in der Richtung "da x ja schon lange Zeit nicht Falsifiziert wurde müsse ja wohl was dran sein" gemacht wurden. Das ist einfach Unsinn.

In so fern hat Popper übrigens auch selber erkannt, dass Existenzpostulate grundsätzlich nicht falsifizierbar sind und sich somit dem kritischen Rationalismus entziehen. Russells Teekanne ist nicht falsifizierbar - was sagt uns das über ihre Existenz?

Einfach vielleicht noch mal Grundlagenliteratur angucken, Karl Popper oder so.

Dieser Empfehlung kann man sich vorbehaltlos anschliessen - aber bitte nicht nur den Klappentext oder Wikipediaeintrag...

Wenn Du Popper gelesen und verstanden hättest, wären Deine Punkte bereits aus meinem Beitrag Dir ersichtlich gewesen.

Klar, "praktische Probleme".

Und natuerlich kann der US-Praesident, der zugleich Oberbefehlshaber der US-Streitkraefte ist (und im genannten Fall Professor fuer Verfassungsrecht) weder die Verfassungstreue der in Militaer(!)gefaengnissen ablaufenden Vorgaenge beurteilen, noch kann er mangels Mehrheit in den Haeusern etwas dran aendern. Uebrigens leistet jeder Soldat und jeder Beamte einen Eid auf die Verfassung. Aber das heisst ja noch lange nicht, dass die sich ein Urteil erlauben koennten. Nimm ein paar Juristen, und sie finden dir eine Begruendung, warum der Staerkere Recht hat.

Und ein paar Philosophen dazu, und du verstehst endlich, was du in 10 Jahren Physikstudium nie kapiert hast: wie eigentlich Wissenschaft funktioniert.

"Praktische Probleme". Yep. Naja, ich wollte ja nur Erik ein Beispiel liefern, wo Dinge ablaufen, die man mit einem naiven Bild des Staates, wie es in der Schule gelehrt wird, nicht so recht versteht. Ich haette auch die Totalueberwachung als Beispiel nehmen koennen. Klar, es kann auch alles an Dummheit oder Unfaehigkeit oder "praktischen Problemen" liegen. Oder es gibt doch Profiteure.

Aber nun zurueck zur Zuep. Den Sinn versteht man nicht, und wie man hoert, finden unsere Abgeordnete zu einem Abstimmergebnis ohne jede Debatte. So funktioniert also die Demokratie. Und wer entscheidet nun, was rauskommen soll? Seehofer etwa? Glaub ich keine Sekunde.