Wissenschaftstheoretisch ist es schon so, dass es um die Falsifizierbarkeit geht.

Auch wenn es nach diesem Satz eigentlich die Buchstaben nicht wert ist: Es gibt eine Strömung der Wissenschaftstheorie, bei der die Falsifikation eine signifikante Rolle einnimmt - nämlich den kritischen Rationalismus. Daneben gibt es viele andere.

Und selbst - oder gerade - wenn man dem kritischen Rationalismus anhängt muss man sehr vorsichtig sein, wie man damit umgeht. Popper selber hat erkannt, dass diese oft missverstanden wird. Der Erkenntnissgewinn aus Falsifikation ist, dass man falsifizierte Aussagen ausschliessen kann. Über eine Aussage die entweder nicht falsifizierbar ist oder noch nicht falsifiziert wurde kann man in dieser Theorie genau gar nichts aussagen. Popper selber hat sich sehr darüber geärgert, wenn - in völligem Missverständnis seiner Theorie - Sprüche in der Richtung "da x ja schon lange Zeit nicht Falsifiziert wurde müsse ja wohl was dran sein" gemacht wurden. Das ist einfach Unsinn.

In so fern hat Popper übrigens auch selber erkannt, dass Existenzpostulate grundsätzlich nicht falsifizierbar sind und sich somit dem kritischen Rationalismus entziehen. Russells Teekanne ist nicht falsifizierbar - was sagt uns das über ihre Existenz?

Einfach vielleicht noch mal Grundlagenliteratur angucken, Karl Popper oder so.

Dieser Empfehlung kann man sich vorbehaltlos anschliessen - aber bitte nicht nur den Klappentext oder Wikipediaeintrag...

Wenn Du Popper gelesen und verstanden hättest, wären Deine Punkte bereits aus meinem Beitrag Dir ersichtlich gewesen.