Das fuer mich groesste Problem bei allen aehnlich gelagerten Betrachtungen (mit mehr oder weniger ergebnisorientiert gesetzten Annahmen) ist der enthaltene wertende Ansatz.

Menschen haben unzaehlige Aktivitaeten, die in den Augen anderer voellig unnoetig sind (Sport, Freizeit, Kultur, Wohnen, etc etc) und Ressourcen verbrauchen sowie Klimawirkungen haben. Weil Menschen eben nicht mehr nur ihre Zeit mit Ueberleben/ Nahrungsaufnahme/ Fortpflanzung im Umfeld der eigenen Hoehle verbringen.

Wer bewertet nun, was akzeptabel ist und was nicht ? Ja, es gibt (zu) viele, die sich selbst zu dieser Entscheidung ermaechtigen (gern axiomatisch/moralisch gestuetzt auf eine notwendige Rettung der Welt/der Menschheit) - und keiner ist dazu in meinen Augen berechtigt.

Deshalb erscheinen mir solche wertenden Betrachtungen wahlweise sinnfrei oder uebergriffig.

Das wäre nicht so schwierig - wir als Mitteleuropäer wollen nur das Ergebnis nicht wahr haben.

"wahlweise sinnfrei oder uebergriffig" - ja schon, aber wenn wir hier darüber sprechen, dann ist das ja aus der Defensive heraus. Es sind ja nicht wir, die anderen etwas verbieten oder madig machen wollen.

Es gibt allerdings Menschen, die haben einen sehr starken Drang, anderen Sachen vorschreiben oder verbieten zu wollen. In der Regel findet man die in Stadräten und bekommt den Bau des Gartenhauses verboten... auch andere Gestaltungsformen existieren, zum Beispiel war mein früherer Schulleiter ehrenamtlich Hilfspolizist und hat den autofahrenden Schülern gerne Parkknöllchen verteilt.