Ich sehe das tatsächlich anders.

Angenommen der Co2-Hammer fällt und fossiles Roh-Co2 kann nicht mehr verflogen werden, dann werden wir Alternativen brauchen oder am Boden stehen. Für vieles sind SAF oder e-Fuel eine Alternative. Es ist aber davon auszugehen, dass das in ganz anderen Preissphären gehandelt wird, als Treibstoff zur Zeit. Ganz einfach der Logik folgend, schwaches Angebot trifft auf hohe Nachfrage. Da macht es einen erheblichen Unterschied, ob ich 60 oder 20 l/h des Kraftstoffs verbrenne.

Was die "Öko-Kommunisten" (Reichsbürger, Anthroposophen, Katholiken, etc.) wollen, spielt doch in einer funktionierenden Demokratie nur eine so große Rolle, wie es sich in Wählerstimmen umsetzten läßt. Wenn eine parlamentarische Mehrheit beschließt, dass die GA kein Co2 mehr ausstoßen darf, dann steht alles still was darunter fällt. Und Argumente pro GA werden mit dem Flug nach Sylt oder um die Zugspitze nicht schlagkräftiger und die breite Gesellschaft kalt lassen. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass die GA eine Ausnahme bekommt und einfach weitermachen darf.

Wenn es nicht so kommt, wäre es darüber hinaus gar nicht schlimm trotzdem mehr modernes Gerät zu bewegen.

Schließt Deine Betrachtung auch Flugsportgeräte UL mit ein?

Schließt Deine Betrachtung auch Flugsportgeräte UL mit ein?

Wie meinst du das?

Beispiel für eine "positiv-Kampagne":

https://www.unifier19.eu/www.unifier19.eu/index.html

Ist ja "nur" ein Forschungsprojekt, da geht der Cash-Flow nur in eine Richtung.

Daher zieht sicher auch Technam den Stecker (ich mag das Wortspiel). Wenn ich wetten müsste, würde ich sagen, dass nie ernsthaft ein Produkt angedacht war, weil da braucht ein begabter Student einen Tag, um abzuschätzen das da kein Buisness-Case zu finden ist. Das werden die nicht erst zum Schluss gefunden haben.