Login: 
Passwort: 
Neuanmeldung 
Passwort vergessen



Das neue Heft erscheint am 1. November
GI-275: Die kleinen Alleskönner von Garmin
Drei Crews zu 38 den Osterinseln! Teil 1
Martin JRM Mars – die letzten Flugsaurier gehen in Rente
Umfangreiche Holm-AD für PA28 und PA32
Electric Aircraft Certification
Unfall: Restlos überfordert
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
Engagierter Journalismus aus Sicht des eigenen Cockpits
2019,03,17,22,4417455
Sortieren nach:  Datum - neue zuerst |  Datum - alte zuerst |  Bewertung

  303 Beiträge Seite 8 von 13

 1 ... 8 9 10 11 12 13 
 

1. April 2019: Von Erik N. an Karpa Lothar

Die FAA hat reagiert und erlässt ein Verbot für Flugzeugunfälle. Wurde auch Zeit:

Ban on plane crashes

2. April 2019: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an Erik N.

... und die FAA war mit MCAS beta 2.0 wohl auch noch nicht zufrieden:

FAA Statement on Boeing 737 MAX Software Update

Auf der bereits zitierten Seite von Boeing https://www.boeing.com/commercial/737max/737-max-software-updates.page findet sich neben dem Satz "These updates reduce the crew’s workload in non-normal flight situations and prevent erroneous data from causing MCAS activation." übrigens auch weiter unten sowohl die Visualisierung des Mehrpreisfeatures "Zeig den AoA und einen AoA-Disagree" an, und der Satz:

There are no pilot actions or procedures during flight which require knowledge of angle of attack.

Damit können wir endlich die Stall-Warning in unseren Kisten ausbauen, wenn ich's richtig verstehe.

2. April 2019: Von Flieger Max Loitfelder an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu Bewertung: +1.00 [1]

Angle of Attack Disagree – a software-based information feature that alerts flight crews when data from left and right angle of attack sensors disagree. This can provide pilots insight into air data disagreements and prompts a maintenance logbook entry.

Schon fast süß, wie hier die Prioritäten gesetzt werden um die Bedeutung des MCAs und dessen Updates herunterzuspielen. Zumindest ist "logbook entry" nicht die allererste action.

Auch im screenshot der neuen "AoA Disagree" Warning - korrigiere: "Caution" scheint der gelben Caution auch irgendwie nicht so ein großer Stellenwert zugebilligt zu werden in kleinerer Schrift als die ILS-Frequenz. ICH würde das GROSS und in ROT hinschrieben, mittig platziert.

Ich sehe: Du verstehst meinen Zorn. Darf ich noch mal zynisch sein?

Vielleicht gab es ja auch die Option, statt dem AoA dort WhatsApp auf dem PFD einlaufen zu lassen? Oder - speziell für Ryan-Air - Werbebanner?

P.S. In jedem Fall: Rot kostet natürlich extra.

3. April 2019: Von  an Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu

Es macht ja gerade Spass, auf Boeing rum zu hacken. Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss.

Wenn die Aufsicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, um ein Flugzeug sicher zu fliegen, dann muss sie diese vorschreiben - und zwar für alle Flieger.

Wenn die Aufsicht nicht der Meinung ist, dass eine AoA-Anzeige im Panel zwingend notwendig ist, dann ist es völlig in Ordnung, wenn Boeing dieses Feature nur gegen Aufpreis anbietet.

3. April 2019: Von  an 

Und weil Boeing das auch so sieht hat sich das Unternehmen in der Zwischenzeit dazu committed, dieses und andere sicherheitsrelevate Features ohne Aufpreis standardmäßig einzubauen, ja?

3. April 2019: Von Alexander Callidus an  Bewertung: +12.00 [12]

"Fakt ist aber, dass nicht Boeing die Aufsicht ist, sondern sich lediglich an Vorgaben der Aufsicht halten muss."

. "Ich habe nur Befehle ausgeführt"

3. April 2019: Von Reinhard Haselwanter an Alexander Callidus Bewertung: +3.00 [3]

Und - sofern man den bisherigen Berichten Glauben schenken darf - ist "die Aufsicht" (FAA) unter anderem davon ausgegangen, dass MCAS einen (nicht mehrere !) Steuerinput von maximal 0,6° Stab trim down macht... Boeing war es aber, wer das konstruktiv geändert hat auf mehrmalige (!) inputs von 2,5° stab trim down... und scheinbar die FAA über diese "minor change" im design nicht informiert hat. Die FAA hat halt dann vielleicht vergessen, dieses Kriterium (-0,6° einmalig getriggert) noch einmal "in real" zu verifizieren...

3. April 2019: Von Karpa Lothar an Reinhard Haselwanter

Ein Bekannter von mir wollte nur Boing fliegen - weil da im Gegensatz zum Airbus - der Pilot die höchste Autorität ist.

Dies hat Boing offensichtlich geändert und nach meinem Verständnis die Piloten nicht hinreichend informiert.

zudem gibt es noch das „Fail Safe“ Prinzip, das beim MCAS offensichtlich nicht vorgesehen war...

3. April 2019: Von Flieger Max Loitfelder an  Bewertung: +2.00 [2]

Die "Aufsicht" kann aber nur auf Fakten reagieren von denen sie Kenntnis hat. Wenn Boeing still und leise die Funktion des MCAS erweitert liegt das nicht mehr in der Verantwortung der FAA.

3. April 2019: Von Sven Walter an Flieger Max Loitfelder Bewertung: +1.00 [1]

(Antwort an den Letzten)

Ich erhoffe mir ernsthaft, dass hier mehrere Programmverantwortliche auf Seiten Boeings wegen hunderfacher fahrlässiger Tötung mehrjährig hinter Gittern wandern. Rauf bis zum Entwicklungsvorstand.

Dann wird in Zukunft sich beim Zielkonflikt Vertriebserfolg vs. Sicherheit das Pendel noch stärker gen Sicherheit ausschlagen. Denn das wird sich jeder im technischen geschäftlichen Umfeld auf die Fahnen schreiben können.

Für uns im Cockpit gilt Life, Licence, Company. Das sollte in der Industrie nicht anders sein.

3. April 2019: Von  an Flieger Max Loitfelder

Stimme Dir voll zu - es ging in meiner Antwort auch nicht um mögliche Manipulationen am MCAS, sondern um die Frage wie verwerflich oder nicht es von Boeing ist, dass die AoA-Anzeige ein "Aufpreisfeature" ist...

3. April 2019: Von Kilo Papa an Karpa Lothar

Das ist halt wirklich Unfug. Auch beim Airbus bekommt der Kutscher full authority. Ja, völlig unterschiedliche Cockpitphilosophien, aber „normal“ fliegen kann man selbstverständlich beide Flugzeuge. Ich kann gut verstehen, dass man lieber Boeing fliegt, aber Airbus zu verteufeln weil der Flieger angeblich wilde Dinge veranstaltet bzw. dem Pilot die Kontrolle verwehrt, ist schlicht doof.

3. April 2019: Von Wolff E. an Kilo Papa
3. April 2019: Von Reinhard Haselwanter an Wolff E.

Ich kann mir das nur so erklären, dass das Betätigen der cut-off-switches nicht den erhofften Erfolg gezeitigt hat... es wäre jedenfalls fatal, wenn sie die Lage in den Griff bekommen hätten, DANN die elektr. Trimmung wieder aktiviert hätten und in Folge MCAS wieder die Steuerinputs gegeben hätte, gefolgt von zu wenig Zeit, um darauf nocheinmal mit dem cut-off der Trimmung zu reagieren...

3. April 2019: Von Flieger Max Loitfelder an Kilo Papa Bewertung: +2.00 [2]

Dass auch bei Airbus die Kontrolle letztendlich bei der Crew liegt stimmt schon, aber (offenbar ist da Boeing nicht mehr anders) man muss wissen wie man sich die Kontrolle über bestimmte Sicherheitssysteme verschafft wenn diese versagen und gegen die Crew arbeiten.

Stichwort wiederum: Ordentliches Training.

3. April 2019: Von Kilo Papa an Flieger Max Loitfelder

Nichts anderes hab ich geschrieben...

3. April 2019: Von Flieger Max Loitfelder an Kilo Papa Bewertung: +1.00 [1]

Mir geht es um den kleinen Unterschied, dass man wissen muss wie man bestimmte Fehlverhalten abstellen kann. Bei meinem Typerating in Toulouse haben mir Piloten von Egypt Air ganz stolz erklärt "Every little girl can Fly this". Nicht lange später gab es einen Crash in Kairo. Marketing ist das Eine, eine sichere Operation auch bei Abnormals das Andere.

3. April 2019: Von Kilo Papa an Flieger Max Loitfelder Bewertung: +1.00 [1]

Mein Boeing Rating habe ich in Berlin gemacht, mein Airbus Rating in Beijing bei Airbus, das eine war ein Rating bei einem Dienstleister, das andere beim Hersteller. Die Qualität der beiden Ratings bzw Ausbildungen würde ich als ähnlich beschreiben. Allerdings wurde uns auch bei Airbus (wie ebenfalls bei Boeing) durch den sehr guten TRI wirklich anhand vorgefallener Unfälle so ziemlich jeder bekannte „Sonderfall“ eingetrichtert. Was wir allerdings bei asiatischen „Kollegen“ im SIM beobachten mussten, war stellenweise haarsträubend. Ich möchte damit keinesfalls sagen, dass alle westlichen Kollegen besser sind geschweige denn die asiatischen schlecht, nur bevor mir hier sonstwas vorgeworfen wird!

So, genug offtopic gelabert...

4. April 2019: Von Georg v. Zulu-eZulu-schwit-Zulu an 

... und wieder "hackt jemand auf Boeing rum":

https://www.welt.de/wirtschaft/article191322923/Boeing-Absturz-Notfallplan-fuer-Piloten-wohl-unbrauchbar-brisantes-Video-geloescht.html

P.S. Hinweis zu Interessenskonflikten: Der Autor hat soeben (14:53 Uhr) PUTs auf Boeing erworben.

https://avherald.com/h?article=4c534c4a&opt=3072 :

On Apr 4th 2019 The Aviation Herald received a video to demonstrate, how long it takes to trim from full nose down (trim position 0 units) to a normal trim setting (around about 5 units) via manual trim: the captain needed about 30 seconds to get the trim back into normal range and reported being tired afterwards, the first officer tried and failed needing one minute for one unit and then being exhausted.

4. April 2019: Von Sim L..... an Alexander Callidus

Vorläufiger Untersuchungsbericht ist veröffentlicht: https://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+%2C(ET-AVJ).pdf

(http, ohne s)

4. April 2019: Von Karpa Lothar an Sim L.....
4. April 2019: Von Mathias Göschl an Sim L.....
Beitrag vom Autor gelöscht
4. April 2019: Von Mathias Göschl an Sim L.....

report, Seite 9/33, mittig:

At 05:38:44, shortly after liftoff,the left and right recorded AOA valuesdeviated. Left AOA decreased to 11.1°then increased to 35.7° while value of right AOA indicated 14.94°. Then after, the left AOA value reached 74.5° in ¾ seconds while the right AOA reached a maximum value of 15.3°.

RH AOA ca. 15°, LH AOA ca. 75° ... in der Summe: 90° ... gruselig, wenn das mehr als ein Zufall ist.


  303 Beiträge Seite 8 von 13

 1 ... 8 9 10 11 12 13 
 

Home
Impressum
© 2004-2024 Airwork Press GmbH. Alle Rechte vorbehalten. Vervielfältigung nur mit Genehmigung der Airwork Press GmbH. Die Nutzung des Pilot und Flugzeug Internet-Forums unterliegt den allgemeinen Nutzungsbedingungen (hier). Es gelten unsere Datenschutzerklärung unsere Allgemeinen Geschäftsbedingungen (hier). Kartendaten: © OpenStreetMap-Mitwirkende, SRTM | Kartendarstellung: © OpenTopoMap (CC-BY-SA) Hub Version 14.23.01
Zur mobilen Ansicht wechseln
Seitenanfang