Sehr gute Idee mit den Farben! Ist im backlog!

Koennte man die Farben evtl. mit zwei Bloecken (aehnlich den GAFOR-Bloecken)gestalten?
so linker Block die Bewertung/KI, rechter Block die Aktualitaet?

zB.

Gruen <6 Monate alt
Gelb 6-12 Monate
Rot > 12 Monate?

und vielleicht einen Toggle-Switch in der Kartendarstellung, das diese Bloecke wechselweise mit Metar oder Sprit-Preisen angezeigt werden?

Ansonsten toll, dass die Idee immer reifer wird und Input und Akzeptanz von vielen Seiten kommt.
Scheinbar ist der Open-Source Gedanke doch populaerer und der Wille Feedback zu liefern groesser?!

Danke fürs Feedback und die Ideen.

Meine Idee für das Icon des Markers ist:

• Grün wenn 4-5 Sterne und letzter PIREP jünger als 12 Monate
• Gelb, wenn 2-3 Stene und/oder PIREP älter als 12 Monate
• Rot wenn 1 Sterne
• Blau wenn keine Bewertungen

Die Kartendarstellung will ich nicht überladen, daher erstmal keine Spritpreise (außer jeder will das haben). Wetter ist momentan nicht integriert, da das aus meiner Sicht eher zur Flugplanung gehört. Deswegen gibts den Deep-Link auf Windy rechts, da findet ihr alle Metars und Vorhersagen.

Wetter verstehe ich, kann man sicher mitleben.

Spritpreise haben sich als Dauerbrenner gezeigt, die Umsetzung ist schwierig aber immer wieder gewuenscht.

Die Vermengung von Aktualitaet und Popularitaet finde ich ungluecklich. Da besteht eigentlich keine Korrelation.

Die Spritpreise die drin sind, sind garantiert aktuell, da sie von Aerops kommen und von den Flugplätzen selbst für die Abrechnung gepflegt werden. Da Flugplätze keine Interesse daran haben sollten, bei Zahlung mit Aerops falsche Preise abzurechnen, kannst Du davon ausgehen, dass die Preise korrekt sind.

"Feedback mit der Kartenansicht nach Reinklicken nehme ich auf. Was sind "ausgewählte Plätze" bzw Farbmarkierungen/Flaggen aus Deiner Sicht?"

Ich meinte Farben oder Flaggen die man für die eigene Übersicht verwenden kann, solange man die APP benutzt. Wenn man sie unter seinem Account speichern könnte wäre das natürlich gut. Quasi schon gesehen, schon mal dort gewesen, oder markiert für die nächste Flugroute etc...

Auf die Route kann man auch verzichten, wenn man die markierten Plätze später noch zur Ansicht hat.

Ah, Du meinst soetwas wie Favorites. Ja, habe ich auf der Liste, aber mit relativ niedriger Priorität, gibt einige Dinge die gerade noch wichtiger sind. Aber ist vermerkt.

Ansonsten, die farbigen Marker sind soeben deployed, danke für die Idee Joachim und JBeck.

• Green: Average rating 4–5 stars
• Yellow: Average rating 2.3–3.5 stars
• Red: Average rating ≤ 2 stars
• Blue: No PIREPs and/or only AI-generated summaries.

Ich hoffe es ist nützlich für euch beim Browsen. Wenn man etwas rausscrollt, sieht man sehr schön, dass es bereits einige PIREPs geworden sind - danke an euer alle Mühe in der kurzen Zeit!

Ich werde dir später noch detaillierteres Feedback zu der Seite geben.

Nur kurz vorab: wie einhellig hier schon geschrieben wurde, diese AI-generierten Pireps gehören weg. Sie lassen die Seriösität der Seite sehr zweifelhaft aussehen.

Du hast dich da gefühlt in etwas verrannt. Entweder beharrst du auf die AI-Pireps, weil du möglicherweise einen gewissen Aufwand da reingesteckt hast. Oder weil du der Meinung bist, jedes Wissensdatenbankprojekt "müsse" heute auf AI zurückgreifen. Hat aber an der Stelle einfach nichts zu suchen. Und nein, es wird realistisch gesehen Jahre dauern, bis es für alle Plätze "echte" Pireps gibt, bzw. für viele Plätze wird es schlicht nie einen geben.

Und außerdem würde dir das Entfernen auch noch die ganzen Streitigkeiten (anderer Thread) mit anderen Datenbankbetreibern ersparen, ob nun gescrapt oder nicht.

Wenn man nach Laendern selektiert, und D auswaehlt, kommen nur neun Bundeslaender, z.B. Bayern fehlt.
Bedeutete das evtl, das dort noch gar keine Pireps existieren?

Zudem waere es schoen, wenn die Farblegende bei der Kartendartellung irgendwo als Fussnote erklaert waere.

Ansonsten faellt auf, das schon aus England von Lokalen einige Pirep's dieser Tage erfolgt sind. Machst Du dort Werbung, oder lesen die evtl. im Forum mit?

Wenn der PIREP eindeutig als "AI-generiert" gekennzeichnet ist, dann habe ich damit kein Problem. Erspart mir sogar die Suche nach diesen Inhalten per Google.

Naja, das Problem ist, dass bei den AI-generierten "PIREPS" (hab auch mal für EDSB nachgeschaut) tatsächlich die Hälfte einfach nicht stimmt. Zusammenfassungen per AI funktionieren ja schon recht gut, aber zusammengegoogelte Sachen noch nicht so wirklich.

Ein "PIREP", wo die Hälfte faktisch falsch ist, hilft keinem und ist m.E. auch schlechter als gar kein PIREP.

Wenn das die allgemeine Erfahrung ist, dann hast Du recht.
Ich habe mal ein paar Plätze getestet ... und das Ergebnis war nicht schlecht.

Vor allem: Du kannst der AI ja explizit sagen, wlche Quellen sie benutzen soll - und welche nicht!

Natürlich, "nett" ist das nicht, sich so bei anderen Websites zu bedienen. Andererseits fände ich es cool wenn man aus dem "Copyright" für solche PIREPS nicht so einen Zirkus machen würde. Schützenswert ist praktisch nichts davon – und die Hälfte sowieso auch aus dem Internet kopiert.

Die KI-Zusammenfassung lässt sich technisch noch besser umsetzen, ich würde das nicht verteufeln. Es ist ein guter Ansatz für das Henne-Ei-Problem. Letztlich kann das LLM das tun was man selbst tun würde: verschiedene Quellen durchsuchen und die Informationen destillieren.

Wenn man das LLM konkrete Dokumente zusammensuchen lässt (= ins Kontextfenster setzt) und sie diese zusammenfassen lässt, wird das Ergebnis ziemlich gut sein. Wenn man sie die Aussagen aus ihren Trainingsparametern bilden lässt, kommt sehr viel Mist raus. Übersetzt man diesen Mist dann mit einem dritten Werkzeug (wie AWS), wird aus dem Mist meist Bockmist :-) Die KI kann direkt die Sprachversionen erstellen.

Wenige Leute sind in der Lage, das Potenzial hinter einem Prototypen zu sehen. Unternehmer dürfen sich davon nicht abschrecken lassen. Zu LLMs hat gefühlt jeder eine Meinung, wirklich technisch verstehen tun es deutlich weniger...

Letztlich kann das LLM das tun was man selbst tun würde: verschiedene Quellen durchsuchen und die Informationen destillieren.

Nee, man selbst würde hinfliegen und basierend auf den eigenen Erfahrungen einen Bericht schreiben. Das ist ein PIREP.

Eine zusammengegoogelte "Fakten"-Darstellung (egal ob das ein Mensch oder eine KI macht) ist kein PIREP.

Du verstehst das glaube ich nicht ganz richtig, liegt vielleicht auch am aktuellen Interface.

Wenn ich mich zu einem Flugplatz informieren möchte, suche ich verschiedene Informationsquellen und bilde mir eine Meinung aus den Informationen dieser Quellen. Genau diesen Prozess kann das LLM sehr gut ausführen. Das ist dann kein PIREP, sondern eine Zusammenfassung von Informationen. LLMs sind nicht gut im Generieren von originärem Content aber fantastisch beim Zusammenfassen.

Übrigens arbeiten Unternehmen, die stark auf "PIREPs" basieren, mittlerweile auch mit LLM-Zusammenfassungen. Amazon fasst Bewertungen zusammen, für alle, die nicht alle 2753 Bewertungen lesen wollen für die Kaufentscheidung. Google macht es mittlerweile auch, Booking macht es etc.

airport.directory ist auf dem richtigen Weg und der Autor macht bisher nicht den Eindruck borniert zu sein. Also abwarten und Feedback geben. Oder geistig weiter auf der Überlegenheit von ADF und manueller Gemischregulierung bestehen.

Wenn ich mich zu einem Flugplatz informieren möchte, suche ich verschiedene Informationsquellen und bilde mir eine Meinung aus den Informationen dieser Quellen. Genau diesen Prozess kann das LLM sehr gut ausführen. Das ist dann kein PIREP, sondern eine Zusammenfassung von Informationen. LLMs sind nicht gut im Generieren von originärem Content aber fantastisch beim Zusammenfassen.

Schön dass Du jetzt selber drauf gekommen bist, was ich weiter oben schon geschrieben habe ;-)
"Zusammenfassungen per AI funktionieren ja schon recht gut, aber zusammengegoogelte Sachen noch nicht so wirklich."

Du verstehst das glaube ich nicht ganz richtig, liegt vielleicht auch am aktuellen Interface.

Die Website präsentiert auch KI-generierte Inhalte mit der folgenden Überschrift: "Was andere Piloten über EDSB sagen". Genau darum handelt es sich aber nicht, es ist kein PIREP. Es ist auch keine KI-basierte Zusammenfassung von PIREPs / Bewertungen, wie bspw. Amazon sie anbietet (was m.E. ziemlich gut funktioniert), sondern von der KI zusammengesuchter Inhalt. Was, wie schon dargelegt, offensichtlich nicht so gut funktioniert, da die Hälfte der Punkte einfach nachweislich falsch ist.

Also abwarten und Feedback geben. Oder geistig weiter auf der Überlegenheit von ADF und manueller Gemischregulierung bestehen.

Genau das machen wir doch hier. Ich würde mir wünschen, dass Du auch ein Verständnis von KI entwickeln könntest, dass Dir erlaubt, etwas differenzierter und unaufgeregter darüber zu diskutieren. Pauschale Diskreditierungen ("Überlegenheit von ADF") zeugen leider eher von nicht allzu kenntnisreicher Technikgläubigkeit.

Fein, der Lösungsansatz ist nämlich optimaler Einsatz des LLMs und nicht LLM ja/nein. Ohne LLM bekommt die Seite das Henne-Ei-Problem nicht gelöst und technisch ist der Ansatz sehr aussichtsreich.

Die Website präsentiert auch KI-generierte Inhalte mit der folgenden Überschrift: "Was andere Piloten über EDSB sagen".

Das ist übrigens ein sehr guter Punkt. Vielleicht würde es etwas Hitze aus dem Thema nehmen, wenn man die „KI“-Zusammenfassung in einem separaten Block von PIREPs herauszieht und eine passende Überschrift findet, wie „KI-zusammengefasste Flugplatzinformationen aus dem Netz“ (etwas lang, ich weiß).

So könnte man es sogar für die Plätze, für die es echte PIREPs gibt, wieder aufnehmen (nur per Default zusammengeklappt und per Klick ausklappen). Es soll aber nicht auf Trainingsdaten oder externe Informationen gehen, sondern ausschließlich auf den Kontext aus eigenen PIREPs. So wird es tatsächlich auch der Amazon-Logik entsprechen...

Ja, das ist eine gute Idee für das UI und eine reine Zusammenfassung von (von Menschen erstellten PIREPs) wird auch sehr gut funktionieren.

Ich verstehe die ganze Emotionalität bei diesem Thema ehrlich gesagt nicht. KI (in der aktuell verwendeten Bedeutung) ist eine neue (und disruptive) Technologie, und hat wie alle Technologien Stärken und Schwächen, entwickelt sich weiter, usw. Da darf man auch schon noch erwähnen, was noch nicht so gut funktioniert, ohne dass einem gleich untestellt wird, dass man die Dampfmaschine zurückhaben will ;-)

Guter Punkt, wollte ich tatsächlich auch heute noch schreiben, du bist mir zuvor gekommen. Eine LLM-Zusammenfassung ist weder PI (Pilot) noch ist sie REP (Report), also macht sie unter PIREPs meines Erachtens wenig Sinn. Folgendes wäre mein Änderungsvorschlag:

• Eigene Sektion, Titel "Informationen aus anderen Quellen" o.Ä.
• Stichpunktartige Zusammenfassung, jeweils mit Link auf die Quelle
• Änderung des LLM-Queries von "Du bist ein Pilot und willst ..." hin zu "Suche öffentlich verfügbare Informationen zu Platz X, liste diese gruppiert und mit Quelle, ..."
• Wenn obiges umgesetzt wird, dann könnte diese Zusammenfassung meines Erachtens auch stehen bleiben, wenn der erste echte PIREP eingetrudelt ist.

Abseits von LLM wäre es noch wünschenswert, wenn man einen Link zur Website des Betreibers oder alternativ zur Piloten-Info-Seite (bei größeren Plätzen) angeben könnte. Eher wenig sinnvoll sind denke ich Deep-Links zu irgendwelchen speziellen Punkten wie Preisliste o.Ä., die veralten zu schnell. Eine Homepage-URL als solche (z.B. www.edmt.de) bleibt hingegen meist über Jahre stabil.

New Feature: Import-Wizard - Read below !

@Philipp & andere: Wie gesagt, es gibt gefühlt genauso viele, die sagen „lass drin“ wie „mach weg“. Ich kann nur empfehlen, mal die älteren PIREPs auf verschiedenen Seiten zu lesen – da steht genauso viel Quatsch drin. Am Ende ersetzt das keine Flugplanung, aber es finden sich genügend nützliche Informationen (z. B. bestimmte E-Mail-Adressen für Zoll), die es aus meiner Sicht rechtfertigen, die PIREPs stehen zu lassen. Über die Ideen, die AI generierten Reviews etwas abgesetzt darzustellen, denke ich gern nach.

@Achim: Die Übersetzungen sind inzwischen KI-Generiert mit OpenAI (und nicht mehr mit AWS).

@Johannes: An den Airport URLs bin ich nicht dran - ist auf der Liste. Dauert aber noch etwas.

@JBeck: Die Bundeslanddarstellung war durch eine Optimierung tatsächlich kaputtgegangen. Danke für den Bug-Report – ist gefixt. Die Engländer sind ganz normale Piloten; ich habe die Info über airfield.directory auch im PPL/IR-Forum gepostet.

@Alexis, Thomas: Die Zusammenfassungen, die hier gepostet werden, sind aus mehreren Gründen rechtlich völlig in Ordnung, weil sie nicht aus kopierten Texten bestehen, sondern ausschließlich Fakten in eigenen Worten darstellen:
- Fakten wie Gebühren, PPR-Regeln, Telefonnummern oder typische Windsituationen sind nicht urheberrechtlich geschützt und dürfen frei weitergegeben werden.
- Die Texte werden nicht 1:1 aus Datenbanken übernommen, sondern automatisch neu formuliert. Damit greifen wir nicht unzulässig in den Urheberrechtsschutz ein.
- Die von der AI generierten Texte selbst sind seitens des Herstellers frei verwendbar, auch kommerziell.
- Das Urheberrecht an einem PIREP liegt immer beim Autor, also bei der Person, die den Text schreibt, und nicht beim Forum, in dem er veröffentlicht wird. Das Forum bzw. dessen Betreiber hat maximal die Nutzungsrechte, die in seinen AGB geregelt sind (z. B. zur Anzeige oder Archivierung der Beiträge) – falls das überhaupt geregelt ist. Es wird dadurch aber nicht zum Urheber. Das Copyright liegt beim Schreiber, nicht beim Forum – und eine faktenbasierte Zusammenfassung verletzt dieses Recht nicht. Sollte sich ein individueller Flugplatzbetreiber oder Autor (nicht ein Forenbetreiber) trotzdem irgendwie in seinem Urheberrecht oder sonstwie verletzt fühlen, findet sich das Verfahren zum Notice-&-Takedown in den Terms of Service, Punkt 14.

*** NEWS NEWS NEWS ***

THAT being said, viel relevanter ist, dass man als Autor und damit Urheber seiner Beiträge aufgrund DSGVO Art. 20 ein Recht auf Datenportabilität hat, das auch für Forumsbetreiber gilt. Jeder kann also beim Forum seiner Wahl anfragen, und der Betreiber muss die eigenen Inhalte maschinenlesbar zur Verfügung stellen.

Da ich diese Aufgabe den armen Forenbetreibern nicht zumuten möchte, hat airfield.directory soeben ein neues Feature bekommen: den IFR-Wizard.

IFR steht hier natürlich für „Import For Reuse“. Damit können eigene PIREPs, die sich momentan in nicht-offenen Daten-Silos befinden, wieder nutzbar gemacht werden – frei lizenziert, für alle.

Aktuell wird als erste Quelle die Website eddh.de unterstützt:

1. Nach Auswahl der Datenquelle sucht man per Autocomplete nach seinem Namen, unter dem man dort Berichte veröffentlicht hat. Da es viele PIREPs mit gleichen Namen („Peter“, „Max“) gibt und mehrere nicht eindeutig zuordenbar sind, werden zur Hilfe neben dem Namen auch der Beginn des Textes, das Posting-Datum, die Bewertung und natürlich das Airfield angezeigt. Wenn es zuviele Ergebnisse gibt, kann man noch am Ende einen ICAO Airport Code in Grossbuchstaben hinzufügen - oder zumindestens die ersten zwei Zeichen. So kann man sich bequem alle eigenen Beiträge zusammensuchen.

2. Anschließend lassen sich die Beiträge noch einmal reviewen; dabei sind auch Änderungen am Content oder an der Bewertung möglich. Wird ein Beitrag geändert, erscheint er später mit aktuellem Datum. Unveränderte Beiträge behalten ihr Originaldatum. Das Rating hat keinen Einfluss auf das Datum.

3. Zum Schluss muss man noch einmal bestätigen, dass man der ursprüngliche Urheber dieser PIREPs ist. Der eigene Name und die IP, von der aus dies bestätigt wurde, werden intern zu Verifizierungszwecken gespeichert (aber nicht veröffentlicht).

Das war’s – die ausgewählten PIREPs des jeweiligen Urhebers sind nun neu veröffentlicht und damit frei lizenziert für alle nutzbar. Mit dem ersten PIREP verschwindet dann auch der AI-generierte PIREP.

Der Wizard ist erreichbar unter https://airfield.directory/ifr_wizard - man muß naürlich eingeloggt sein, um die Funktionalität zu nutzen. Ich habe ihn nicht speziell für Mobilgeräte optimiert, empfehle also die Nutzung an einem Desktop-Rechner.

Feedback natürlich jederzeit willkommen.

Danke an Achim für die großartige Idee! t

PS: Weitere Datenimportquellen sind in Planung. Wer eine bestimmte Quelle vermisst, kann sich hier gerne melden.

UPDATE: Der IFR-Wizard wird fleißig genutzt. Allein heute haben wir bereits über 70 neue Berichte dazugekommen, aktuell stehen wir bei 143 handgeschriebenen Berichten. Wenn das so weitergeht, haben wir dank eurer Hilfe in kürzester Zeit eine umfangreiche, aktuelle PIREP-Datenbank.

Eine Homepage-URL als solche (z.B. www.edmt.de) bleibt hingegen meist über Jahre stabil.

Johannes hat recht, ein Link auf die Webseite des Flugplatzes würde die Recherche wesentlich vereinfachen.

Der IFR-Wizard ist cool. Weil im Thread so oft das Urheberrecht erwähnt wird aber vielleicht nicht allen der Unterschied zum Nutzungsrecht klar ist: das Urheberrecht alleine schützt nur vor Veränderung der Texte, macht sie aber nicht zwangsläufig wieder für einen selbst nutzbar. Falls man die Nutzungsrechte durch den Eintrag abgegeben hat (falls eine Plattform das so regelt), kann sie nur der neue Rechteinhaber nutzen. Als Autor bei einem Verlag hat man auch keine oderbnur eingeschränkte Nutzungsrechte am eigenen Text. Das Urheberrecht ist was ideelles, wirtschaftlich relevant sind die Nutzungsrechte. Bei eddh.de sollte das "Zurückholen" kein Problem sein, bei anderen Plattformen, die eher auf einheimsen stehen, sollte man sich ggf. erkundigen unter welchen Bedingungen man seinen Text abgegenen hat. Apropos andere Plattformen: Dass Peter wieder auf der Bühne erscheint, schafft eine große Motivation bei Dir viele Einträge zu verfassen. ;)

Urheberrecht / Copyright ist übrigens national unterschiedlich geregelt. Das deutsche Urheberrecht ist ein unübertragbares Recht, das englische Copyright ist übertragbar. Wir sind hier in einem multinationalen Umfeld unterwegs, so dass es recht komplex wird.

Letztlich sind das m.E. aber keine praxisrelevanten Dinge. Wenn ich einen PIREP auf Plattform X verfasst habe, darf ich den natürlich Jahre später auf Plattform Y ebenso reproduzieren, das wird mir niemand untersagen. Mit dem IFR-Wizard publiziert der Verfasser explizit den Text.

Diese Funktion noch auf ein paar andere Seiten ausgedeht und ein paar Multiplikatoren, die andere motivieren, die Übertragung in Gang zu setzen und die neue Seite kann recht schnell zu einer der größten werden.

ja, denke auch dass es bei diesen Textschnipseln kein Probleme geben wird und finde die Funktion super um schnell einen Grundstock aufzubauen. Mir ging es nur ein wenig zu sehr durcheinander mit Urheberrecht, Nutzungsrecht (Copyright) und DSGVO. ;)