Ja, neben meinem Hauptberuf bei der Müllabfuhr (gelbe Tonne, hinten auf dem Müllwagen), beschäftige ich mich auch seit einiger Zeit mit diesen Dingen.

Hier ist der Stand meiner Forschung:

1. Einsatz von UV-Licht (UV-A, B, C) im Körperinneren auf kleinen Flächen (~3x3 mm)

Realitätscheck: UV-Licht – insbesondere UV-C – ist hochgradig zellschädigend. Es wird zur Desinfektion in der Oberflächentechnik oder Wasseraufbereitung verwendet, niemals im Körper.
Forschungslage: Es gibt experimentelle Verfahren mit UV-A-Licht bei photodynamischer Therapie (PDT), vor allem bei Krebs oder bestimmten Hauterkrankungen. Aber auch das ist extrem vorsichtig dosiert und nicht in tiefem Gewebe.
Problem: UV-Licht hat eine sehr geringe Eindringtiefe – Millimeterbereich bei UV-A, deutlich weniger bei UV-C. Daher ist der praktische Nutzen im Inneren des Körpers gering. Außerdem zerstört es nicht nur Bakterien, sondern auch gesundes Gewebe.

2. UV-Bestrahlung des Dickdarms zur Abtötung von Colibakterien – ab welcher Leistung/Wellenlänge?

Antwort: UV-C (~254 nm) ist am effektivsten gegen Bakterien. Für die Inaktivierung von E. coli reicht eine Dosis von ~10–20 mJ/cm² bei ~254 nm.
Aber: Diese Dosis würde auch Menschliche Zellen schädigen, und zwar massiv. Epithelzellen im Darm sind empfindlich.
Vergleich: UV-C wird in Laboren zur Sterilisation von Oberflächen eingesetzt, nicht zur Therapie im Organismus.

3. Sonnenbrand oder Zellschädigung der Darmschleimhaut bei UV-Bestrahlung – regenerierbar?

Kurze Antwort: Ja, es würde einen “Sonnenbrand” geben – also Entzündungen, Apoptose, mutagene Effekte.
Langfristiger Schaden: Wiederholte oder intensive UV-Exposition im Inneren kann zu Dysplasien, Krebsrisiken oder funktioneller Schädigung führen.
Regeneration: Zwar regeneriert sich Darmschleimhaut schnell (Zellumsatz ~1–2 Tage), aber bei UV-Schäden ist das Risiko für dauerhafte Mutationen hoch.

Fazit:

Die Grundidee – pathogene Keime lokal mit Licht zu bekämpfen – ist in der Medizin nicht neu. Es gibt z. B. die erwähnte photodynamische Therapie oder neuere Ansätze mit blauem Licht gegen MRSA auf der Haut.

Aber UV-C im Darm? – Das wäre aus heutiger Sicht:

technisch schwierig,
biologisch riskant,
medizinisch nicht zugelassen,
ethisch kaum vertretbar.

uii...danke andreas...klingt gut....theoretisch also prinzipiell verwendwar

- wenn zugelassen etc

- wieso ethisch vertretbar...???

was würde passieren, wenn mit einem opt. bandpassfilter am emitter die wellenlänge so verändert wird, daß keine

zellschädigung eintreten würde...wenn (die 254 nm werden warscheinlich auch nur mit bandpassfilter schmalbandig erreicht) eine breitbandige lichtquelle, entweder LED oder xenon-röhre so mit einem bandpassfilter ausgrüstet ist, daß L >250 nm, also ca ab 280 bis 350 nm mit entsprechender dauer und energie das areal "kurzzeitig" zum abtöten der colibakterien verwendet wird, treten dann immer noch diese schädigungen auf? ab welcher übergangs-L ist keine schädigung, jedoch eine 90%ige eliminierung der colibakterien zu rechnen?

hintergrund: der lichteinsatz würde nur einmal für einen kleinen darmeingriff stattfinden und zwar eben so, daß keine zellschädigung eintritt. dafür muß die L, stärke und dauer genau angepaßt werden. und da bin ich gerade dabei, den passenden filter zusammen zu mischen...

mfg

ingo fuhrmeister

Kurz zusammen gefasst: UV-Licht macht keinen Unterschied zwischen Bakterien und Körperzellen. Wenn es Bakterien schädigt, dann schädigt es auch Körperzellen. Wenn es Körperzellen nicht schädigt, dann auch keine Bakterien.

Ausnahme ist auf der Haut weil dort die Zellen einen natürlichen UV-Schutz (im begrenzten Umfang) haben.