Also, Platzrunden (und Flüge < 60Min) in EDLE leider nur mit erhöhtem Lärmschutz.

Ich verstehe ja dass man vor Ort sich mit seinem Flugplatz gut stellen muss, aber eine gesetzliche Grundlage dafür sehe ich nicht, denn in § 1 LLV steht folgendes:

"Im Falle eines Starts gilt dies nur, wenn das Luftfahrzeug nicht vor Ablauf von 60 Minuten zum Startflugplatz zurückkehrt;"

Wir reden hier von (mindestens) 2 Flügen - EDLE-EDLD und EDLD-EDLE. Startflugplatz des Fluges ist beim Rückflug Dinslaken, nicht Essen, und bei diesem Flug kehrt man eben nicht zum Startflugplatz zurück.

Erinnert etwas an diesen Motorenprüfstand den sie verbieten wollten, wo auch erst das Verwaltungsgericht einschreiten musste.

Unabhängig davon würde ich aber mich auch nicht mit dem Flugplatz anlegen wollen, ich mag den Platz ja.

Bitte keine Gesslerhüte grüßen. Natürlich sollte der Platz darauf hingewiesen werden, wenn dort (absurde) Regelungen auch noch falsch ausgelegt werden. Bei den ohnehin endlosen Repressalien und Diskriminierungen z.B. im direkten Vergleich zum Autofahren, soll jeder auf seinem Rest Recht bestehen.

"Im Falle eines Starts gilt dies nur, wenn das Luftfahrzeug nicht vor Ablauf von 60 Minuten zum Startflugplatz zurückkehrt;"

Wir reden hier von (mindestens) 2 Flügen - EDLE-EDLD und EDLD-EDLE. Startflugplatz des Fluges ist beim Rückflug Dinslaken, nicht Essen, und bei diesem Flug kehrt man eben nicht zum Startflugplatz zurück.

Naja - das würde ich (leider) anders interpretieren. Startplatz i. S. d. VO ist ja (in deinem Beispiel) EDLE. Wenn du innerhalb von 60 Minuten dahin zurückkehrst (egal was du in diesen 60 Minuten gemacht hast), erfüllst du m. E. diesen Tatbestand.

Das interpretiere ich eindeutig anders, inbesondere auch im Sinne des nächsten Halbsatzes:

"Im Falle eines Starts gilt dies nur, wenn das Luftfahrzeug nicht vor Ablauf von 60 Minuten zum Startflugplatz zurückkehrt; diese Einschränkung gilt nicht, wenn das Luftfahrzeug aus Gründen der sicheren Flugdurchführung vorzeitig zurückkehren muß."

Es wird also auf einen "Flug" Bezug genommen. Dieser endet aber am Zielflugplatz, und dann liegt ein neuer Start vor. Ich schau mal ob man dazu Kommentierung finden kann.

Wirst du (vom Ergebnis her - leider!) nicht finden, weil die teleologische Reduktion der Intention des Normgebers eindeutig ist bezüglich "nur eine Flugbewegung binnen 60 min" (dazugedacht, "wenn du nicht aus technischen oder meteorologischen Gründen ausnahmsweise vorzeitig zurückkommen musst"). Kommentierungen dt. Luftfahrgesetze sind ja eh sehr, sehr spärlich. Im Guten wie im Schlechten. Da war ich schon öfters desillusioniert in Fachbibliotheken.

Es wird also auf einen "Flug" Bezug genommen.

Woraus schließt du das denn?

Weil das Gesetz von "vorzeitig zurückkehren" spricht. Wenn ich aber nach Dinslaken geflogen bin (12min), dann da 12 min stehe, und dann 12min nach EDLE zurückfliege, dann kehre ich ja nicht nach EDLE zurück, sondern wenn ich dann fliege, dann würde ich nach EDLD "zurückkehren".

Ich weiß, man mag das auch anders interpretieren, ich würde mich hier aber strikt an den Wortlaut halten. Insgesamt halte ich die gesamte Verordnung für handwerklich nicht sonderlich gelungen (um nicht zu sagen katastrophal schlecht) - nur muss man aufpassen was man sich wünscht, denn sonst wird es nur noch strenger und schlimmer.

Sinn und Zweck der VO ist natürlich, die Anwohner zu schützen indem die "mobile Lärmquelle" nicht sofort wieder kommt.

Michael, sei dir sicher, dass sich neben mir die vieleicht 200 oder mehr betroffenen Piloten in EDLE mit diesem Thema intensiv beschäftigt haben. Leider. Vollkommen sinnbefreit zB nach SS keine Platzrunden. Im Winer ab 17/18 Uhr wo garantiert niemand im Garten sitzt??? Dafür im Sommer-HJ bis 2030...

Demnächst sollte doch die Entscheidung zum Erhalt nach 2034 kommen - da gibt es aber auch noch nichts neues.

Moin Michael, wo kann man das sehen? Ich dachte, dass jetzt politisch erst einmal 10 Jahre nix passiert - so wie immer...

In der WAZ gab es dazu einige Artikel, hinter Bezahlschranke. Danach sollte 2023 eigentlich eine Entscheidung getroffen werden. Die Tendenz zuletzt ging aber eher in die richtige Richtung (Erhalt, ggf. etwas verkleinerte Fläche).

https://www.essen.de/meldungen/pressemeldung_1509756.de.html

"Der Planungsprozess und die Klärung offener Fragen werden in einem interkommunalen und interfraktionellen Arbeitskreis (IFAK) unter Beteiligung der FEM geführt. Der aktualisierte Zeit- und Ablaufplan wird nicht vor 2025 umgesetzt sein."

Danke für den Link - die letzten Nachrichten der WAZ waren ungefähr aus März. Bis 2034 wird der Betrieb ohnehin erst mal weiter gehen, aber dass der Platz erhebliche Investitionen braucht (die neue Luftschiffhalle kann nur der Anfang sei) ist deutlich, daher muss da m.E. möglichst bald Klarheit bestehen.

Variante B mit behutsamer Fortenwicklung der Genehmigung (ULs zulassen, Jets "nur mit SAF betrieben" zulassen, Elektro und Wasserstofftankstelle planen) wäre mein Wunschtraum.

dass der Platz erhebliche Investitionen braucht

Woran denkst du dabei? Es wurde doch erst "vor Kurzem" u. a. in neue Hangars auf der Westseite inklusive Taxiway, Modernisierung der Tankstelle mit Erweiterung auf MOGAS, eine Modernisierung des Towers investiert. Auch ansonsten finde ich, dass sich die Betriebsflächen in einem überdurchschnittlich ordentlichen Zustand befinden.

Jets und ULs wird es wohl in EDLE nicht mehr bzw. künftig nicht geben. Politisch nicht gewollt...