"Physik. Physik. Physik. Und dann lebensnah mitdenken..."

Richtig. Die "installierte Leistung" ist da ein gutes Beispiel, denn sie ist für Kraftwerke völlig anders als für Zufallsstromerzeuger. Während Kraftwerke etwa 8760 Stunden pro Jahr (abzüglich 5-10% Wartungszeit) Strom erzeugen, kommen Photovoltaikanlagen bei uns (48. bis 50. Breitengrad) auf ca. 800-1000 Stunden und Windmühlen auf ca. 1800-2000 Stunden (auf dem Meer vielleicht 3700 Stunden, aber die Wartung dort ist unfaßbar teuer und aufwendig).

Lebensnah mitgedacht brauchen wir also schon 5-10 mal mehr "installierte Leistung" von Zufallsstromerzeugern, um überhaupt die nominale gesicherte Arbeit von regulären Kraftwerken zu erzeugen. Das reicht aber nicht, denn: Hinzu kommt, daß die Fluktuation der Einspeisung von Zufallsstromerzeugern erzwingt, reguläre Kraftwerke in nahezu gleichem Leistungsumfang vorzuhalten und sich zusätzlich bei Nacht oder Schwachwind in vollem Umfang von Kernenergie- bzw. Kohlekraftwerken im Ausland abhängig zu machen.

Das hat der Kinderbuchautor auch schon erkannt ;-)

Frohe Ostern.

Ich wollte mich hier eigentlich nicht mehr einbringen, weil sich viele im Kreis drehen. Aber sehen wir Zukunft mal ins Auge. Die Mobilität, wie wir sie kennen ist zum großen Teil "Technik von gestern". Und die Mobilität wird im privaten Sektor sehr bald elektrisch sein, nur der mobile Energiespeicher als Akku, wie wir ihn kennen, ist die Sackgasse. Die Mobilität in der Luft,Schwerlast und Schiiffahrt wird noch deutlich länger auf "Verbrennung" basieren. Deswegen brauchen wir eFuels und nein, nicht für den privaten Porsche.....

Was wir dringend benötigen sind Energiespeicher, die den überschüssigen Strom für sonnen- und windarme Zeiten speichern. Wasserkraft (mit zurück pumpen), Wasserstoff und auch "alte" Akkus aus E-Autos. Sonst wird das nix.

Zudem, eFuels würden ja nicht den Verbrauchsspitzen den Ökostrom wegnehmen, sondern Ökostrom nutzen, der mangels Nachfrage während ansonsten ertragreichen Zeiten aktuell erst gar nicht erzeugt wird.

Plus, die würden ein Polster für die Verbrauchsspitzen bilden.

Plus, zumindest die Lager-, Transport- und Verbrauchsinfrastruktur gibt es bereits.

Plus, minimale Transportwege.

Nur entwickeln und großtechnisch umsetzen muss man das halt auch. Aber das gilt auch für alles Andere, das propagiert wird. Komisch, wie sich da die Argumente gleichen und gleichzeitig widersprechen. eFuels sind pfui, aber grüner Wasserstoff gleichzeitig die Rettung? Das klingt für mich wie ein Oxymoron ... Oder agieren da die eFuel-Gegner wie Temperenzler? Solange eine fossilkompatible Infrastruktur weiterbesteht befürchtet man Rückfälle? Zerschlagt die Distillen und die Fässer?

Aber deswegen eben Technologieoffenheit, bitteschön.

Vielleicht könnte man ja das Grüne Paradoxon damit besänftigen, die Atomkraftwerke weiter laufen zu lassen um Wasserstoff zu produzieren der für die Energiewende dringend erfordert wird.

Ja, da müssten die ziemlich über ihren Schatten springen. ;-)

P.s. Red dot award -1 by Sven Walter. Danke Sven ;-)))