Das ist so einfach nicht richtig. 99 Prozent aller seriösen Wissenschaftler gehen von der Richtigkeit dieser Modelle aus und es besteht in der Wissenschaft absolut Einigkeit zu diesem Thema.

Es geht nicht mehr darum, ob der menschgemachte Klimawandel real ist – es kann nur noch darum gehen, mit welchen Mitteln wir versuchen, die ganz große Katastrophe zu verhindern.

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#:~:text=A%202019%20review%20of%20scientific,be%20replicated%20or%20contain%20errors.

A 2019 review of scientific papers found the consensus on the cause of climate change to be at 100%, and a 2021 study concluded that over 99% of scientific papers agree on the human cause of climate change. The small percentage of papers that disagreed with the consensus either cannot be replicated or contain errors.

https://www.youtube.com/watch?v=ewJ6TI8ccAw

Der Blick eines Historikers auf die "Klimadiskussion" hat etwas besonderes, weil er einfach nur die Publikationen nimmt und gegen die tatsächliche Entwicklung hält, sicher umstritten weil unbequem und nur für die wirklich (nach)denken wollen.

Super. Ein obskurer "Historiker", den man auch nach halbstündiger Recherche nur auf Schwurbelseiten im Internet findet als Kronzeuge für die Klimalüge.

Wie naiv bist Du eigentlich?

Ich mag Menschen die Colombo-Fragen stellen und der Kollege wirft eine Menge richtige und gute Fragen auf, für die es bisher keine Antworten gibt. Vor allem beherrscht er dabei die Wahl der Worte, im Gegensatz zu dir der mal wieder zeigt wie religiös ideologisch sofort reflexartig diffamiert wird - aber da bist du nicht besser als der ganze hysterische Massenmob.

"und nur für die wirklich (nach)denken wollen."

Messen fände ich erstmal besser als denken. Dann rechnet man. Und denkt weiter. Und stellt fest, manch Timbron sucht sich das stimmlich passende Timbre, um seinen "confirmation bias" in der eigenen Blase zu finden.

Es gibt halt Debatten, die man führen kann ("Platzrunde mit einem Buschflugzeug eher eng oder weit?"), und solche, wo kinetische Energie halt halbe Masse mal Geschwindigkeit im Quadrat ist.

Viel Spaß bei der Recherche. Ich empfehle dann aber doch eher Atmosphärenphysiker als Historiker. Es sei denn, du willst dich von gewissen Vorurteilen nicht verabschieden. Aber dann erspare uns bitte faktenwidrige Ergüsse hier.

der Kollege wirft eine Menge richtige und gute Fragen auf, für die es bisher keine Antworten gibt.

Welche denn?

Ich lese immer nur die in verschiedenen Formen wiederholte Wiedergabe seine Meinung, dass man der Wissenschaft ja grundsätzlich nicht trauen dürfe - zumal man auf Youtube ja auch ganz anderes höre.
Er mag es teilweise in rhetorische Fragen verpacken - aber argumentativ lese nichts, das man nicht zusammen fassen kann mit:

Früher war sich die Wissenschaft auch sicher, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Warum sollten wir ihr deswegen heute glauben, dass die Erde eine Kugel ist?

Vor allem beherrscht er dabei die Wahl der Worte, im Gegensatz zu dir der mal wieder zeigt wie religiös ideologisch sofort reflexartig diffamiert wird

Testen wir diese Aussage doch mal an Hand einer ganz konkreten Passage seines Posts.

Die Contergan-Katastrophe in den 50ern? War einfach Pech damals, zugunsten einer beschleunigten - heute würde man sagen: "teleskopierten" Marktzulassung auf Tierversuche zu verzichten. Die vollkommen neue mRNA-Gentechnik ist dagegen für Schwangere vollkommen harmlos.

Er beherrscht die Worte. Die Erwähnung von Contergan führt in Deutschland noch zuverlässig für Aufmerksamkeit - auch wenn zunächst völlig unklar ist, was Contergan mit dem Klimawandel zu tun haben soll, lies man erst mal weiter.
Und dann kommen ... Lügen! Die behauptung, dass bei der Entwicklung von Contergan zugunsten von irgendwas auf Tierversuche verzichtet wurde, ist schlicht gelogen. Es wurde nach dem damaligen Stand der Wissenschaft vollständig getestet. Fruchtschädigende Wirkung war damals kein wirkliches Thema bei Medikamententests - und schon gar nicht wusste man, dass man diese selbst beim Test an schwangeren Ratten eher nicht findet sondern, dass man besser schwangere Kaninchen nimmt. Aber nirgendwo hat irgendwer die Entscheidung getroffen, irgendwas abzukürzen.

Natürlich wurden nach dieser Katastrophe die Regeln geändert und natürlich wurden auch die heutigen mRSA-Impfstoffe an schwangeren Tieren getestet, bevor man sie für schwangere Menschen zugelassen hat.

Es geht hier also nur darum, mit einem Triggerwort Aufmerksamkeit zu erzeugen, um danach Lügen zu verbreiten. Ist es das, was Du mit "beherrscht dabei die Wahl der Worte" meinst?